上訴人（原審被告）江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)楠溪江東街68號(hào)旭建大廈二樓。
法定代表人范廣峰，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人鹿存星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司職員，現(xiàn)住江蘇省南京市玄武區(qū)北京東路。
被上訴人（原審原告）胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省海門市。
委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）因與被上訴人胡某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第463號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人金某公司的委托代理人鹿存星、被上訴人胡某某的委托代理人姜芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年至2013年期間，原告在被告金某公司承建的伊春市太陽(yáng)雨陽(yáng)光城生態(tài)小區(qū)工程，即江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司伊春市太陽(yáng)雨陽(yáng)光城項(xiàng)目部工作，在此期間被告金某公司拖欠胡某某2011年工資63500元、2012年工資60500元、2013年工資50833元，以上合計(jì)174833元。由伊春市太陽(yáng)雨陽(yáng)光城項(xiàng)目部出具薪資匯總以及項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人沙建華出具員工結(jié)賬單確認(rèn)。原告于2015年5月26日向伊春市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該委作出伊勞人仲不字（2015）第23號(hào)不予受理通知書，以超過(guò)申請(qǐng)仲裁法定時(shí)效期間為由，不予受理。
原審認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證實(shí)原告確系被告金某公司伊春市太陽(yáng)雨陽(yáng)光城項(xiàng)目部工作人員，原、被告存在勞務(wù)關(guān)系，由此產(chǎn)生的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。通過(guò)加蓋伊春市太陽(yáng)雨陽(yáng)光城項(xiàng)目部印章的薪資匯總和項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人出具的員工結(jié)賬單，能夠證實(shí)被告尚欠原告工資的事實(shí)，對(duì)原告要求被告金某公司給付勞動(dòng)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付逾期利息和實(shí)際支出費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，無(wú)有效證據(jù)予以佐證，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第八十四條、第一百一十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)一次給付原告胡某某勞動(dòng)報(bào)酬款174833元；二、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3797元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人金某公司與被上訴人胡某某雖未簽訂書面協(xié)議，但有上訴人金某公司的項(xiàng)目經(jīng)理沙建華所簽的“員工結(jié)賬單”及太陽(yáng)雨陽(yáng)光城項(xiàng)目部部分人員薪資匯總表證實(shí)，且被上訴人已實(shí)際為上訴人提供了勞務(wù)，上訴人與被上訴人之間形成了事實(shí)勞務(wù)關(guān)系。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定雙方存在勞務(wù)合同關(guān)系錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。上訴人認(rèn)為原審法院未扣除沙建華已支付被上訴人相關(guān)勞務(wù)報(bào)酬款的上訴理由，被上訴人已舉示了2011年、2012年、2013年太陽(yáng)雨陽(yáng)光城項(xiàng)目部部分人員薪資匯總表，其中已將其所領(lǐng)生活費(fèi)予以扣除，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理3797元，由上訴人金某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓玉紅 審判員　　蓋國(guó)建 審判員　　郭良富

書記員：沈洋