江某某
但堅(jiān)光
陳艷霞（湖北順風(fēng)律師事務(wù)所）
陳某
陳三洋
龐志輝（湖北乾興律師事務(wù)所）
黃宗勇（湖北乾興律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）江某某。
上訴人（原審原告）但堅(jiān)光。
二
上訴人
委托代理人陳艷霞，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某。
被上訴人（原審被告）陳三洋。
二
被上訴人
委托代理人龐志輝、黃宗勇，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
上訴人江某某、但堅(jiān)光因與被上訴人陳某、陳三洋爆破工程承包合同糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2011）鄂崇陽(yáng)民初字第00694號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2012年11月2日作出（2012）鄂咸寧中民三終字第159號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。崇陽(yáng)縣人民法院重新審理后，作出（2013）鄂崇陽(yáng)民初字第01541號(hào)民事判決，江某某、但堅(jiān)光不服，再次向本院提出上訴，本案依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2010年，被告陳某、陳三洋合伙承包了甘肅省敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責(zé)任公司的礦山采礦工程。被告承包后，又將其中的礦山爆破工程發(fā)包給原告江某某、但堅(jiān)光施工。同年3月7日，由陳某與但堅(jiān)光簽訂了一份爆破合同書(shū)。合同約定:爆破價(jià)格為每立方米8.36元，一切費(fèi)用由承包方承擔(dān)，發(fā)包方按工程進(jìn)度70%支付工程款，余款在完工驗(yàn)收合格后一次性付清。合同簽訂后，二原告組織施工人員對(duì)被告承包的1、2、3號(hào)場(chǎng)進(jìn)行了爆破施工。2010年7月3日，原、被告對(duì)爆破施工工程進(jìn)行了結(jié)算，雙方確認(rèn)1號(hào)場(chǎng)爆破方量67337立方米、2號(hào)場(chǎng)43789立方米、3號(hào)場(chǎng)10090立方米，計(jì)工程價(jià)款1013365元；剔除材料款及借款1030149元，原告尚欠被告16784元，由江某某、但堅(jiān)光與陳某在結(jié)算清單上簽字確認(rèn)。同月4日，因原告對(duì)1號(hào)場(chǎng)爆破方量有異議，被告陳某向原告承諾，如公司（敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責(zé)任公司）驗(yàn)收有多（1號(hào)場(chǎng)）則按公司測(cè)量為準(zhǔn)，由陳某出具了保證書(shū)一份。同月6日，經(jīng)公司出面協(xié)調(diào)，原、被告達(dá)成了再由被告補(bǔ)償原告50000元的補(bǔ)償協(xié)議，原告江某某出具了“收到陳某人民幣50000元（補(bǔ)償款），從2010年3月27日至2010年7月6日的債權(quán)、債務(wù)及工傷事故概與陳某無(wú)關(guān)與鄂鑫公司無(wú)關(guān)”的收條及承諾一份。2011年元月被告與敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責(zé)任公司結(jié)算的1號(hào)場(chǎng)爆破方量為96000立方米，該1號(hào)場(chǎng)爆破方量與原、被告結(jié)算的爆破方量多出28663立方米。為此，原告認(rèn)為1號(hào)場(chǎng)，被告應(yīng)以陳某承諾的按敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責(zé)任公司和被告結(jié)算的方量與原告進(jìn)行結(jié)算；2號(hào)場(chǎng)包括黃克兵爆破的方量在內(nèi)（前期工程為黃克兵爆破施工的），結(jié)算時(shí)應(yīng)剔除黃克兵的爆破方量12600立方米，不應(yīng)剔除18991立方米，原告要求與被告重新結(jié)算，因此雙方引起糾紛。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的爆破合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告主張2號(hào)場(chǎng)只應(yīng)剔除黃克兵爆破方量12600立方米，但原告提交的證據(jù)不足以推翻被告與黃克兵簽訂的結(jié)算單，加之雙方在結(jié)算時(shí)對(duì)爆破方量進(jìn)行了確認(rèn)，故對(duì)該主張不予支持。被告陳某在2010年7月4日雖對(duì)2010年7月3日原、被告簽訂的1號(hào)場(chǎng)結(jié)算方量作出了如公司（敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責(zé)任公司）驗(yàn)收有多，則按公司測(cè)量為準(zhǔn)的保證，但該保證內(nèi)容已被江某某2010年7月6日的收條和承諾覆蓋。該收條證明原、被告就爆破工程達(dá)成了由被告補(bǔ)償原告50000元，則雙方的債權(quán)債務(wù)結(jié)清的最終協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違背法律規(guī)定，加之自7月6日雙方結(jié)算之后，原、被告沒(méi)有再簽訂爆破施工合同，原告方雖然繼續(xù)在敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責(zé)任公司從事爆破作業(yè)，但與被告無(wú)關(guān)聯(lián)。故對(duì)原告提出應(yīng)按敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責(zé)任公司與被告的驗(yàn)收方量對(duì)1號(hào)場(chǎng)爆破方量結(jié)算的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決駁回原告江某某、但堅(jiān)光的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4000元，由原告承擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4000元，由上訴人江某某、但堅(jiān)光負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4000元，由上訴人江某某、但堅(jiān)光負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：王洪斌

書(shū)記員：成剛