江某某
但堅光
陳艷霞（湖北順風律師事務所）
陳某
陳三洋
龐志輝（湖北乾興律師事務所）
黃宗勇（湖北乾興律師事務所）

上訴人（原審原告）江某某。
上訴人（原審原告）但堅光。
二
上訴人
委托代理人陳艷霞，湖北順風律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陳某。
被上訴人（原審被告）陳三洋。
二
被上訴人
委托代理人龐志輝、黃宗勇，湖北乾興律師事務所律師。
上訴人江某某、但堅光因與被上訴人陳某、陳三洋爆破工程承包合同糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2011）鄂崇陽民初字第00694號民事判決，向本院提起上訴，本院于2012年11月2日作出（2012）鄂咸寧中民三終字第159號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。崇陽縣人民法院重新審理后，作出（2013）鄂崇陽民初字第01541號民事判決，江某某、但堅光不服，再次向本院提出上訴，本案依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定:2010年，被告陳某、陳三洋合伙承包了甘肅省敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責任公司的礦山采礦工程。被告承包后，又將其中的礦山爆破工程發(fā)包給原告江某某、但堅光施工。同年3月7日，由陳某與但堅光簽訂了一份爆破合同書。合同約定:爆破價格為每立方米8.36元，一切費用由承包方承擔，發(fā)包方按工程進度70%支付工程款，余款在完工驗收合格后一次性付清。合同簽訂后，二原告組織施工人員對被告承包的1、2、3號場進行了爆破施工。2010年7月3日，原、被告對爆破施工工程進行了結算，雙方確認1號場爆破方量67337立方米、2號場43789立方米、3號場10090立方米，計工程價款1013365元；剔除材料款及借款1030149元，原告尚欠被告16784元，由江某某、但堅光與陳某在結算清單上簽字確認。同月4日，因原告對1號場爆破方量有異議，被告陳某向原告承諾，如公司（敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責任公司）驗收有多（1號場）則按公司測量為準，由陳某出具了保證書一份。同月6日，經公司出面協(xié)調，原、被告達成了再由被告補償原告50000元的補償協(xié)議，原告江某某出具了“收到陳某人民幣50000元（補償款），從2010年3月27日至2010年7月6日的債權、債務及工傷事故概與陳某無關與鄂鑫公司無關”的收條及承諾一份。2011年元月被告與敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責任公司結算的1號場爆破方量為96000立方米，該1號場爆破方量與原、被告結算的爆破方量多出28663立方米。為此，原告認為1號場，被告應以陳某承諾的按敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責任公司和被告結算的方量與原告進行結算；2號場包括黃克兵爆破的方量在內（前期工程為黃克兵爆破施工的），結算時應剔除黃克兵的爆破方量12600立方米，不應剔除18991立方米，原告要求與被告重新結算，因此雙方引起糾紛。
原審認為，原、被告簽訂的爆破合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告主張2號場只應剔除黃克兵爆破方量12600立方米，但原告提交的證據不足以推翻被告與黃克兵簽訂的結算單，加之雙方在結算時對爆破方量進行了確認，故對該主張不予支持。被告陳某在2010年7月4日雖對2010年7月3日原、被告簽訂的1號場結算方量作出了如公司（敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責任公司）驗收有多，則按公司測量為準的保證，但該保證內容已被江某某2010年7月6日的收條和承諾覆蓋。該收條證明原、被告就爆破工程達成了由被告補償原告50000元，則雙方的債權債務結清的最終協(xié)議，協(xié)議內容不違背法律規(guī)定，加之自7月6日雙方結算之后，原、被告沒有再簽訂爆破施工合同，原告方雖然繼續(xù)在敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責任公司從事爆破作業(yè)，但與被告無關聯(lián)。故對原告提出應按敦煌市鄂鑫釩業(yè)有限責任公司與被告的驗收方量對1號場爆破方量結算的請求不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決駁回原告江某某、但堅光的訴訟請求。案件受理費4000元，由原告承擔。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4000元，由上訴人江某某、但堅光負擔。
本判決為終審判決。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4000元，由上訴人江某某、但堅光負擔。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：王洪斌

書記員：成剛