永錠（赤壁）紡織有限公司
畢明海（湖北君澤律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人（原審被告）永錠（赤壁）紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱永錠公司）。組織機(jī)構(gòu)代碼:58547417-1。住所地:湖北赤壁經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（赤壁市荊泉大道）。
法定代表人劉士賢，永錠公司董事長(zhǎng)。
委托代理人畢明海，湖北君澤律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）陳某某。
上訴人永錠公司因與被上訴人陳某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年4月27日，原告陳某某以武漢市硚口區(qū)宏達(dá)紡織配件經(jīng)銷部的名義與被告永錠公司的經(jīng)理劉英簽訂了一份協(xié)議。協(xié)議約定:原告向被告供應(yīng)三臺(tái)舊多茼式除塵機(jī)組，型號(hào)分別為1、LFV017-6，功率15KW（處理風(fēng)量28000-40000m3）；2、LFV017-6，功率22KW（處理風(fēng)量35000-52000m3）；3、LFV017-6，功率30KW（處理風(fēng)量62000-80000m3）。每臺(tái)均價(jià)為38000元（包括安裝費(fèi)用），合計(jì)114000元。協(xié)議簽訂后被告先付定金10000元，設(shè)備到達(dá)被告所在地后付款64000元，三臺(tái)設(shè)備安裝完畢，開始運(yùn)轉(zhuǎn)正常后，被告無(wú)條件將余款50000元付清。另協(xié)議約定原告不負(fù)責(zé)管道的供應(yīng)和安裝，除塵設(shè)備控制柜以外的動(dòng)力電路、電線由被告負(fù)責(zé)，機(jī)組的第二次電路由被告負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，缺件部分由原告負(fù)責(zé)承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，原告按約將三臺(tái)設(shè)備運(yùn)至被告所在地，并按照被告的要求將其中的22KW、30KW二臺(tái)設(shè)備安裝完畢，后被告在使用30KW的設(shè)備時(shí)，認(rèn)為設(shè)備達(dá)不到協(xié)議約定的風(fēng)量，導(dǎo)致使用過(guò)程中經(jīng)常停機(jī)，要求原告更換安裝地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)試，為此產(chǎn)生移裝費(fèi)用15000元。另一臺(tái)15KW因被告未指定安裝地點(diǎn)，至今未安裝。設(shè)備到達(dá)后，被告向原告支付了設(shè)備款60000元，下欠設(shè)備款54000元至今未付。另被告將原告從深圳市創(chuàng)泓騰科技有限公司購(gòu)買的棉紡鐵管道57根（價(jià)格25600元）運(yùn)至被告所在地后，被告使用了部分管道后，將下剩管道全部賣掉。后原告多次上門催討以上款項(xiàng)，但經(jīng)雙方多次協(xié)商無(wú)果。為此，原告提起訴訟，請(qǐng)求被告支付下欠設(shè)備款54000元，移裝費(fèi)用15000元，棉紡鐵管道款25000元，合計(jì)94000元。被告永錠公司則以原告提供的設(shè)備質(zhì)量不合格為由拒付貨款。后原審法院組織原、被告到被告的車間現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)，分析設(shè)備存在的問(wèn)題時(shí)，被告方的技術(shù)人員稱達(dá)不到風(fēng)量的原因是被告的車間空間較大，而原告供應(yīng)的設(shè)備功率過(guò)小，其風(fēng)量達(dá)不到除塵的效果。原告亦表示認(rèn)可。
另認(rèn)定，武漢市硚口區(qū)宏達(dá)紡織配件經(jīng)銷部出具聲明，2013年4月27日原告陳某某與被告永錠公司簽訂的供貨協(xié)議與其無(wú)關(guān)，屬原告?zhèn)€人行為。而被告當(dāng)庭對(duì)其公司經(jīng)理劉英簽訂協(xié)議的行為予以認(rèn)可。
原審認(rèn)為，一、武漢市硚口區(qū)宏達(dá)紡織配件經(jīng)銷部已聲明原告簽訂協(xié)議的行為屬個(gè)人行為，且協(xié)議是由原告所簽，故原告屬本案適格主體，而被告當(dāng)庭對(duì)其公司經(jīng)理劉英簽訂協(xié)議的行為予以認(rèn)可，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，對(duì)原、被告具有約束力，雙方應(yīng)按照協(xié)議的約定履行自己的權(quán)利與義務(wù)。被告下欠原告設(shè)備款54000元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)承擔(dān)給付之責(zé)。二、移裝設(shè)備產(chǎn)生的費(fèi)用15000元，被告認(rèn)為是因原告提供的設(shè)備質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的費(fèi)用，經(jīng)查明是因被告購(gòu)買的設(shè)備功率過(guò)小，導(dǎo)致其風(fēng)量達(dá)不到除塵效果，并不是設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，而原告是按合同約定的型號(hào)供應(yīng)設(shè)備，故該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。三、原告的棉紡鐵管道，根據(jù)協(xié)議約定不屬于供應(yīng)范圍。因該管道被告將其全部使用并處理，故應(yīng)承擔(dān)賠償貨款之責(zé)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款 ?的規(guī)定，判決:被告永錠公司支付原告陳某某下欠設(shè)備款54000元、棉紡鐵管道款25000元、移裝設(shè)備費(fèi)用15000元，以上合計(jì)94000元于本判決書生效后立即付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1075元由被告永錠公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，一、上訴人永錠公司主張本案雙方當(dāng)事人簽訂的合同是無(wú)效合同，其在二審?fù)徶凶兏显V請(qǐng)求，認(rèn)為是可撤銷的合同，但其在原審中對(duì)此未提起反訴，該上訴主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。二、上訴人永錠公司主張被上訴人陳某某提供的三臺(tái)除塵機(jī)達(dá)不到協(xié)議約定的風(fēng)量，導(dǎo)致設(shè)備不能進(jìn)入正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，但未能舉證證明，本院不予支持。上訴人永錠公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2150元，由上訴人永錠公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、上訴人永錠公司主張本案雙方當(dāng)事人簽訂的合同是無(wú)效合同，其在二審?fù)徶凶兏显V請(qǐng)求，認(rèn)為是可撤銷的合同，但其在原審中對(duì)此未提起反訴，該上訴主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。二、上訴人永錠公司主張被上訴人陳某某提供的三臺(tái)除塵機(jī)達(dá)不到協(xié)議約定的風(fēng)量，導(dǎo)致設(shè)備不能進(jìn)入正常運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，但未能舉證證明，本院不予支持。上訴人永錠公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2150元，由上訴人永錠公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：成剛