永某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司
張海燕（江西燈正律師事務所）
廖成京（江西燈正律師事務所）
姚信文
周蛟（江西贛西律師事務所）
陳某彬
李智
謝某

上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司。
負責人謝俊峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張海燕，江西燈正律師事務所律師。
委托代理人廖成京，江西燈正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）姚信文。
委托代理人周蛟，江西贛西律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陳某彬。
委托代理人李智，萍鄉(xiāng)市誠信法律事務中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）謝某。
上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱永某財險萍鄉(xiāng)支公司）因與被上訴人謝某、姚信文、陳某彬機動車交通事故責任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2015）安民初字第2236號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人永某財險萍鄉(xiāng)支公司的委托代理人張海燕、廖成京，被上訴人謝某，被上訴人姚信文及其委托代理人周蛟，被上訴人陳某彬的委托代理人李智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年12月19日晚上，陳某彬駕駛贛J8S800號小型轎車從北橋方向沿廣場路往人民公園方向行駛。22時20分許，途經(jīng)廣場路好時光KTV門口路段時，與行人姚信文相撞，造成姚信文受傷及車輛受損的道路交通事故。事發(fā)之后，陳某彬棄車離開現(xiàn)場。2015年2月17日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊出具萍公（交）認字（2014）年第0769號道路交通事故認定書，認為“陳某彬在駕駛證暫扣期間駕駛機動車，對道路情況觀察注意不夠，未確保安全通行是造成此事故的根本原因?！辈⒄J定陳某彬應負此事故的全部責任；姚信文不負此事故責任。事故發(fā)生后，姚信文被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，2014年12月19日入院，2015年7月8日出院，住院201天，花費醫(yī)療費40612.77元，該費用由被告謝某支付。2015年9月14日，在江西省人民醫(yī)院門診治療，花費診療費1614.5元，往返交通費328元，住宿費100元。2015年7月27日，江西吳楚司法鑒定中心出具臨床司鑒字（2015）第082號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人姚信文構(gòu)成十級傷殘?；ㄙM鑒定費2000元。姚信文登記為居民家庭戶口，且其土地、水田、房屋山嶺于2001年被征購。姚信文與江西聯(lián)達冶金有限公司簽訂勞動合同，合同期限自2007年9月1日至2012年8月31日止。姚信文的母親蘆全香（xxxx年xx月xx日出生），登記為居民家庭戶口（原登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口）育有三子二女，均已成年。贛J8S800車登記所有人為謝某，其為該車向永某財險萍鄉(xiāng)支公司投保了交強險及限額為300000元的不計免賠商業(yè)三者險，保險期間自2014年6月10日0時起至2015年6月9日24時止。事故發(fā)生時，陳某彬系受雇為謝某提供勞務，其駕駛證處于暫扣期間。雙方因賠償事宜協(xié)商未果，姚信文訴至法院，要求陳某彬、謝某、永某財險萍鄉(xiāng)支公司連帶賠償醫(yī)療費40612.77元，殘疾賠償金48618元，誤工費31676元（4300元／月÷30天／月×221天），護理費24120元（3600元／月÷30天／月×201元／天），住院伙食補助費及營養(yǎng)費8040元（201天×40元／天），南昌檢查費1614.5元，南昌差旅費1138元，交通費1606元（201天×8元／天），被扶養(yǎng)人生活費7571元（15142元／年×5×10%），精神損害撫慰金3000元，鑒定費2000元，財產(chǎn)損失費3000元，合計172996元，并要求陳某彬、謝某、永某財險萍鄉(xiāng)支公司承擔本案訴訟費。庭審過程中，對于姚信文主張其因此次交通事故損失衣服、鞋子、褲子1010元，小米手機1980元，陳某彬及謝某表示無異議。謝某已經(jīng)支付了10000元現(xiàn)金給姚信文，此外，謝某提出其已支付了4090元給姚信文，姚信文對金額表示無異議，但表示該部分費用未在訴請范圍內(nèi)。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，雙方對原審認定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、交通及住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點有:1、上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)是否免責；2、誤工費、護理費的計算標準。
關于上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)是否免責的問題。雖然萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊出具的道路交通事故認定書認定被上訴人陳某彬系在駕駛證暫扣期間駕駛機動車，且永某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險商業(yè)保險條款中亦有“駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間駕駛機動車發(fā)生意外事故保險人不負賠償責任”的約定，因該約定系免除保險人責任的格式條款，根據(jù)合同法及保險法的規(guī)定，保險人應當采取合理的方式提請投保人注意或向投保人履行提示告知，以引起投保人的注意。本案中，雖然永某財險萍鄉(xiāng)支公司在二審中向法庭提交了有“謝某”簽名的投保單，但該投保單上“謝某”的簽名并非投保人謝某本人所簽，對此永某財險萍鄉(xiāng)支公司亦予以認可。永某財險萍鄉(xiāng)支公司亦未能提供其他有利的證據(jù)證明其針對免責的格式條款向投保人謝某本人履行了告知說明義務，故上訴人永某財險萍鄉(xiāng)支公司要求在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免責的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于誤工費、護理費的計算標準。雖然被上訴人姚信文在一審中提供了萍鄉(xiāng)市贛順貨運部出具的姚信文、姚夢霞2014年1月-11月的工資表，因僅有該工資表不足以證明姚信文和姚夢霞的收入情況，故原審按江西省2014年居民服務業(yè)、修理業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資計算姚信文的誤工費和護理費并無不當，本院予以確認。
上訴人永某財險萍鄉(xiāng)支公司關于被上訴人陳某彬系無證駕駛，上訴人在交強險范圍內(nèi)所負的責任僅系墊付責任，墊付后有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，并要求確認其享有追償權(quán)的主張，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，保險公司主張追償權(quán)應當自實際賠償之后行駛，故上訴人永某財險萍鄉(xiāng)支公司如認為其有追償權(quán)，應當在實際賠償之后再向侵權(quán)人行使該權(quán)利，而非在本案中解決，故對上訴人該主張本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費3434元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，雙方對原審認定的醫(yī)療費用、殘疾賠償金、交通及住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失費、精神撫慰金及鑒定費均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點有:1、上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)是否免責；2、誤工費、護理費的計算標準。
關于上訴人在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)是否免責的問題。雖然萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊直屬大隊出具的道路交通事故認定書認定被上訴人陳某彬系在駕駛證暫扣期間駕駛機動車，且永某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險商業(yè)保險條款中亦有“駕駛?cè)嗽隈{駛證暫扣期間駕駛機動車發(fā)生意外事故保險人不負賠償責任”的約定，因該約定系免除保險人責任的格式條款，根據(jù)合同法及保險法的規(guī)定，保險人應當采取合理的方式提請投保人注意或向投保人履行提示告知，以引起投保人的注意。本案中，雖然永某財險萍鄉(xiāng)支公司在二審中向法庭提交了有“謝某”簽名的投保單，但該投保單上“謝某”的簽名并非投保人謝某本人所簽，對此永某財險萍鄉(xiāng)支公司亦予以認可。永某財險萍鄉(xiāng)支公司亦未能提供其他有利的證據(jù)證明其針對免責的格式條款向投保人謝某本人履行了告知說明義務，故上訴人永某財險萍鄉(xiāng)支公司要求在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免責的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于誤工費、護理費的計算標準。雖然被上訴人姚信文在一審中提供了萍鄉(xiāng)市贛順貨運部出具的姚信文、姚夢霞2014年1月-11月的工資表，因僅有該工資表不足以證明姚信文和姚夢霞的收入情況，故原審按江西省2014年居民服務業(yè)、修理業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資計算姚信文的誤工費和護理費并無不當，本院予以確認。
上訴人永某財險萍鄉(xiāng)支公司關于被上訴人陳某彬系無證駕駛，上訴人在交強險范圍內(nèi)所負的責任僅系墊付責任，墊付后有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，并要求確認其享有追償權(quán)的主張，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，保險公司主張追償權(quán)應當自實際賠償之后行駛，故上訴人永某財險萍鄉(xiāng)支公司如認為其有追償權(quán)，應當在實際賠償之后再向侵權(quán)人行使該權(quán)利，而非在本案中解決，故對上訴人該主張本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費3434元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司承擔。

審判長：張艷
審判員：袁進平
審判員：鄧寒

書記員：易麗娟