上訴人（原審被告）永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。地址石某某市長(zhǎng)安區(qū)廣安街10號(hào)美東國(guó)際A座15層。
法定代表人康潔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓隨旺，系永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）苗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人邊海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。系原告苗某母親。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁州鎮(zhèn)政府工作人員，現(xiàn)住磁縣。
被上訴人（原審被告）許增如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）龐雅君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
原審被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
地址石某某市長(zhǎng)安區(qū)談南路6號(hào)匯景國(guó)際5號(hào)樓4層?xùn)|區(qū)。
法定代表人柳藝云，該公司總經(jīng)理。

上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司因與苗某、王某某交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服峰峰礦區(qū)人民法院（2012）峰民少初字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2012年6月17日12時(shí)40分許，被告王某某駕駛冀DSW660號(hào)北京現(xiàn)代小型轎車沿彭新路由西向東行駛至彭泰嘉苑將車停在道路南側(cè)，開車門下車時(shí)將由西向東行駛苗某駕駛的自行車掛倒，苗某摔倒后，被告許增如駕駛京P676H7長(zhǎng)安小型轎車又將摔倒后的原告撞傷。京P676H7長(zhǎng)安小型轎車登記車主為龐雅君。
事故發(fā)生后，原告苗某于2012年6月17日至2012年7月9日在冀中能源峰峰集團(tuán)總醫(yī)院住院治療22天，醫(yī)療費(fèi)25330.3元，其中被告王某某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元。入院診斷為左尺橈骨骨折，左腕部正中神經(jīng)損傷，2012年6月20日冀中能源峰峰集團(tuán)總醫(yī)院為原告行切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)。處理意見：1、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，促進(jìn)骨折愈合；2、住院期間需陪護(hù)，苗某住院期間由其母親邊海燕護(hù)理。
原告苗某在事故發(fā)生時(shí)已滿16周歲，自2012年5月1日在王新亮個(gè)體經(jīng)營(yíng)的邯鄲市峰峰新市區(qū)聲亮聽力服務(wù)部工作，日工資50元。
2012年6月17日，邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)出具峰公交認(rèn)字（2012）第201204033號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，許增如負(fù)事故的次要責(zé)任。2012年9月26日，經(jīng)鑒定，苗某傷殘等級(jí)為十級(jí)一處，后續(xù)治療費(fèi)需8000元。
另查明，王某某為冀DSW660號(hào)小型轎車登記車主，該車在永某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年10月26日零時(shí)起至2012年10月25日二十四時(shí)止。強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元。龐雅君為京P676H7小型轎車登記車主，該車在天平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年9月16日零時(shí)起至2012年9月15日二十四時(shí)止。強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元。峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)郭莊村，系峰峰礦區(qū)新市區(qū)城中村。
上述事實(shí)，由原告苗某提供的身份證復(fù)印件，戶口頁(yè)復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書、被告王某某駕駛證、行駛證復(fù)印件、被告龐雅君行駛證復(fù)印件、被告許增如駕駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件、冀中能源峰峰集團(tuán)總醫(yī)院住院病歷、費(fèi)用清單、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、門診費(fèi)收據(jù)、原告苗某誤工證明、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者王新亮身份證復(fù)印件、護(hù)理人員邊海燕身份證復(fù)印件、戶口頁(yè)復(fù)印件、邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書、峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)郭莊社區(qū)村民委員會(huì)證明、租賃協(xié)議、電廠社區(qū)居民委員會(huì)證明、王某某提供的收款條及原告、被告當(dāng)庭陳述、答辯，經(jīng)舉證、質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。天平保險(xiǎn)公司、永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)均等賠償原告損失。本院確認(rèn)原告苗某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)25330.3元；2、護(hù)理費(fèi)2210元（邊海燕應(yīng)以上年度職工的平均工資計(jì)算，36166元÷12個(gè)月÷30天×22天=2210元）；3、交通費(fèi)酌定300元；4、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元／天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1100元（22天×50元／天）；6、殘疾賠償金36584元，按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算18292元×20年×10%（十級(jí)傷殘一處）；7、后續(xù)治療費(fèi)8000元；8、鑒定費(fèi)1400元；9、精神損害撫慰金，原告苗某構(gòu)成10級(jí)傷殘一處，精神遭受一定痛苦，故酌定為5000元，以上合計(jì)81024.3元。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)25330.3元均符合證據(jù)要求，予以支持；被告王某某要求被告永某保險(xiǎn)公司給付墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元，未超過第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)予以支持；被告天平保險(xiǎn)公司、永某保險(xiǎn)公司提出“保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付及兩公司對(duì)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)責(zé)任”的抗辯理由，依據(jù)法律適用原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，故該抗辯理由，不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，并參照《河北省2012年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》第十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告苗某各項(xiàng)損失40512元。二、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告苗某各項(xiàng)損失38512元（已扣除被告王某某墊付2000元）。三、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付被告王某某2000元。四、駁回原告苗某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)2067元，原告苗某負(fù)擔(dān)220元，被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)924元，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)924元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時(shí)應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當(dāng)，上訴人要求在區(qū)分項(xiàng)目限額的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)510元，由上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳德樹 代理審判員　　江志剛 代理審判員　　白　燕

書記員：王國(guó)慶