永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
郭長貴（黑龍江民強律師事務所）
王某某
李某
張鵬（黑龍江華仁律師事務所）
呂建佳（黑龍江晟義律師事務所）

上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)長江路163號金源花園D棟1-5層9號門市。
負責人王瑾遜，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人郭長貴，黑龍江民強律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生。
二
被上訴人
委托代理人張鵬，黑龍江華仁律師事務所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人劉繼元，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人呂建佳，黑龍江晟義律師事務所律師。
上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下稱永某財險）與被上訴人李某、王某某、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下稱中保財險）因保險合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民三初字第539號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年3月11日公開開庭審理本案。上訴人的委托代理人郭長貴、二被上訴人的委托代理人張鵬、原審被告的委托代理人呂建佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某、王某某起訴時稱，二原告系黑L47481號半掛牽引車、黑A4818掛車的車主，二車分別向二被告投保了包括商業(yè)第三者責任險在內(nèi)的各類保險。張金龍系二原告共同雇傭的司機。2010年8月18日18時，張金龍駕駛黑L47481號半掛牽引車，在同三公路上自東向西行駛至497公里處，撞在同方向的黑D52357號解放貨車尾部，致兩車損壞，人身傷害，貨物損失。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊賓縣大隊事故認定書認定，張金龍負事故的全部責任，黑D52357號解放貨車所有人王文財提起賠償訴訟，經(jīng)法院審理判決王文財各項損失共計316445.61元，判決二被告應在各自交強險范圍內(nèi)賠償6632.81元，合計13256.61元，余款303179.99元由二原告承擔連帶責任，該判決已生效進入執(zhí)行程序。判決作出后，二原告依據(jù)與二被告間的商業(yè)第三者責任保險合同關(guān)系，要求二被告保險公司辦理交強險以外的商業(yè)第三者責任險的理賠，分別向二原告支付保險賠款151589.99元，共計303179.99元，但二被告稱只能賠款20萬元。故原告起訴請求法院判令:1、第一被告支付二原告保險賠款151589.99元；2、第二被告支付二原告保險賠款151589.99元；3、訴訟費由二被告承擔。
本院認為，保險是一種合同行為，即通過簽訂保險合同，明確雙方當事人的權(quán)利與義務，被保險人以繳納保費獲取保險合同規(guī)定范圍內(nèi)的賠償，保險人則有收受保費的權(quán)利和提供賠償?shù)牧x務?！兜缆方煌ò踩ā犯絼t明確規(guī)定:“機動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！睊燔噷儆跈C動車的一種，本是一種無動力的道路車輛，在非連接狀態(tài)下一般并無事故風險，當掛車與主車處于連接拖掛狀態(tài)時，形成交通事故風險，有掛車的組合車其事故風險比單主車事故風險更大，掛車單獨與保險人簽訂的保險合同，是獨立于主車的保險合同，其目的就是為了降低掛車組合的事故風險。本案保險合同條款中賠償總額以主車賠償限額為限的約定，違背了投保人訂立保險合同的初衷，違反公平原則，且與《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十條 ?的規(guī)定相悖。
上訴人永某財險稱保險合同條款中賠償總額以主車賠償限額為限的約定并非免除責任，而是約定的賠償形式，但對于單獨投保的掛車而言，就是一種責任的免除。上訴人提供的格式條款既未將此約定列入責任免除條款，亦未采取足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，故而引起紛爭。根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，保險人不能利用格式條款來免除自己的責任，排除被保險人的權(quán)利，對格式條款的理解產(chǎn)生歧義的，應當適用不利于保險人的解釋原則。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，332元由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，保險是一種合同行為，即通過簽訂保險合同，明確雙方當事人的權(quán)利與義務，被保險人以繳納保費獲取保險合同規(guī)定范圍內(nèi)的賠償，保險人則有收受保費的權(quán)利和提供賠償?shù)牧x務?！兜缆方煌ò踩ā犯絼t明確規(guī)定:“機動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！睊燔噷儆跈C動車的一種，本是一種無動力的道路車輛，在非連接狀態(tài)下一般并無事故風險，當掛車與主車處于連接拖掛狀態(tài)時，形成交通事故風險，有掛車的組合車其事故風險比單主車事故風險更大，掛車單獨與保險人簽訂的保險合同，是獨立于主車的保險合同，其目的就是為了降低掛車組合的事故風險。本案保險合同條款中賠償總額以主車賠償限額為限的約定，違背了投保人訂立保險合同的初衷，違反公平原則，且與《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十條 ?的規(guī)定相悖。
上訴人永某財險稱保險合同條款中賠償總額以主車賠償限額為限的約定并非免除責任，而是約定的賠償形式，但對于單獨投保的掛車而言，就是一種責任的免除。上訴人提供的格式條款既未將此約定列入責任免除條款，亦未采取足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，故而引起紛爭。根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，保險人不能利用格式條款來免除自己的責任，排除被保險人的權(quán)利，對格式條款的理解產(chǎn)生歧義的，應當適用不利于保險人的解釋原則。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，332元由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔。

審判長：安德偉
審判員：王麗敏
審判員：張澤常

書記員：劉鵬