永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
李麗莎（河北新旭光律師事務(wù)所）
邯鄲市順達(dá)混凝土有限公司
程鵬來(lái)（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地:河北省邯鄲市前進(jìn)大街19號(hào)。
負(fù)責(zé)人:郭春雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李麗莎，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:邯鄲市順達(dá)混凝土有限公司。住所地:邯鄲縣南堡鄉(xiāng)常張策村。
法定代表人:張志彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:程鵬來(lái)，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安保險(xiǎn)）因與被上訴人邯鄲市順達(dá)混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順達(dá)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第1231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人給予及時(shí)、充分的賠償。順達(dá)公司在永安保險(xiǎn)處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。投保車(chē)輛在使用過(guò)程中，發(fā)生意外事故，導(dǎo)致?？∏劳?，?？≈?、常俊龍受傷，順達(dá)公司賠償受害人造成財(cái)產(chǎn)損失611783.78元。上訴人永安保險(xiǎn)上訴稱(chēng)，以上損失應(yīng)當(dāng)在車(chē)上人員險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為，《特種車(chē)保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定，本保險(xiǎn)合同的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員。?？∏⒊？≈堋⒊？↓埵窃诒槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛罐體不能正常轉(zhuǎn)動(dòng)，為防止混凝土在罐內(nèi)凝固而進(jìn)行清理過(guò)程中，罐體重新轉(zhuǎn)動(dòng)，發(fā)生的意外事故。因此，不應(yīng)視為車(chē)上人員?！短胤N車(chē)保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定，所謂的第三者責(zé)任險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，………常俊乾、?？↓垺⒊？≈苁窃诒槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛使用過(guò)程中發(fā)生的意外事故而造成傷害，故，保險(xiǎn)公司理應(yīng)按第三者責(zé)任保險(xiǎn)予以賠付。該意外事故造成順達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失611783.78元，順達(dá)公司在永安保險(xiǎn)投保第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元，永安保險(xiǎn)理應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償順達(dá)公司20萬(wàn)元。
關(guān)于車(chē)輛損失保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予賠付的問(wèn)題。發(fā)生事故后，順達(dá)公司事故車(chē)輛進(jìn)行了維修，經(jīng)邯鄲縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，（鑒定費(fèi)2100元）修理費(fèi)42100元。本院認(rèn)為，順達(dá)公司既投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，對(duì)于事故車(chē)輛的維修費(fèi)用、鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)予以賠付。永安保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，該車(chē)輛所產(chǎn)生的車(chē)損，根據(jù)免責(zé)條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠付。但提交證據(jù)不能充分證明其對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故，永安保險(xiǎn)理應(yīng)賠付順達(dá)公司因維修車(chē)輛造成的經(jīng)濟(jì)損失44200元（包括鑒定費(fèi)2100元）。關(guān)于停運(yùn)損失及貶值損失問(wèn)題。永安保險(xiǎn)上訴稱(chēng)，停運(yùn)損失190080元及貶值損失54480元保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠償。事故發(fā)生后，邯鄲縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)順達(dá)公司的事故車(chē)輛的停運(yùn)損失及貶值損失進(jìn)行鑒定（鑒定費(fèi)14600元），鑒定結(jié)果為停運(yùn)損失237600元、貶值損失54480元。本院認(rèn)為，該投保車(chē)輛發(fā)生的是單方事故，停運(yùn)損失并不是保險(xiǎn)法所規(guī)定的賠償范圍，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。順達(dá)公司要求永安保險(xiǎn)承擔(dān)的貶值損失亦無(wú)法律依據(jù)，故，因事故造成順達(dá)公司停運(yùn)損失237600元、貶值損失54480元、鑒定費(fèi)14600元，永安保險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第1231號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
二、變更河北省邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第1231號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)支付原告邯鄲市順達(dá)混凝土有限公司車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償款44200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)案件案8800元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)4298元，被上訴人邯鄲市順達(dá)混凝土有限公司負(fù)擔(dān)4502元。二審案件受理費(fèi)8200元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)4005元，被上訴人邯鄲市順達(dá)混凝土有限公司負(fù)擔(dān)4195元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人給予及時(shí)、充分的賠償。順達(dá)公司在永安保險(xiǎn)處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。投保車(chē)輛在使用過(guò)程中，發(fā)生意外事故，導(dǎo)致?？∏劳?，常俊周、?？↓埵軅樳_(dá)公司賠償受害人造成財(cái)產(chǎn)損失611783.78元。上訴人永安保險(xiǎn)上訴稱(chēng)，以上損失應(yīng)當(dāng)在車(chē)上人員險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為，《特種車(chē)保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定，本保險(xiǎn)合同的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員。常俊乾、?？≈?、?？↓埵窃诒槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛罐體不能正常轉(zhuǎn)動(dòng)，為防止混凝土在罐內(nèi)凝固而進(jìn)行清理過(guò)程中，罐體重新轉(zhuǎn)動(dòng)，發(fā)生的意外事故。因此，不應(yīng)視為車(chē)上人員。《特種車(chē)保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定，所謂的第三者責(zé)任險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，………?？∏⒊？↓?、?？≈苁窃诒槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛使用過(guò)程中發(fā)生的意外事故而造成傷害，故，保險(xiǎn)公司理應(yīng)按第三者責(zé)任保險(xiǎn)予以賠付。該意外事故造成順達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失611783.78元，順達(dá)公司在永安保險(xiǎn)投保第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元，永安保險(xiǎn)理應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償順達(dá)公司20萬(wàn)元。
關(guān)于車(chē)輛損失保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予賠付的問(wèn)題。發(fā)生事故后，順達(dá)公司事故車(chē)輛進(jìn)行了維修，經(jīng)邯鄲縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，（鑒定費(fèi)2100元）修理費(fèi)42100元。本院認(rèn)為，順達(dá)公司既投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，對(duì)于事故車(chē)輛的維修費(fèi)用、鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)予以賠付。永安保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)，該車(chē)輛所產(chǎn)生的車(chē)損，根據(jù)免責(zé)條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠付。但提交證據(jù)不能充分證明其對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，因此，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故，永安保險(xiǎn)理應(yīng)賠付順達(dá)公司因維修車(chē)輛造成的經(jīng)濟(jì)損失44200元（包括鑒定費(fèi)2100元）。關(guān)于停運(yùn)損失及貶值損失問(wèn)題。永安保險(xiǎn)上訴稱(chēng)，停運(yùn)損失190080元及貶值損失54480元保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠償。事故發(fā)生后，邯鄲縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)順達(dá)公司的事故車(chē)輛的停運(yùn)損失及貶值損失進(jìn)行鑒定（鑒定費(fèi)14600元），鑒定結(jié)果為停運(yùn)損失237600元、貶值損失54480元。本院認(rèn)為，該投保車(chē)輛發(fā)生的是單方事故，停運(yùn)損失并不是保險(xiǎn)法所規(guī)定的賠償范圍，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。順達(dá)公司要求永安保險(xiǎn)承擔(dān)的貶值損失亦無(wú)法律依據(jù)，故，因事故造成順達(dá)公司停運(yùn)損失237600元、貶值損失54480元、鑒定費(fèi)14600元，永安保險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第1231號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
二、變更河北省邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第1231號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)支付原告邯鄲市順達(dá)混凝土有限公司車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償款44200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)案件案8800元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)4298元，被上訴人邯鄲市順達(dá)混凝土有限公司負(fù)擔(dān)4502元。二審案件受理費(fèi)8200元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)4005元，被上訴人邯鄲市順達(dá)混凝土有限公司負(fù)擔(dān)4195元。

審判長(zhǎng)：趙建平
審判員：聶亞磊
審判員：郭晶

書(shū)記員：李曉康