永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
連江偉
杜某蘋
申鐵軍（河北玉塔律師事務(wù)所）
吳愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地邯鄲市前進大街19號，組織機構(gòu)代碼證號77917508-1。
負責人郭春雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人連江偉，特別代理。
被上訴人（原審原告）杜某蘋。
委托代理人申鐵軍，河北玉塔律師事務(wù)所律師。
原審被告康某某。
原審被告楊某某。死者楊再山父親。
原審被告張某某。死者楊再山母親。
原審被告殷某某。死者楊再山妻子。
原審被告楊某某。死者楊再山長子。
原審被告楊某某，邯鄲縣戶村鎮(zhèn)林村。死者楊再山次子。
被告楊某某。死者楊再山兒。
上述七被告共同委托代理人吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。特別代理。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司與被上訴人杜某蘋，原審被告康某某、楊某某、張某某、殷某某、楊某某、楊某某、楊某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第2361號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司不服上述原審判決，向本院提起上訴，請求依法改判邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第2361號民事判決書中讓上訴人多承擔120000元，訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由:應(yīng)按照保險法分項賠償原告的損失。財產(chǎn)2000元，醫(yī)療費賠償10000元，死亡賠償金110000元，而法院在判決時將超出財產(chǎn)損失限額的費用，改用其他賠償限額承擔，顯然是錯誤的。法院混項判決將財產(chǎn)損失賠償使用在死亡傷殘限額和醫(yī)療限額內(nèi)處理是違背法律規(guī)定的、是錯誤的。
本院認為，上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司稱交強險應(yīng)當分項進行賠付的理由，因交強險限額分項是《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強險賠付未作分項限額的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強險限額122000元范圍內(nèi)的實際損失，保險公司均應(yīng)予以賠償。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2700元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司稱交強險應(yīng)當分項進行賠付的理由，因交強險限額分項是《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強險賠付未作分項限額的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強險限額122000元范圍內(nèi)的實際損失，保險公司均應(yīng)予以賠償。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2700元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。

審判長：張增民
審判員：馮雪
審判員：陳建英

書記員：李暘