永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
苗文杰（河北陳建仲律師事務(wù)所）
鄭金萍

上訴人（原審原告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人鄭昕，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人苗文杰，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭金萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2011）北民初字第1686號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，2009年11月30日，被告鄭金萍到永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司第一營(yíng)銷服務(wù)部工作（永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司第一營(yíng)銷服務(wù)部與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司均為非法人企業(yè)，兩單位均隸屬于永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司），二0一0年六月七日，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司行政人事部作出的《關(guān)于對(duì)唐某第一營(yíng)銷服務(wù)部實(shí)行集中管理的實(shí)施方案》-“經(jīng)研究決定對(duì)唐某中心支公司第一營(yíng)銷服務(wù)部實(shí)行由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司集中管理”（包括人事管理和經(jīng)營(yíng)管理）。2011年1月7日，被告鄭金萍向唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，主張自己自2009年11月30日到原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司工作，原被告之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告未依法給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，要求原告為其補(bǔ)繳2009年12月至2010年12月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷及生育保險(xiǎn)費(fèi)，向其支付因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同所應(yīng)給付的雙倍工資16720元。唐某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2011年4月25日作出唐勞仲裁字（2011）59號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司向被告鄭金萍支付雙倍工資16720元并補(bǔ)繳2009年12月至2010年12月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其中應(yīng)由個(gè)人繳納部分由被告負(fù)擔(dān)。另查明，被告月工資收入為1520元，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告未給被告鄭金萍繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、生育、工傷保險(xiǎn)。據(jù)此，一審法院于2011年9月5日作出判決:一、駁回原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的訴訟請(qǐng)求。二、原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同向被告鄭金萍支付雙倍工資16720元。三、原告為被告補(bǔ)繳2009年12月至2010年12月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育、工傷保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金，個(gè)人繳納部分由被告鄭金萍負(fù)擔(dān)，原告負(fù)責(zé)辦理補(bǔ)繳手續(xù)。上述兩項(xiàng)于判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元由原告負(fù)擔(dān)。判后，原審原告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不服，并以因?qū)Ψ讲慌c用人單位簽訂勞動(dòng)合同，故依法不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；雙方議定工資每月790元，其他福利不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在賠償數(shù)額當(dāng)中和不應(yīng)承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)為由，提出上訴。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳鐵軍
審判員：張寶岐
審判員：張國(guó)忠

書(shū)記員：王璐瑤