永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司
李抗英（湖北昭信律師事務(wù)所）
李忠文（湖北昭信律師事務(wù)所）
湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司
冉永海
劉啟斌（湖北馳華律師事務(wù)所）
湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司
張璐

上訴人（原審原告）:永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市東山大道340號(hào)。
負(fù)責(zé)人:金加灶，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李抗英、李忠文，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)二環(huán)路103號(hào)。
負(fù)責(zé)人:冉宏超，該公司經(jīng)理。
委托代理人:冉永海。
系該公司職員。
委托代理人:劉啟斌，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)李埠鎮(zhèn)新垸村疏港大道5號(hào)。
法定代表人:彭興珍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:張璐。
系該公司職員。
上訴人永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱永嘉公司宜昌分公司）因與被上訴人湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司（以下簡(jiǎn)稱湘荊公司松滋分公司）、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湘荊公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年7月28日公開開庭審理了本案。
上訴人永嘉公司宜昌分公司的委托代理人李抗英、李忠文，被上訴人湘荊公司松滋分公司的委托代理人冉永海、劉啟斌到庭參加訴訟；被上訴人湘荊公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永嘉公司宜昌分公司向一審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令:湘荊公司松滋分公司、湘荊公司共同償還拖欠工程進(jìn)度款1200000元及利息60000元；湘荊公司松滋分公司、湘荊公司支付違約金1000000元；本案的訴訟費(fèi)用由湘荊公司松滋分公司、湘荊公司承擔(dān)。
一審認(rèn)定，2012年10月8日，永嘉公司宜昌分公司與湘荊公司松滋分公司簽訂《鉆孔灌注樁施工合同書》，約定由永嘉公司宜昌分公司為湘荊公司松滋分公司提供樁基礎(chǔ)施工服務(wù)，合同對(duì)工程名稱、造價(jià)、承包形式及施工期限等均作出約定。
后雙方于2014年10月8日簽訂了《解除合同協(xié)議書》，解除了雙方于2012年7月10日簽訂的合同，確定截止2013年7月5日永嘉公司宜昌分公司共為湘荊公司松滋分公司鉆孔灌注樁657根，前述工程的工程款為3670000元。
2014年8月17日，雙方簽訂《付款協(xié)議書》，約定湘荊公司松滋分公司于2014年8月18日付現(xiàn)金400000元整，余款2014年10月17日前一次性付清，如湘荊公司松滋分公司不按前述約定付款，則向永嘉公司宜昌分公司支付1000000元違約金。
根據(jù)庭審調(diào)查及雙方當(dāng)事人的陳述，雙方對(duì)657根鉆孔灌注樁工程款為3670000元，湘荊公司松滋分公司已經(jīng)給付2470000元，尚欠工程款1200000元及利息60000元等事實(shí)均無(wú)異議。
現(xiàn)雙方就尚欠工程款的給付事宜發(fā)生爭(zhēng)議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)均為復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，而證明的事實(shí)在雙方當(dāng)事人就約定支付違約金的時(shí)間之前已然發(fā)生，且無(wú)法證明造成的實(shí)際損失額，本院不予采信。
本院二審查明:永嘉公司宜昌分公司與湘荊公司松滋分公司簽訂《鉆孔灌注樁施工合同書》后，雙方于2014年7月10日簽訂《解除合同協(xié)議書》，解除了雙方于2012年10月8日簽訂的該合同。
2014年8月17日，雙方簽訂《付款協(xié)議書》，再次確定湘荊公司松滋分公司應(yīng)付永嘉公司宜昌分公司工程款3370000元，并約定湘荊公司松滋分公司于2014年8月18日付現(xiàn)金400000元，余款2014年10月17日前一次付清。
本院查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。
經(jīng)征求雙方當(dāng)事人意見，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.一審判決認(rèn)定的事實(shí)是否有誤。
2.一審判決的違約金是否適當(dāng)。
一、關(guān)于一審認(rèn)定事實(shí)的問題。
本院認(rèn)為，一審判決在雙方簽訂《解除合同協(xié)議書》的日期認(rèn)定上確系有誤，本院已在二審查明的事實(shí)中予以糾正。
至于上訴人永嘉公司宜昌分公司上訴稱工程款表述錯(cuò)誤的問題，雖然雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議書中有“工程進(jìn)度款”、“工程款”的不同表述，但該款其實(shí)質(zhì)應(yīng)為657根鉆孔灌注樁的工程款，故一審判決表述為工程款并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于違約金的問題。
本案中，雙方當(dāng)事人在《付款協(xié)議書》中約定湘荊公司松滋分公司對(duì)工程余款于2014年10月17日前一次付清；湘荊公司松滋分公司不按上述約定時(shí)間付款，向永嘉公司宜昌分公司支付1000000元違約金。
一審中，湘荊公司松滋分公司認(rèn)為該約定的違約金超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)高，請(qǐng)求一審法院調(diào)整。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本案違約金予以調(diào)整，即判決湘荊公司松滋分公司、湘荊公司從2014年10月17日起至2015年7月1日止，以1260000元為基準(zhǔn)，按照同期銀行貸款利率的基礎(chǔ)上加計(jì)30%的標(biāo)準(zhǔn)向永嘉公司宜昌分公司支付違約金。
本院認(rèn)為，該調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。
首先，從判決確定支付違約金的期間看，一審判決自被上訴人違約之日起至湖北省松滋市人民法院依法凍結(jié)永嘉公司宜昌分公司在湘荊公司松滋分公司處的工程款2815905.19元止，支付一定違約金，既合乎情理，又不違反法律規(guī)定，應(yīng)為適當(dāng)。
其次，從支付的違約金的性質(zhì)看，在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)違約金的主要功能是補(bǔ)償性的，當(dāng)事人雙方除在合同中明確約定單純的懲罰性違約金外，違約金在一般情況下應(yīng)為補(bǔ)償性的。
我國(guó)合同法和合同法相關(guān)司法解釋對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整以實(shí)際損失為基礎(chǔ)的規(guī)定，也充分表明我國(guó)合同法上的違約金主要是以補(bǔ)償非違約方的損失為目的的。
本案上訴人過(guò)分強(qiáng)調(diào)違約金的懲罰性，有失偏頗。
再者，從本案違約損失和支付違約金的方式看，上訴人在一審中并未就被上訴人違約造成的損失進(jìn)行舉證證明，二審中，其當(dāng)庭提交的證據(jù)，既不符合證據(jù)的形式要件，而證明的事實(shí)又發(fā)生在雙方約定的支付違約金期限之前，且無(wú)法證明造成的實(shí)際損失額，對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)舉證不能的不利后果。
同時(shí)，上訴人在上訴中也認(rèn)為被上訴人拖欠工程款至少有利息損失，本院認(rèn)為，本案上訴人因?qū)Ψ竭`約造成的損失，在其舉證不能的情形下，主要應(yīng)為利息損失。
故一審法院以主債務(wù)為基數(shù)，在銀行同期貸款利率基礎(chǔ)上加計(jì)30%的標(biāo)準(zhǔn)判決被上訴人向上訴人支付違約金，并未違反公平、公正原則；一審判決支付違約金的方式也符合相關(guān)法律規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。
對(duì)上訴人永嘉公司宜昌分公司上訴理由的合理部分，本院予以支持，對(duì)其不合理的部分，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)24880元，由永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)10947元，湖北湘荊建設(shè)有限公司、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司負(fù)擔(dān)13933元。
二審案件受理費(fèi)13800元，由永嘉縣地方建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)均為復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，而證明的事實(shí)在雙方當(dāng)事人就約定支付違約金的時(shí)間之前已然發(fā)生，且無(wú)法證明造成的實(shí)際損失額，本院不予采信。
本院二審查明:永嘉公司宜昌分公司與湘荊公司松滋分公司簽訂《鉆孔灌注樁施工合同書》后，雙方于2014年7月10日簽訂《解除合同協(xié)議書》，解除了雙方于2012年10月8日簽訂的該合同。
2014年8月17日，雙方簽訂《付款協(xié)議書》，再次確定湘荊公司松滋分公司應(yīng)付永嘉公司宜昌分公司工程款3370000元，并約定湘荊公司松滋分公司于2014年8月18日付現(xiàn)金400000元，余款2014年10月17日前一次付清。
本院查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。
經(jīng)征求雙方當(dāng)事人意見，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.一審判決認(rèn)定的事實(shí)是否有誤。
2.一審判決的違約金是否適當(dāng)。
一、關(guān)于一審認(rèn)定事實(shí)的問題。
本院認(rèn)為，一審判決在雙方簽訂《解除合同協(xié)議書》的日期認(rèn)定上確系有誤，本院已在二審查明的事實(shí)中予以糾正。
至于上訴人永嘉公司宜昌分公司上訴稱工程款表述錯(cuò)誤的問題，雖然雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議書中有“工程進(jìn)度款”、“工程款”的不同表述，但該款其實(shí)質(zhì)應(yīng)為657根鉆孔灌注樁的工程款，故一審判決表述為工程款并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于違約金的問題。
本案中，雙方當(dāng)事人在《付款協(xié)議書》中約定湘荊公司松滋分公司對(duì)工程余款于2014年10月17日前一次付清；湘荊公司松滋分公司不按上述約定時(shí)間付款，向永嘉公司宜昌分公司支付1000000元違約金。
一審中，湘荊公司松滋分公司認(rèn)為該約定的違約金超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)高，請(qǐng)求一審法院調(diào)整。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)本案違約金予以調(diào)整，即判決湘荊公司松滋分公司、湘荊公司從2014年10月17日起至2015年7月1日止，以1260000元為基準(zhǔn)，按照同期銀行貸款利率的基礎(chǔ)上加計(jì)30%的標(biāo)準(zhǔn)向永嘉公司宜昌分公司支付違約金。
本院認(rèn)為，該調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。
首先，從判決確定支付違約金的期間看，一審判決自被上訴人違約之日起至湖北省松滋市人民法院依法凍結(jié)永嘉公司宜昌分公司在湘荊公司松滋分公司處的工程款2815905.19元止，支付一定違約金，既合乎情理，又不違反法律規(guī)定，應(yīng)為適當(dāng)。
其次，從支付的違約金的性質(zhì)看，在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)違約金的主要功能是補(bǔ)償性的，當(dāng)事人雙方除在合同中明確約定單純的懲罰性違約金外，違約金在一般情況下應(yīng)為補(bǔ)償性的。
我國(guó)合同法和合同法相關(guān)司法解釋對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整以實(shí)際損失為基礎(chǔ)的規(guī)定，也充分表明我國(guó)合同法上的違約金主要是以補(bǔ)償非違約方的損失為目的的。
本案上訴人過(guò)分強(qiáng)調(diào)違約金的懲罰性，有失偏頗。
再者，從本案違約損失和支付違約金的方式看，上訴人在一審中并未就被上訴人違約造成的損失進(jìn)行舉證證明，二審中，其當(dāng)庭提交的證據(jù)，既不符合證據(jù)的形式要件，而證明的事實(shí)又發(fā)生在雙方約定的支付違約金期限之前，且無(wú)法證明造成的實(shí)際損失額，對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)舉證不能的不利后果。
同時(shí)，上訴人在上訴中也認(rèn)為被上訴人拖欠工程款至少有利息損失，本院認(rèn)為，本案上訴人因?qū)Ψ竭`約造成的損失，在其舉證不能的情形下，主要應(yīng)為利息損失。
故一審法院以主債務(wù)為基數(shù)，在銀行同期貸款利率基礎(chǔ)上加計(jì)30%的標(biāo)準(zhǔn)判決被上訴人向上訴人支付違約金，并未違反公平、公正原則；一審判決支付違約金的方式也符合相關(guān)法律規(guī)定。
綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。
對(duì)上訴人永嘉公司宜昌分公司上訴理由的合理部分，本院予以支持，對(duì)其不合理的部分，本院不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)24880元，由永嘉縣地方建筑工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)10947元，湖北湘荊建設(shè)有限公司、湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司松滋分公司負(fù)擔(dān)13933元。
二審案件受理費(fèi)13800元，由永嘉縣地方建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)冀松
審判員：徐凱
審判員：劉國(guó)平

書記員：徐芬