上訴人（原審原告）：北京水孩子教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱水孩子公司）。住所地：北京市海淀區(qū)遠(yuǎn)大路1號(hào)-1層D12號(hào)。
法定代表人賈哲，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審原告）：賈哲，男，xxxx年xx月xx日出生，水孩子公司總經(jīng)理，住址同上。
二上訴人共同的委托訴訟代理人：袁瓊，北京安卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上（系陳某某之妻）。
委托訴訟代理人：陳某某，系郭某某之夫。

上訴人水孩子公司、賈某某與被上訴人陳某某、郭某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初1352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人水孩子公司、賈哲的委托訴訟代理人袁瓊，被上訴人陳某某作為當(dāng)事人及被上訴人郭某某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
水孩子公司、賈哲上訴請(qǐng)求：1.撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初1352號(hào)民事判決；2.判令二被上訴人返還不當(dāng)?shù)美?28758.57元；3.判令二被上訴人返還不當(dāng)?shù)美ⅲ〞河?jì)算至2015年6月30日）共計(jì)61662.37元；4.判令二被上訴人承擔(dān)本案一、二審的全部的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審法院事實(shí)認(rèn)定不清。一審期間，水孩子公司、賈哲提交了一份公證文書，內(nèi)容是2013年賈哲與陳某某的電話短信記錄。原審法院對(duì)此沒(méi)有認(rèn)真審查，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院要求水孩子公司、賈哲負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任不當(dāng)。
陳某某、郭某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
水孩子公司、賈哲向一審法院起訴請(qǐng)求：判令陳某某、郭某某返還水孩子公司、賈哲不當(dāng)?shù)美?28758.57元；判令陳某某、郭某某返還不當(dāng)?shù)美ⅲ〞河?jì)算至2015年6月30日）共計(jì)61662.37元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月12日，水孩子公司與郭某某簽訂《水孩子國(guó)際兒童發(fā)展中心特許加盟合同》（以下簡(jiǎn)稱《特許加盟合同》）一份，后由郭某某的丈夫陳某某分三次向水孩子公司的法定代表人賈哲個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款支付了加盟費(fèi)38萬(wàn)元。在加盟過(guò)程中，陳某某又分二次向賈哲個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款22758元。同年3月27日，以郭某某為唯一股東登記注冊(cè)了北京博瑞星光科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱博瑞公司），同年12月30日，水孩子公司與博瑞公司又簽訂了《合作協(xié)議》一份，主要約定：雙方原簽訂的《特許加盟合同》同時(shí)解約，雙方原存續(xù)的特許加盟關(guān)系同時(shí)解除，水孩子公司以60萬(wàn)元入股受讓博瑞公司所持有的新世界中心資產(chǎn)60%普通股股權(quán)，重新注冊(cè)成立水孩子公司的控股子公司，博瑞公司繼續(xù)持有新公司40%的股份，公司每年經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)分紅，股本金收益分紅每年最多兩次。此后賈哲于2013年1月31日、3月6日、7月8日分三次向陳某某個(gè)人賬戶分別轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元、20萬(wàn)元、28758.57元，合計(jì)428758.57元，另向博瑞公司的公司賬戶轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元。2013年12月24日，博瑞公司將水孩子公司訴至北京仲裁委，要求水孩子公司履行出資義務(wù)，向博瑞公司支付剩余50萬(wàn)元投資款。2014年6月25日，北京仲裁委員會(huì)出具（2014）京仲裁字第0368號(hào)裁決書，該裁決書載明：《合作合同》作為一個(gè)混合合同，實(shí)際上是雙方當(dāng)事人在約定解除《特許加盟合同》的同時(shí)，對(duì)合作經(jīng)營(yíng)方式的變更，結(jié)合《特許加盟合同》的約定，該筆加盟費(fèi)覆蓋的是5年甚至更長(zhǎng)的特許經(jīng)營(yíng)期，博瑞公司已足額支付了上述特許經(jīng)營(yíng)期間相對(duì)應(yīng)的加盟費(fèi)38萬(wàn)元，解除《特許加盟合同》時(shí)，雙方確實(shí)沒(méi)有提及加盟費(fèi)38萬(wàn)元的處理，但是雙方的合作經(jīng)營(yíng)已不再是加盟模式，加盟費(fèi)所對(duì)應(yīng)的特許經(jīng)營(yíng)期間不再存續(xù)，因此博瑞公司陳述的水孩子公司返還該筆加盟費(fèi)有一定的合理性；另2萬(wàn)元博瑞公司陳述系退還的信息費(fèi)22758元中的2萬(wàn)元、水孩子公司陳述系支付的投資款，另28758.57元博瑞公司陳述系《合作協(xié)議》的分紅，水孩子公司陳述系支付的投資款，均不能提供相關(guān)證據(jù)支持其各自觀點(diǎn)；綜上，仲裁庭認(rèn)為水孩子公司應(yīng)向博瑞公司支付投資款50萬(wàn)元。該仲裁書現(xiàn)已生效并執(zhí)行完畢。一審法院認(rèn)為，原告訴稱賈哲向陳某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款428758.57元構(gòu)成兩被告的不當(dāng)?shù)美?，但原告賈哲僅以自己對(duì)被告陳某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款的事實(shí)及自述，不能證明該428758.57元構(gòu)成兩被告的不當(dāng)?shù)美?，其理由如下?、原告水孩子公司與被告郭某某在此之前簽訂有《特許加盟合同》。該合同簽訂后，郭某某的丈夫陳某某分三次向賈哲個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款加盟費(fèi)38萬(wàn)元，在加盟過(guò)程中，陳某某又向賈哲個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款22758元。此后原告水孩子公司與被告郭某某開(kāi)辦的博瑞公司又簽訂了《合作協(xié)議》，該《合作協(xié)議》約定的又有利潤(rùn)分紅，約定收益分紅每年最多兩次，故原、被告之間存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，亦應(yīng)存在相互轉(zhuǎn)款的行為，這點(diǎn)通過(guò)本案查明的事實(shí)也可予以佐證；2、該428758.57元轉(zhuǎn)款在博瑞公司與水孩子公司進(jìn)行仲裁訴訟時(shí)雙方也均予以了陳述。生效的《仲裁書》明確表述：解除《特許加盟合同》時(shí)，雙方確實(shí)沒(méi)有提及加盟費(fèi)38萬(wàn)元的處理，但是雙方的合作經(jīng)營(yíng)已不再是加盟模式，加盟費(fèi)所對(duì)應(yīng)的特許經(jīng)營(yíng)期間不再存續(xù)，因此博瑞公司陳述的水孩子公司返還該筆加盟費(fèi)有一定的合理性；另2萬(wàn)元博瑞公司陳述系退還的信息費(fèi)22758元中的2萬(wàn)元、水孩子公司陳述系支付的投資款；另28758.57元博瑞公司陳述系《合作協(xié)議》的分紅、水孩子公司陳述系支付的投資款，均不能提供相關(guān)證據(jù)支持其各自觀點(diǎn)。通過(guò)該《仲裁書》的認(rèn)定也可看出，因原、被告雙方存在合作關(guān)系，雙方對(duì)賈哲對(duì)陳某某的個(gè)人轉(zhuǎn)款均有各自的解釋，需要雙方提供其它證據(jù)證明各自的解釋，現(xiàn)有證據(jù)不能證明賈哲向陳某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款428758.57元為不當(dāng)?shù)美?。綜上所述，原告的訴請(qǐng)不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回北京水孩子教育科技有限公司、賈哲的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8656元，減半收取4328元，由北京水孩子教育科技有限公司、賈哲負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系一起不當(dāng)?shù)美m紛案件，關(guān)鍵的問(wèn)題是舉證證明責(zé)任如何分配。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，屬于證明責(zé)任分配的一般原則，在訴訟實(shí)踐中，除非在法律中另有規(guī)定，不當(dāng)?shù)美V訟亦應(yīng)依據(jù)該原則來(lái)分配證明責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！钡囊?guī)定，不當(dāng)?shù)美m紛案件的構(gòu)成要件包括：取得不當(dāng)利益；造成他人損失；得利人取得利益沒(méi)有合法根據(jù)。上述構(gòu)成要件均屬于對(duì)上訴人水孩子公司、賈哲有利的要件，根據(jù)證據(jù)規(guī)定的要求，應(yīng)當(dāng)由上訴人水孩子公司、賈哲對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。原審法院要求水孩子公司、賈哲承擔(dān)舉證證明責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。本案涉及到兩個(gè)主要法律事實(shí)，一是郭某某與水孩子公司簽訂的特許加盟合同；另一個(gè)是博瑞公司（郭某某為唯一股東登記注冊(cè)的公司）與水孩子公司重新注冊(cè)成立新公司。北京仲裁委員會(huì)（2014）京仲裁字第0368號(hào)裁決書，解決的是水孩子公司與博瑞公司在重新注冊(cè)成立新公司的500000.00元投資款問(wèn)題。該仲裁書已生效并執(zhí)行完畢。關(guān)于水孩子公司向郭某某的丈夫陳某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款428758.57元的性質(zhì)問(wèn)題。因水孩子公司與郭某某之前還存在特許加盟合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，特許加盟合同雖然解除，但后續(xù)問(wèn)題是否解決，如何解決的，水孩子公司作為特許加盟合同的一方當(dāng)事人，在主張不當(dāng)?shù)美耐瑫r(shí)應(yīng)提供證據(jù)加以證明，一審中，其雖提供了短信記錄，但該記錄尚不足以證明其主張，原審法院不予認(rèn)可，也無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，水孩子公司、賈哲的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8656元，由上訴人水孩子公司、賈哲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　胡　欣 審判員　王劍波 審判員　趙　炬

書記員：羅雨萌