上訴人（原審被告）民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司。
法定代表人薛紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張鐵峰，河北博大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）洪文慶，農(nóng)民。
委托代理人常玉河，河北照天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李文忠。
被上訴人（原審被告）邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱邯鄲騰運(yùn)公司）。
法定代表人郝鵬，該公司總經(jīng)理。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司因交通事故責(zé)任糾紛一案，不服臨漳縣人民法院（2012）臨民初字第1909號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月4日5時(shí)30分許，原告洪文慶駕駛的豫E×××××號小轎車，在臨漳縣城沿建安路由東向西行駛至與金鳳大街交叉口時(shí)，與沿金鳳大街由北向南行駛的被告李文忠駕駛的冀D×××××號重型倉柵式貨車左后側(cè)相撞，造成兩車輛損壞的交通事故。經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告洪文慶和被告李文忠分別負(fù)事故的主、次責(zé)任。事故發(fā)生后，臨漳縣公安交通警察大隊(duì)委托臨漳縣價(jià)格認(rèn)證中心對原告駕駛的豫E×××××號小轎車車損進(jìn)行了評估，扣除殘值后的車損為65922元，原告支付了1000元的鑒定費(fèi)。原告洪文慶還支付了施救費(fèi)停車費(fèi)1650元。原告洪文慶駕駛的豫E×××××號小轎車系其借用任志國的，事故發(fā)生后，原告賠償了任志國車輛損失。被告李文忠駕駛的肇事車輛系其從被告邯鄲騰運(yùn)公司購買，但未辦理過戶手續(xù)，該車在被告民安保險(xiǎn)邯鄲公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告洪文慶還要求賠償拖車費(fèi)500元，但未提供相關(guān)票據(jù)。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、書證等在卷證明。
原審認(rèn)為，被告李文忠駕駛車輛將原告的車輛撞壞且負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告請求賠償?shù)能嚀p65922元、鑒定費(fèi)1000元、施救費(fèi)停車費(fèi)1650元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告還要求賠償?shù)耐宪囐M(fèi)500元，但未提供相關(guān)票據(jù)，不予支持。這樣原告的損失共計(jì)68572元。同時(shí)因被告的肇事車輛在被告民安保險(xiǎn)邯鄲公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償其損失，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告的其它抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款（六）、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司于判決書生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告洪文慶車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)等共計(jì)68572元；二、駁回原告洪文慶的其它訴訟請求。

本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失很大的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。經(jīng)審查臨漳縣價(jià)格認(rèn)證中心是具備合法資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，故上訴人上訴稱一審法院認(rèn)定的車輛損失費(fèi)65922元顯失公平的上訴理由不能成立，本院不予支持；本案施救費(fèi)、停車費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于被上訴人洪文慶為處理交通事故而支出的合理費(fèi)用，一審判決由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一并承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1450元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李文明 審判員　　梁國華 審判員　　楊海山

書記員：王琨