上訴人（原審被告）母會(huì)春，男，1976年4月24日出生，漢族，黑龍江省龍建木橋第五工程公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李自剛，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫清波，男，1975年1月8日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人張濤，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。

上訴人母會(huì)春因與被上訴人孫清波買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2013）南民二初字第1059號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年4月18日公開開庭審理了此案。上訴人母會(huì)春的委托代理人李自剛，被上訴人孫清波的委托代理人張濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2009年11月2日至同年12月13日間，母會(huì)春先后向?qū)O清波賒購柴油，貨款總計(jì)252，740.73元。2009年12月15日，母會(huì)春給孫清波出具收條一張。孫清波索要貨款未果，雙方發(fā)生訴訟。
孫清波起訴要求母會(huì)春給付孫清波貨款252，740.73元。
原審判決認(rèn)為：孫清波與母會(huì)春之間因買賣合同所形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。孫清波要求母會(huì)春給付貨款，應(yīng)予以支持。母會(huì)春無證據(jù)證明其出具收條的行為是職務(wù)行為，對其抗辯不予采信，故判決：母會(huì)春于判決生效后10日內(nèi)給付孫清波貨款252，740.73元。案件受理費(fèi)5，091.00元，由母會(huì)春負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，根據(jù)母會(huì)春為孫清波出具的兩份收條載明的內(nèi)容，母會(huì)春收到孫清波貨款總計(jì)252，740.73元的柴油事實(shí)清楚。母會(huì)春上訴主張其是案外人路橋五公司在松花江陽明灘大橋主墩樁基工程工地的保管員，其接收柴油的行為是職務(wù)行為，但在原審和本院審理期間均不能提交其與案外人路橋五公司之間存在雇傭關(guān)系的證據(jù)，孫清波亦否認(rèn)其與案外人路橋五公司存在買賣關(guān)系，故母會(huì)春此項(xiàng)上訴主張不能成立。母會(huì)春與孫清波之間買賣合同關(guān)系成立，母會(huì)春應(yīng)承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。母會(huì)春上訴稱應(yīng)追加案外人路橋五公司為訴訟主體，但其不能證明其接收柴油的行為是職務(wù)行為，故其此項(xiàng)上訴主張無合法依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，091.00元，由上訴人母會(huì)春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭家龍 審判員　　董麗華 審判員　　孔祥群

書記員：范燁