段某某
劉煥才（黑龍江七臺河桃北法律服務所）
七臺河市美某新型建筑材料有限責任公司
閆玉昌（黑龍江宏昌律師事務所）

上訴人（原審被告）段某某，男。
委托代理人劉煥才，男，七臺河市桃北法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）七臺河市美某新型建筑材料有限責任公司
法定代表人劉春美，男，董事長。
委托代理人閆玉昌，男，黑龍江宏昌律師事務所律師。
上訴人段某某因與被上訴人七臺河市美某新型建筑材料有限責任公司（以下簡稱美某建材公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2013）新開民初字第45號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人段某某及其委托代理人劉煥才，被上訴人美某建材公司的法定代表人劉春美及委托代理人閆玉昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案上訴人段某某與被上訴人美某建材公司均認可雙方之間口頭訂立了建設工程施工合同，均主張合同為一口價，但就一口價總價款雙方各執(zhí)一詞，差距較大。因無書面合同，雙方爭議又較大，原審法院依據(jù)被上訴人的申請依法就爭議的工程量委托鑒定機構(gòu)進行了鑒定。2014年8月20日，鑒定機構(gòu)出具雞科鑒（2014）建鑒字第35號司法鑒定意見書后，上訴人段某某并未就此申請重新鑒定，相反，2014年9月11日，段某某向原審法院申請就雞科鑒（2014）建鑒字第35號司法鑒定意見書未涉及的廠房地溝工程造價、廠房內(nèi)撤土工程造價及辦公樓白鋼門等三項進行鑒定，后經(jīng)段某某、美某建材公司雙方協(xié)商確定了此三項工程的造價，段某某撤回了鑒定申請。現(xiàn)段某某稱雞科鑒（2014）建鑒字第35號司法鑒定意見書存在將框架結(jié)構(gòu)的辦公樓認定為磚混結(jié)構(gòu)及鑒定機構(gòu)超委托鑒定等問題，要求重新進行鑒定，就此，鑒定機構(gòu)原審曾于2014年11月5日出具司法鑒定函，說明鑒定意見書中將“框架結(jié)構(gòu)”寫成“磚混結(jié)構(gòu)”系打字錯誤。關于段某某主張的鑒定機構(gòu)超委托鑒定的問題，二審中雙方當事人均承認第四項鑒定結(jié)論“廠房基礎及1.2m高墻體工程造價617360.11元”確系段某某所施工，美某建材公司二審亦確認此項鑒定內(nèi)容系因其2014年8月20日遞交補充鑒定申請所作。綜上，段某某沒有充分的證據(jù)證明雞科鑒（2014）建鑒字第35號司法鑒定意見書存在程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形，因此其要求重新鑒定的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關于雙方當事人之間的建設工程施工工程合同的效力問題。二審庭審中上訴人段某某承認本案訴爭的工程系其以七臺河市大東建筑安裝工程有限責任公司的名義進行承包，實質(zhì)上是其個人組織施工，因此原審法院依法確認雙方之間的建設工程施工工程合同違反了法律強制性規(guī)定，為無效合同，于法有據(jù)。
關于廠房地面東西兩側(cè)因凍脹導致板塊錯位和裂縫而造成的損失承擔問題。因雙方的建設工程工程施工合同系口頭協(xié)議，相關的權利義務沒有書面的合同約定，考慮到發(fā)生爭議后，在工程的交接及相關的保暖措施的采取等方面，雙方當事人均存在過錯，原審法院依法酌定雙方當事人對該項損失各自承擔50%的責任，符合本案實情，未有不當。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人段某某的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11104.00元，由上訴人段某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案上訴人段某某與被上訴人美某建材公司均認可雙方之間口頭訂立了建設工程施工合同，均主張合同為一口價，但就一口價總價款雙方各執(zhí)一詞，差距較大。因無書面合同，雙方爭議又較大，原審法院依據(jù)被上訴人的申請依法就爭議的工程量委托鑒定機構(gòu)進行了鑒定。2014年8月20日，鑒定機構(gòu)出具雞科鑒（2014）建鑒字第35號司法鑒定意見書后，上訴人段某某并未就此申請重新鑒定，相反，2014年9月11日，段某某向原審法院申請就雞科鑒（2014）建鑒字第35號司法鑒定意見書未涉及的廠房地溝工程造價、廠房內(nèi)撤土工程造價及辦公樓白鋼門等三項進行鑒定，后經(jīng)段某某、美某建材公司雙方協(xié)商確定了此三項工程的造價，段某某撤回了鑒定申請?，F(xiàn)段某某稱雞科鑒（2014）建鑒字第35號司法鑒定意見書存在將框架結(jié)構(gòu)的辦公樓認定為磚混結(jié)構(gòu)及鑒定機構(gòu)超委托鑒定等問題，要求重新進行鑒定，就此，鑒定機構(gòu)原審曾于2014年11月5日出具司法鑒定函，說明鑒定意見書中將“框架結(jié)構(gòu)”寫成“磚混結(jié)構(gòu)”系打字錯誤。關于段某某主張的鑒定機構(gòu)超委托鑒定的問題，二審中雙方當事人均承認第四項鑒定結(jié)論“廠房基礎及1.2m高墻體工程造價617360.11元”確系段某某所施工，美某建材公司二審亦確認此項鑒定內(nèi)容系因其2014年8月20日遞交補充鑒定申請所作。綜上，段某某沒有充分的證據(jù)證明雞科鑒（2014）建鑒字第35號司法鑒定意見書存在程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形，因此其要求重新鑒定的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關于雙方當事人之間的建設工程施工工程合同的效力問題。二審庭審中上訴人段某某承認本案訴爭的工程系其以七臺河市大東建筑安裝工程有限責任公司的名義進行承包，實質(zhì)上是其個人組織施工，因此原審法院依法確認雙方之間的建設工程施工工程合同違反了法律強制性規(guī)定，為無效合同，于法有據(jù)。
關于廠房地面東西兩側(cè)因凍脹導致板塊錯位和裂縫而造成的損失承擔問題。因雙方的建設工程工程施工合同系口頭協(xié)議，相關的權利義務沒有書面的合同約定，考慮到發(fā)生爭議后，在工程的交接及相關的保暖措施的采取等方面，雙方當事人均存在過錯，原審法院依法酌定雙方當事人對該項損失各自承擔50%的責任，符合本案實情，未有不當。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人段某某的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11104.00元，由上訴人段某某承擔。

審判長：潘偉
審判員：董樹全
審判員：解涵

書記員：武文文