武漢鑫瑞龍材料科技有限公司
胡延美（湖北多能律師事務所）
王某一
廖泉冰（湖北山河律師事務所）
劉金發(fā)（湖北山河律師事務所）

上訴人（原審原告）:武漢鑫瑞龍材料科技有限公司。住所地:武漢市青山區(qū)106街94門9號。
法定代表人:王國良，該公司總經理。
委托代理人:胡延美，湖北多能律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）:王某一，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:廖泉冰，湖北山河律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人:劉金發(fā)，湖北山河律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人武漢鑫瑞龍材料科技有限公司因與被上訴人王某一勞動爭議一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2014）鄂青山民一初字第00460號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明:2013年2月18日，王某一進入武漢鑫瑞龍材料科技有限公司（以下簡稱鑫瑞龍公司），從事機械設備維修工作，雙方未簽訂書面勞動合同，鑫瑞龍公司也未為王某一繳納社會保險。2014年1月11日，王某一同宿舍的工友王志文擅自將煤爐提進宿舍烘烤衣物，造成王某一、王志文煤氣中毒。王某一于2014年2月6日至2014年3月3日在武鋼職工總醫(yī)院、于2014年3月3日至2014年4月16日在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院兩次住院治療，共支付醫(yī)療費204317元。2014年2月8日，鑫瑞龍公司向王某一支付了4292.99元工資后再未向王某一支付工資。2014年4月11日，王某一向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求鑫瑞龍公司賠償醫(yī)療費、支付拖欠的工資。武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會在案件受理期間，委托武漢市青山社會保險管理處對王某一支付的醫(yī)療費204317元中應由鑫瑞龍公司按照基本醫(yī)療保險政策報銷的金額進行核定，結論為:個人應自付63602.46元，統(tǒng)籌基金應支付140714.54元。該仲裁委于2014年5月6日作出裁決:1、鑫瑞龍公司自仲裁裁決生效之日起10日內向王某一支付醫(yī)療費140714.54元；2、鑫瑞龍公司自仲裁裁決生效之日起15日內向王某一支付醫(yī)療期病假工資3120元，經濟補償金780元，共計3900元；3、駁回王某一的其他仲裁請求。鑫瑞龍公司對仲裁裁決不服，訴至原審法院，請求判令鑫瑞龍公司不支付王某一醫(yī)療費140714.54元。
本院認為:根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?關于用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費的規(guī)定，鑫瑞龍公司在與王某一勞動關系存續(xù)期間，未給王某一在社保機構繳納社保費，違反了法律規(guī)定的強制義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”。上述規(guī)定的旨意是保護職工的利益不受損失，也是對用人單位違反繳納義務后的一種懲罰。鑫瑞龍公司本應依據法律規(guī)定為王某一辦理城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，王某一患病后即能享受城鎮(zhèn)職工的基本醫(yī)療保險待遇。由于鑫瑞龍公司未為王某一辦理醫(yī)療保險，導致王某一患病后醫(yī)療費的損失。鑫瑞龍公司認為王某一參加農村合作醫(yī)療和購買意外傷害保險，不應再支付醫(yī)療費。意外傷害保險是商業(yè)險，王某一可以重復享受，農村合作醫(yī)療與城鎮(zhèn)醫(yī)療保險只能報銷一次，鑫瑞龍公司未舉證證明王某一已經在農村合作醫(yī)療報銷了醫(yī)療費，王某一在本案中提交的醫(yī)療費發(fā)票均為報銷憑證聯(lián)，鑫瑞龍公司應按照武漢市青山社會保險管理處核定金額140714.54元支付給王某一。鑫瑞龍公司主張王某一不具備繳納社保和醫(yī)保的條件，但未提交證據證明，該主張沒有事實依據，本院不予支持。
鑫瑞龍公司還認為根據侵權責任法的規(guī)定，應當由侵權人支付醫(yī)療費?！吨腥A人民共和國社會保險法》第三十條 ?第二款 ?“醫(yī)療費用依法應當由第三人負擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付?！宾稳瘕埞疚刺峤蛔C據證明已經由司法機關或生效法律文書確認王志文是侵權人，本案王某一起訴鑫瑞龍公司是依據雙方建立事實勞動關系，鑫瑞龍公司按照勞動合同法和社會保險法的規(guī)定，應為王某一繳納社會保險，無論王某一是否向王志文主張侵權，都不能免除用人單位為勞動者繳納社保的強制性義務。鑫瑞龍公司主張不支付王某一醫(yī)療費的該項理由也不能成立，該上訴請求，本院不予支持。
綜上，鑫瑞龍公司的上訴理由，缺乏事實和法律依據，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武漢鑫瑞龍材料科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?關于用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費的規(guī)定，鑫瑞龍公司在與王某一勞動關系存續(xù)期間，未給王某一在社保機構繳納社保費，違反了法律規(guī)定的強制義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”。上述規(guī)定的旨意是保護職工的利益不受損失，也是對用人單位違反繳納義務后的一種懲罰。鑫瑞龍公司本應依據法律規(guī)定為王某一辦理城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，王某一患病后即能享受城鎮(zhèn)職工的基本醫(yī)療保險待遇。由于鑫瑞龍公司未為王某一辦理醫(yī)療保險，導致王某一患病后醫(yī)療費的損失。鑫瑞龍公司認為王某一參加農村合作醫(yī)療和購買意外傷害保險，不應再支付醫(yī)療費。意外傷害保險是商業(yè)險，王某一可以重復享受，農村合作醫(yī)療與城鎮(zhèn)醫(yī)療保險只能報銷一次，鑫瑞龍公司未舉證證明王某一已經在農村合作醫(yī)療報銷了醫(yī)療費，王某一在本案中提交的醫(yī)療費發(fā)票均為報銷憑證聯(lián)，鑫瑞龍公司應按照武漢市青山社會保險管理處核定金額140714.54元支付給王某一。鑫瑞龍公司主張王某一不具備繳納社保和醫(yī)保的條件，但未提交證據證明，該主張沒有事實依據，本院不予支持。
鑫瑞龍公司還認為根據侵權責任法的規(guī)定，應當由侵權人支付醫(yī)療費?！吨腥A人民共和國社會保險法》第三十條 ?第二款 ?“醫(yī)療費用依法應當由第三人負擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。”鑫瑞龍公司未提交證據證明已經由司法機關或生效法律文書確認王志文是侵權人，本案王某一起訴鑫瑞龍公司是依據雙方建立事實勞動關系，鑫瑞龍公司按照勞動合同法和社會保險法的規(guī)定，應為王某一繳納社會保險，無論王某一是否向王志文主張侵權，都不能免除用人單位為勞動者繳納社保的強制性義務。鑫瑞龍公司主張不支付王某一醫(yī)療費的該項理由也不能成立，該上訴請求，本院不予支持。
綜上，鑫瑞龍公司的上訴理由，缺乏事實和法律依據，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武漢鑫瑞龍材料科技有限公司負擔。

審判長：廖艷平
審判員：吳利
審判員：陶歆

書記員：陳皞