上訴人（原審被告）：武漢電器集團公司，住所地武漢市江漢區(qū)青年路60號。
法定代表人：王劍，該公司董事長。
委托代理人：肖傳海，該公司職員。
委托代理人：胡立才，湖北天明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務所律師。
原審第三人：武漢電器集團荷花電器工業(yè)公司，住所地武漢市硚口區(qū)京漢大道189-9號祥和大廈11樓。
法定代表人：岳崇智，該公司總經理。
委托代理人：李旭，該公司職員。
委托代理人：龔育偉，該公司職員。

上訴人武漢電器集團公司為與被上訴人李某鑫、原審第三人武漢電器集團荷花電器工業(yè)公司勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民一初字第00619號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院查明：武漢電器集團公司（下稱武漢電器集團）原系武漢電器集團荷花電器工業(yè)公司（下稱荷花電器公司）、武漢電器集團金星電器廠（下稱金星電器廠）的上級主管部門，1974年，李某鑫入職金星電器廠處，1996年10月中旬，武漢電器集團任命李某鑫為金星電器廠總支委員會委員、書記，由此，李某鑫到金星電器廠工作，同年12月3日，武漢電器集團任命李某鑫為金星電器廠常務副廠長，同年12月10日，荷花電器公司向武漢電器集團出具國家、集體、聘用干部行政介紹信，將李某鑫轉到武漢電器集團處工作。1997年5月，金星電器廠由市屬企業(yè)劃轉到區(qū)屬，歸屬到江漢區(qū)工業(yè)局（現更名為武漢市江漢區(qū)工業(yè)企業(yè)服務中心），同年9月，江漢區(qū)工業(yè)局到武漢電器集團組織部轉接劃轉企業(yè)領導干部檔案時，武漢電器集團組織部移交了其他同志的檔案，未移交李某鑫的檔案，李某鑫的檔案至今在武漢電器集團處。
原審法院另查明：李某鑫在金星電器廠工作期間，工資由金星電器廠支付，荷花電器公司為李某鑫繳納養(yǎng)老保險費，直至2002年1月。2007年1月，李某鑫得知荷花電器公司于2002年2月停止為其繳納養(yǎng)老保險費，其后，李某鑫不間斷的向有關部門反映情況，要求解決問題，并自行在社會流動人員專戶繳納了2002年2月至2014年3月期間的養(yǎng)老保險費78288.95元，2012年9月至2014年3月期間的醫(yī)療保險費3213.66元，共計81502.61元。
2014年3月25日，李某鑫向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁令：1、依法確認李某鑫與武漢電器集團之間存在勞動關系；2、武漢電器集團賠償李某鑫勞動待遇損失105700元：3、武漢電器集團承擔仲裁的全部費用。同年6月9日，武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以李某鑫未提供有效證據證明其受武漢電器集團的勞動管理，從事武漢電器集團安排的有報酬的勞動及其提供的勞動是武漢電器集團的業(yè)務組成部分為由，對李某鑫的仲裁請求不予支持，作出了江勞人仲裁字（2014）第0536號仲裁裁決：駁回李某鑫的仲裁請求。李某鑫對此裁決不服，起訴至原審法院，請求：1、確認李某鑫與武漢電器集團之間存在勞動關系；2、判令武漢電器集團賠償李某鑫各項勞動待遇損失105700元；3、判令武漢電器集團負擔本案訴訟費。原審審理中，李某鑫將其第2項訴訟請求明確為：判令武漢電器集團向李某鑫支付其已繳納的社會保險費85700元、補繳醫(yī)療保險費20000元。
原審法院認為：本案爭議的焦點是李某鑫、武漢電器集團之間是否存在勞動關系。李某鑫原為荷花電器公司職工，荷花電器公司收到上級主管部門即武漢電器集團的通知后，將李某鑫轉至武漢電器集團處，李某鑫在金星電器廠工作期間，工資雖由金星電器廠發(fā)放，但其基本養(yǎng)老保險費由荷花電器公司繳納，檔案由武漢電器集團管理，金星電器廠劃轉為區(qū)屬企業(yè)時，武漢電器集團作為上級主管部門只移交了其他人員的檔案，未移交李某鑫的檔案，李某鑫的檔案至今仍由武漢電器集團管理，上述事實表明，李某鑫與武漢電器集團存在勞動關系，故李某鑫要求確認其與武漢電器集團之間存在勞動關系的訴訟請求應予以支持。李某鑫、武漢電器集團之間存在勞動關系，武漢電器集團未為李某鑫繳納社會保險費，違反了勞動法的相關規(guī)定，應將李某鑫已自行在社會流動人員專戶繳納的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費共計81502.61元支付給李某鑫。關于李某鑫要求武漢電器集團補繳醫(yī)療保險費20000元的訴訟請求，因社會保險費的補繳不屬人民法院受理案件的范圍，故對李某鑫的該項訴訟請求，不予支持。關于武漢電器集團認為李某鑫的訴訟請求已超過訴訟時效的辯解意見，因李某鑫在得知其養(yǎng)老保險費停繳后，就一直在向有關部門反映情況，主張其應享有的權利，因此，對武漢電器集團的該辯解意見，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、李某鑫與武漢電器集團在1996年12月1日至2014年4月20日期間存在勞動關系；二、武漢電器集團于判決生效之日起十日內向李某鑫支付2002年2月至2014年3月期間的養(yǎng)老保險費78288.95元，2012年9月至2014年3月期間的醫(yī)療保險費3213.66元，共計81502.61元：三、駁回李某鑫的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半收取案件受理費5元（免交），郵寄費46元由武漢電器集團負擔（此款李某鑫已預付，由武漢電器集團隨上述款項一并支付給李某鑫）。
經查，原判認定事實屬實，本院予以確認。本院二審另查明：1、1998年4月29日的金星電器廠第五屆第四次職工代表大會決議載明：“形成決議如下：一、同意工廠整體出讓。二、同意每個職工按600元／年工齡算斷，算斷時間為1998年4月30日止。算斷以后：（1）、工廠不再承擔任何職工的一切勞保福利；（2）如有職工去世，其合法繼承人可享受其算斷金全額。（3）如算斷資金未到位之前，全體職工（含退休職工）工資，按個人算斷金總額領取利息（退休工資）。分期到位算斷金時，利息（退休工資）按比例遞減，直至算斷金全額到位?！?。1998年5月，武漢市江漢區(qū)工業(yè)局作出《關于同意武漢電器集團金星電器廠實施產權制度改革的批復》，同意金星電器廠“以土地置換的方式安置在職職工，并與企業(yè)解除勞動關系”。李某金不在金星電器廠改制名單之內。1999年11月，武漢市工商行政管理局江漢分局作出行政處罰決定，吊銷了金星電器廠營業(yè)執(zhí)照。2、武漢市江漢區(qū)于2002年撤銷江漢區(qū)工業(yè)局，成立江漢區(qū)工業(yè)企業(yè)服務中心，“為區(qū)經貿委所屬二級事業(yè)單位”，其主要職責包括：（1）受區(qū)國資辦和主管部門委托，負責所屬企業(yè)的公有資產營運和監(jiān)管，（2）負責工業(yè)局離退休干部的管理，（3）為區(qū)轄工業(yè)企業(yè)提供經濟技術、政策咨詢、經營活動和產品信息等服務，（4）負責工業(yè)企業(yè)改革重組、現代企業(yè)制度建立和改制企業(yè)的善后事宜，接待上訪和保證穩(wěn)定工作，（5）在區(qū)經貿委的領導下，指導工業(yè)企業(yè)的黨建和精神文明建設，（6）承辦區(qū)經貿委交辦的其他工作。3、武漢市江漢區(qū)工業(yè)企業(yè)服務中心于2014年11月8日出具情況說明，載明：“武漢電器集團金星電器廠原黨總支書記李某鑫同志在1997年5月市屬企業(yè)劃轉到區(qū)屬企業(yè)期間，該同志的檔案關系及社保關系均未轉移至區(qū)屬接收單位，該同志未納入武漢電器集團金星電器廠改制人員名單”。4、李某鑫1996年工作調動時的相關手續(xù)中，武漢電器集團1996年11月“關于工作調動的通知”載明“荷花電器工業(yè)公司：李某鑫同志，因工作需要，現調到武漢電器集團金星電器廠工作，請于月日報到”；荷花電器公司1996年12月“國家集團聘用干部行政介紹信”載明“武漢電器集團工業(yè)公司：茲介紹李某鑫同志等一人到你處工作，請接洽”；武漢電器集團1997年1月“干部調動介紹信”載明：“武漢金星電器廠：茲介紹李某鑫同志等一名到你處工作，請接洽”，另外還載明了標準工資、糧貼的數額，并稱工資從1997年1月起執(zhí)行。

本院認為：金星電器廠、荷花電器公司原來均是武漢電器集團下屬企業(yè)，本案中辦理工作調動的介紹信可作為用于認定勞動關系轉移的證據。荷花電器公司收到武漢電器集團的調動通知后，將李某鑫的關系以介紹信的形式轉移到武漢電器集團，武漢電器集團此后實際保管李某鑫的檔案，并將李某鑫借調到金星電器廠工作，應認定武漢電器集團與李某鑫成立勞動關系。原審法院認定李某鑫與武漢電器集團之間的勞動關系，并判令武漢電器集團承擔勞動關系項下的社會保險費支付義務，適用法律正確。金星電器廠收到了武漢電器集團的介紹信，李某鑫也在金星電器廠工作并領取工資，但因李某鑫系從武漢電器集團借調而來，故該廠與李某鑫之間并不成立勞動關系。武漢市江漢區(qū)工業(yè)企業(yè)服務中心作為政府授權的行業(yè)主管部門，與本案并不存在利害關系，其在本案中出具書面證據，證明武漢電器集團當年以李某鑫系該集團借調到金星電器廠的工作人員為由，拒絕向其移送李某鑫的檔案材料，且李某鑫因檔案關系等一直未轉移的原因，未能參加金星電器廠的改制，該證明與武漢電器集團認可其仍保管著李某鑫的檔案資料相符，也與李某鑫提交的金星電器廠改制資料相符，可以作為認定本案事實的依據。武漢電器集團雖稱李某鑫出于想調動到該集團的想法而未辦理檔案轉移手續(xù)，但并未提交證據予以證明，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，其應當承擔舉證不能的不利后果，因此，本院對其該項主張不予支持。金星電器廠1997年劃轉到江漢區(qū)管理后，荷花電器公司一直為李某鑫繳納社會保險直至2002年，李某鑫于2007年知道其社會保險被停止繳納后，一方面不間斷地向有關部門反映情況要求解決問題，另一方面主動通過社會保險流動人員專戶補繳了費用，該補繳行為客觀上形成了自主救濟，也避免了損失擴大，不宜因此而認定其未及時主張權利。武漢電器集團稱李某鑫未提交證據證明其及時主張了權利并導致時效中斷，其理由本院不予支持。
綜上，武漢電器集團的上訴請求和理由不成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武漢電器集團荷花電器工業(yè)公司負擔。
判決為終審判決。

審　判　長　　何義林 審　判　員　　周　靖 代理審判員　　易齊立

書記員：胡鵬