武漢本泰工貿有限公司
謝斌（湖北易斯創(chuàng)律師事務所）
易承光（湖北易斯創(chuàng)律師事務所）
中交路橋建設有限公司
吳江
李永明

上訴人（原審原告）:武漢本泰工貿有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)解放公園路32號。
法定代表人:南鳳英，該公司董事長。
委托代理人:謝斌、易承光，均系湖北易斯創(chuàng)律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:中交路橋建設有限公司。住所地:北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)通胡大街8號1層001室。
法定代表人:楊思明，該公司總經理。
委托代理人:吳江、李永明，均系該公司員工。
上訴人武漢本泰工貿有限公司（以下簡稱本泰公司）與上訴人中交路橋建設有限公司（以下簡稱中交公司）因買賣合同糾紛一案，均不服湖北省十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民二初字第00049號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員楊源俊擔任審判長，代理審判員牛卓、張云燕參加評議的合議庭，于2014年8月13日公開開庭審理了本案。上訴人本泰公司的委托代理人謝斌、易承光，上訴人中交公司的委托代理人李永明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案中，雙方簽訂的《鋼材購銷合同》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。本泰公司已按約定交付了鋼材，中交公司應依約向本泰公司支付貨款。雙方對中交公司欠付的鋼材款本金均無異議，但對合同約定的“盡量按月結清材料款”的理解出現(xiàn)分歧，從而對中交公司是否存在違約行為發(fā)生爭議。本泰公司認為，中交公司應于本泰公司交付鋼材的當月即2011年9月21日起支付貨款，其未按約定支付貨款，自2011年9月21日起就存在違約行為，應從該時起支付利息損失。中交公司認為該約定表明中交公司不能按月結清貨款，本泰公司在簽訂合同時對此已充分了解，中交公司未當時付款，但并無違約行為，不應支付利息損失。
從“盡量”一詞的含義看，其包含有盡最大可能的意思，但亦隱含了可能無法實現(xiàn)之意。按通常理解，“盡量按月結清貨款”的意思為中交公司盡最大努力當月付清上個供貨周期的貨款，但也有可能無法按月付貨款。該約定確實含義不明確，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?:“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定”之規(guī)定進行確定。
《鋼材購銷合同》對貨款支付約定為“貨到工地應在次月的20日之前結算上個供貨周期的材料款。根據(jù)需方的工程計量款到位情況，盡量按月結清材料款。如遇需方資金緊張，雙方友好協(xié)商解決”。從合同的約定理解，雙方的約定應為中交公司通常情況下應于結算完上個供貨周期的材料款后，于當月付清貨款，如中交公司因資金緊張無法付款時再行協(xié)商。雖然“盡量”的表述不明確，但從中可以看出雙方作出該約定的本意應為中交公司在本泰公司交付鋼材后雖然有可能無法于當月結清貨款，但仍應盡其最大可能及時付款。本泰公司于2011年7月至2011年9月向中交公司供應了鋼材，但直至2013年4月16日，中交公司仍余2978513.67元貨款未付，此時距本泰公司交付完鋼材長達1年6個月。中交公司在收到鋼材后長達1年多的時間仍未付清貨款，顯然有違簽訂合同時雙方達成的中交公司盡可能及時支付貨款的意思表示。一審法院認定中交公司未及時支付鋼材款違反了合同約定并無不當，中交公司提出其并無違約行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。另外，本泰公司在簽訂合同時對中交公司不能按月支付貨款已有預期，且本泰公司在中交公司長期未支付貨款的情況下，亦及時催款，直至2013年4月16日才與中交公司對帳確認，故一審法院以雙方對帳時間確認為中交公司逾期付款起算點并無不當。本泰公司提出的一審法院認定利息起算點錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
中交公司未及時支付貨款，違反了合同的約定，一審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，認定中交公司按照逾期罰息利率標準，即中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%計算利息損失并無不當。另外，若中交公司未按判決確定的給付期間履行給付義務，中交公司在延遲履行期間除應按判決確定的逾期罰息利率標準支付利息外，還應對其延遲履行行為支付加罰利息。本泰公司提出中交公司延遲履行判決期間支付的利息會低于判決確定給付期間的利息屬理解錯誤。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12443元，由本泰公司負擔6643元，由中交公司負擔5800元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案中，雙方簽訂的《鋼材購銷合同》是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。本泰公司已按約定交付了鋼材，中交公司應依約向本泰公司支付貨款。雙方對中交公司欠付的鋼材款本金均無異議，但對合同約定的“盡量按月結清材料款”的理解出現(xiàn)分歧，從而對中交公司是否存在違約行為發(fā)生爭議。本泰公司認為，中交公司應于本泰公司交付鋼材的當月即2011年9月21日起支付貨款，其未按約定支付貨款，自2011年9月21日起就存在違約行為，應從該時起支付利息損失。中交公司認為該約定表明中交公司不能按月結清貨款，本泰公司在簽訂合同時對此已充分了解，中交公司未當時付款，但并無違約行為，不應支付利息損失。
從“盡量”一詞的含義看，其包含有盡最大可能的意思，但亦隱含了可能無法實現(xiàn)之意。按通常理解，“盡量按月結清貨款”的意思為中交公司盡最大努力當月付清上個供貨周期的貨款，但也有可能無法按月付貨款。該約定確實含義不明確，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?:“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定”之規(guī)定進行確定。
《鋼材購銷合同》對貨款支付約定為“貨到工地應在次月的20日之前結算上個供貨周期的材料款。根據(jù)需方的工程計量款到位情況，盡量按月結清材料款。如遇需方資金緊張，雙方友好協(xié)商解決”。從合同的約定理解，雙方的約定應為中交公司通常情況下應于結算完上個供貨周期的材料款后，于當月付清貨款，如中交公司因資金緊張無法付款時再行協(xié)商。雖然“盡量”的表述不明確，但從中可以看出雙方作出該約定的本意應為中交公司在本泰公司交付鋼材后雖然有可能無法于當月結清貨款，但仍應盡其最大可能及時付款。本泰公司于2011年7月至2011年9月向中交公司供應了鋼材，但直至2013年4月16日，中交公司仍余2978513.67元貨款未付，此時距本泰公司交付完鋼材長達1年6個月。中交公司在收到鋼材后長達1年多的時間仍未付清貨款，顯然有違簽訂合同時雙方達成的中交公司盡可能及時支付貨款的意思表示。一審法院認定中交公司未及時支付鋼材款違反了合同約定并無不當，中交公司提出其并無違約行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。另外，本泰公司在簽訂合同時對中交公司不能按月支付貨款已有預期，且本泰公司在中交公司長期未支付貨款的情況下，亦及時催款，直至2013年4月16日才與中交公司對帳確認，故一審法院以雙方對帳時間確認為中交公司逾期付款起算點并無不當。本泰公司提出的一審法院認定利息起算點錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
中交公司未及時支付貨款，違反了合同的約定，一審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，認定中交公司按照逾期罰息利率標準，即中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%計算利息損失并無不當。另外，若中交公司未按判決確定的給付期間履行給付義務，中交公司在延遲履行期間除應按判決確定的逾期罰息利率標準支付利息外，還應對其延遲履行行為支付加罰利息。本泰公司提出中交公司延遲履行判決期間支付的利息會低于判決確定給付期間的利息屬理解錯誤。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12443元，由本泰公司負擔6643元，由中交公司負擔5800元。

審判長：楊源俊
審判員：牛卓
審判員：張云燕

書記員：李婷