上訴人（原審被告）：武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌武珞路572號(hào)（原武珞路特288號(hào)）。
法定代表人：謝吉人，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：田玉濤，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人：湯慧，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：潘某某，男，1966年10月8號(hào)出生，漢族。
委托代理人：陳育軍，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：陳育紅，湖北諾亞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。

上訴人武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱易初愛(ài)蓮公司）為與被上訴人潘某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第02379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人易初愛(ài)蓮公司的委托代理人田玉濤，被上訴人潘某某及其委托代理人陳育軍、陳育紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：潘某某于2002年9月入職易初愛(ài)蓮公司的關(guān)聯(lián)公司武漢易初蓮花連鎖超市有限公司工作，2007年調(diào)入易初愛(ài)蓮公司工作，其后擔(dān)任防損部經(jīng)理職務(wù)，離職前月平均工資6114元。潘某某2007年1月15日至2011年9月1日間簽訂了勞動(dòng)合同，載明：?jiǎn)T工姓名潘某某，員工工號(hào)WH50002，與發(fā)給潘某某工號(hào)牌號(hào)一致，牌號(hào)載明入職時(shí)間為：2002年9月9日，排頭店名為：卜蜂蓮花（系易初愛(ài)蓮公司下屬門(mén)店）。易初愛(ài)蓮公司對(duì)其管理人員實(shí)行的是不定時(shí)工作制。在2011年5月至2013年10月期間，潘某某的正常工作時(shí)間是每周工作五天，每天工作8個(gè)小時(shí)，潘某某另在該期間的法定休假日共上班21天，易初愛(ài)蓮公司沒(méi)有支付潘某某法定休假日工作的工資，也沒(méi)有安排潘某某調(diào)休。易初愛(ài)蓮公司《員工手冊(cè)》中規(guī)定年底雙薪享受對(duì)象為公司全體合同制員工，且工作時(shí)間滿一年，并工作至當(dāng)年12月31日。2013年11月30日，易初愛(ài)蓮公司向潘某某下達(dá)違紀(jì)處分決定書(shū)，上面寫(xiě)明：“潘某某，由于您因領(lǐng)導(dǎo)S030店防損監(jiān)督部期間，沒(méi)有履行好監(jiān)督職責(zé)，給公司已造成3000元以上損失，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，違反了公司的紀(jì)律管理政策制定規(guī)定，經(jīng)公司研究決定給予你解除勞動(dòng)合同處理”，雙方隨之解除勞動(dòng)關(guān)系。潘某某在職期間，未享受2013年年底雙薪待遇，其工作崗位地址一直未變，也未有相關(guān)單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
原審法院另查明：潘某某于2013年12月25日向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求裁令易初愛(ài)蓮公司向潘某某：1、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金141389.05元；2、支付法定節(jié)假日加班費(fèi)17805.69元；3、補(bǔ)發(fā)年底雙薪獎(jiǎng)勵(lì)5634.75元，該仲裁委員會(huì)于2014年3月28日作出昌勞人仲裁字（2014）第76號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、易初愛(ài)蓮公司在裁決生效之日起十五日內(nèi)支付潘某某2011年5月至2013年10月期間共21天的法定休假日加班工資14646.70元；二、駁回潘某某的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。潘某某不服該仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、易初愛(ài)蓮公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金141389.05元；2、支付法定節(jié)假日21天加班費(fèi)17805.69元；3、按實(shí)際工作時(shí)間補(bǔ)發(fā)年底雙薪獎(jiǎng)勵(lì)5634.75元；4、判令易初愛(ài)蓮公司承擔(dān)此次訴訟的訴訟費(fèi)。
原審法院還查明：2014年1月8日，易初愛(ài)蓮公司向武漢市公安局武昌區(qū)分局報(bào)案稱：“2013年9月至10月期間，武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司下屬武昌區(qū)武珞路卜蜂蓮花超市被員工以空退貨款方式侵占錢(qián)財(cái)，涉及80余筆共計(jì)金額人民幣2萬(wàn)余元。公安機(jī)關(guān)已受理并對(duì)該案進(jìn)行了調(diào)查，該院于2014年6月12日中止了本案的審理，后又恢復(fù)審理。
原審法院認(rèn)為：易初愛(ài)蓮公司雖然以員工空退貨物侵占錢(qián)財(cái)為由在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案，但直至判決前公安機(jī)關(guān)并未對(duì)易初愛(ài)蓮公司被員工以空退貨款方式侵占錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)進(jìn)行確認(rèn)，易初愛(ài)蓮公司也沒(méi)有足夠的證據(jù)能證明其被員工以空退貨款方式侵占錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)，故其被員工以空退貨款方式侵占錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)因證據(jù)不足不能成立。因而易初愛(ài)蓮公司關(guān)于因領(lǐng)導(dǎo)S030店防損監(jiān)督部期間，沒(méi)有履行好監(jiān)督職責(zé)，給公司已造成3000元以上損失，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，違反了公司的紀(jì)律管理政策制度規(guī)定而解除潘某某勞動(dòng)關(guān)系的理由也因證據(jù)不足不能成立。易初愛(ài)蓮公司解除與潘某某的勞動(dòng)關(guān)系不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，系違法解除與潘某某的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！迸四衬秤?002年9月入職，2013年11月30日離開(kāi)易初愛(ài)蓮公司，其工作地點(diǎn)一直未變，工作時(shí)間應(yīng)連續(xù)計(jì)算，易初愛(ài)蓮公司應(yīng)賠償潘某某相當(dāng)于11.5個(gè)月工資的2倍的經(jīng)濟(jì)賠償金，潘某某離職前12個(gè)月的平均工資為6114元，故對(duì)潘某某要求易初愛(ài)蓮公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持140622元。
易初愛(ài)蓮公司員工手冊(cè)上雖規(guī)定員工需工作至當(dāng)年12月31日方可享受年底雙薪的待遇，但潘某某在2013年11月30日離開(kāi)單位并非其本人意愿，而是易初愛(ài)蓮公司違法解除其勞動(dòng)關(guān)系所致，故應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際工作時(shí)間享受相應(yīng)的年底雙薪，故對(duì)潘某某要求易初愛(ài)蓮公司支付年底雙薪的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持5604.5元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條、第四十條、第四十四條的規(guī)定，勞動(dòng)者平均每周的工作時(shí)間不超過(guò)40小時(shí)，用人單位在節(jié)日期間應(yīng)當(dāng)依法安排勞動(dòng)者休假。法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。易初愛(ài)蓮公司雖然對(duì)管理人員實(shí)行的是不定時(shí)工作制，但是潘某某實(shí)際上每周的工作時(shí)間達(dá)到了40個(gè)小時(shí)，另在法定休假日期間被安排到崗工作。在2011年5月至2013年10月期間，潘某某在法定休假日共上班21天，易初愛(ài)蓮公司沒(méi)有安排潘某某調(diào)休，也沒(méi)有支付潘某某法定休假日工作的工資。故對(duì)于潘某某要求易初愛(ài)蓮公司支付法定休假日加班工資的請(qǐng)求，該院予以支持17709.5元（6114元÷21.75×21×300％）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條、第四十條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)、第八十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、易初愛(ài)蓮公司在判決生效之日起十五日內(nèi)支付潘某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金140622元。二、易初愛(ài)蓮公司在判決生效之日起十五日內(nèi)支付潘某某年底雙薪5604.5元。三、易初愛(ài)蓮公司在判決生效之日起十五日內(nèi)支付潘某某法定節(jié)假日工資17709.5元。四、駁回潘某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免收。

本院認(rèn)為：關(guān)于易初愛(ài)蓮公司是否違法解除潘某某勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，黃蘇薇、柏道林并未對(duì)易初愛(ài)蓮公司所主張的監(jiān)控錄像中該二人以空退貨款侵占錢(qián)財(cái)?shù)膱?chǎng)景予以認(rèn)可。且經(jīng)本院審核，易初愛(ài)蓮公司提供的監(jiān)控錄像等證據(jù)既不足以證明黃蘇薇、柏道林侵占了公司錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)，亦不能證明潘某某因沒(méi)有履行好監(jiān)督職責(zé)造成了公司3000元以上的損失。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合公安機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，認(rèn)定該公司員工侵占錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)不能成立，并無(wú)不當(dāng)。由此，易初愛(ài)蓮公司據(jù)以解除潘某某勞動(dòng)關(guān)系的理由缺乏充分依據(jù)，其解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法。
關(guān)于潘某某的月平均工資。易初愛(ài)蓮公司主張潘某某的銀行交易明細(xì)顯示其月平均工資為5056.61元。本院認(rèn)為，雖然潘某某的銀行流水明細(xì)顯示其離職前12個(gè)月的月平均工資為5056.61元，但這只是潘某某實(shí)際領(lǐng)取的工資，并不是其全部勞動(dòng)報(bào)酬?！秶?guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條規(guī)定：“工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。工資總額的計(jì)算應(yīng)以直接支付給職工的全部勞動(dòng)報(bào)酬為根據(jù)。”第四條規(guī)定：“工資總額由下列六個(gè)部分組成：（一）計(jì)時(shí)工資；（二）計(jì)件工資；（三）獎(jiǎng)金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資?！备鶕?jù)上述規(guī)定，結(jié)合易初愛(ài)蓮公司在員工手冊(cè)對(duì)工資的說(shuō)明和潘某某個(gè)人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、公積金、個(gè)人所得稅等情況，原審法院綜合計(jì)算出潘某某離職前12個(gè)月的月平均工資6114元，并據(jù)此計(jì)算賠償金、加班費(fèi)、年底雙薪并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審法院計(jì)算易初愛(ài)蓮公司支付潘某某賠償金是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，潘某某自2002年9月入職，至2013年11月30日被解除勞動(dòng)關(guān)系期間，其工作地點(diǎn)一直未變?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形?！备鶕?jù)上述規(guī)定，即使易初愛(ài)蓮公司提出潘某某在該公司工作不足7年、且2002年-2006年期間是作為派遣員工到該公司工作的主張成立，原審法院將潘某某的經(jīng)濟(jì)賠償金的工作年限計(jì)算為11.5個(gè)月亦符合法律規(guī)定。易初愛(ài)蓮公司主張的原審法院不區(qū)分勞動(dòng)合同法實(shí)施前后的不同法律規(guī)定，在潘某某工作期間一律按照2倍計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償金錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付的內(nèi)容、第八十七條經(jīng)濟(jì)賠償金支付的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條“賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算”的規(guī)定，在潘某某工作期間一律按照2倍計(jì)算賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)易初愛(ài)蓮公司的該主張不予采信。
關(guān)于易初愛(ài)蓮公司是否應(yīng)支付潘某某加班費(fèi)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十條規(guī)定：“用人單位在下列節(jié)日期間應(yīng)當(dāng)依法安排勞動(dòng)者休假：（一）元旦；（二）春節(jié)；（三）國(guó)際勞動(dòng)節(jié)；（四）國(guó)慶節(jié)；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他休假節(jié)日?！钡谒氖臈l第三項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬：（三）法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬?！北景钢?，易初愛(ài)蓮公司雖然對(duì)潘某某實(shí)行的是不定時(shí)工時(shí)制，但因法定節(jié)假日是法律規(guī)定的全民休息的節(jié)假日，易初愛(ài)蓮公司在安排工作時(shí)仍必須按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的上述規(guī)定保證勞動(dòng)者法定節(jié)假日的休息權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。因潘某某已經(jīng)舉證證明其2011年5月至2013年10月存在21天加班的事實(shí)，易初愛(ài)蓮公司并未提出反駁證據(jù)推翻該事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原審法院采納潘某某提交的證據(jù)認(rèn)定潘某某加班21天的事實(shí)正確，易初愛(ài)蓮公司主張?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)潘某某加班事實(shí)的認(rèn)定及舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，本院不予采信。因法定節(jié)假日為計(jì)薪日，潘某某加班的法定節(jié)假日已經(jīng)支付正常工資，故依照其按加班的事實(shí)還應(yīng)再支付兩倍的工資，原審法院在計(jì)算加班費(fèi)時(shí)有誤，本院予以糾正，易初愛(ài)蓮公司應(yīng)支付潘某某加班費(fèi)11806.34元（6114元÷21.75×21×200%）。因易初愛(ài)蓮公司并未舉證證明潘某某2013年前的工資具體為多少，故對(duì)其主張的不應(yīng)按2013年的工資推算之前的加班工資的觀點(diǎn)本院不予采信。易初愛(ài)蓮公司還主張潘某某加班工資已過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款中勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的不受仲裁時(shí)效期間限制的規(guī)定相悖，本院不予采納。
關(guān)于易初愛(ài)蓮公司是否應(yīng)支付潘某某年底雙薪的問(wèn)題。根據(jù)易初愛(ài)蓮公司員工手冊(cè)第二條對(duì)年底雙薪的規(guī)定，員工每年工作至當(dāng)年l2月31日就可享受年底雙薪待遇，且工作滿三個(gè)月以上不足一年的員工工作至當(dāng)年12月31日可以折算年底雙薪，潘某某雖然于2013年11月30日離開(kāi)工作崗位，但其離開(kāi)單位并非其本人意愿，而是易初愛(ài)蓮公司違法解除其勞動(dòng)關(guān)系所致，且其在該年工作已滿三個(gè)月以上，故原審法院按照其實(shí)際工作時(shí)間判決易初愛(ài)蓮公司支付潘某某年底雙薪5604.5元正確。易初愛(ài)蓮公司主張年底雙薪是否發(fā)放尚未確定、潘某某主張?jiān)撛V請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)且不符合年底雙薪的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)本院不予采信。
綜上，易初愛(ài)蓮公司的部分上訴理由成立，其合理的上訴請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第02379號(hào)民事判決第一項(xiàng)，第二項(xiàng)，即：一、武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付潘某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金140622元。二、武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付潘某某年底雙薪5604.5元。
二、變更湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第02379號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付潘某某法定節(jié)假日工資11806.34元。
三、撤銷(xiāo)湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第02379號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即駁回潘某某其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回潘某某其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免收；二審案件受理費(fèi)10元由武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡銘俊 審判員　　黃大慶 審判員　　陳蔚紅

書(shū)記員：章雯