武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司
田玉濤
湯慧
柏道林
陳育軍（湖北諾亞律師事務(wù)所）
湖北諾亞律師事務(wù)所（湖北諾亞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司。住所地:湖北省武漢市武昌武珞路572號(hào)（原武珞路特288號(hào)）。
法定代表人:謝吉人，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:田玉濤，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人:湯慧，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:柏道林，女，1973年11月1日出生，漢族。
委托代理人:陳育軍，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:陳育紅，湖北諾亞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
上訴人武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱易初愛(ài)蓮公司）為與被上訴人柏道林勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第01423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人易初愛(ài)蓮公司的委托代理人田玉濤，被上訴人柏道林及其委托代理人陳育軍、陳育紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于易初愛(ài)蓮公司是否違法解除柏道林勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，黃蘇薇、柏道林并未對(duì)易初愛(ài)蓮公司所主張的監(jiān)控錄像中該二人以空退貨款侵占錢(qián)財(cái)?shù)膱?chǎng)景予以認(rèn)可。且經(jīng)本院審核，易初愛(ài)蓮公司提供的監(jiān)控錄像等證據(jù)不足以證明黃蘇薇、柏道林侵占了公司錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合公安機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，認(rèn)定該公司員工侵占錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)不能成立，并無(wú)不當(dāng)。由此，易初愛(ài)蓮公司據(jù)以解除柏道林勞動(dòng)關(guān)系的理由缺乏充分依據(jù)，其解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法。
關(guān)于柏道林的月平均工資。易初愛(ài)蓮公司主張柏道林的銀行交易明細(xì)顯示其月平均工資為1940.34元。本院認(rèn)為，雖然柏道林的銀行流水明細(xì)顯示其離職前12個(gè)月的月平均工資為1940.34元，但這只是柏道林實(shí)際領(lǐng)取的工資，并不是其全部勞動(dòng)報(bào)酬?！秶?guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。工資總額的計(jì)算應(yīng)以直接支付給職工的全部勞動(dòng)報(bào)酬為根據(jù)?！钡谒臈l規(guī)定:“工資總額由下列六個(gè)部分組成:（一）計(jì)時(shí)工資；（二）計(jì)件工資；（三）獎(jiǎng)金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資?！备鶕?jù)上述規(guī)定，結(jié)合易初愛(ài)蓮公司在員工手冊(cè)對(duì)工資的說(shuō)明和柏道林個(gè)人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、公積金等情況，原審法院綜合計(jì)算出柏道林離職前12個(gè)月的月平均工資2161.71元，并據(jù)此計(jì)算賠償金和年底雙薪并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審法院計(jì)算易初愛(ài)蓮公司支付柏道林賠償金是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，柏道林自2004年11月入職，至2013年11月25日被解除勞動(dòng)關(guān)系期間，其工作地點(diǎn)一直未變。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定:“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形?！备鶕?jù)上述規(guī)定，即使易初愛(ài)蓮公司提出柏道林在該公司工作時(shí)間為2年、且2011年以前是作為派遣員工到該公司工作的主張成立，原審法院將柏道林的經(jīng)濟(jì)賠償金的工作年限計(jì)算為9.5個(gè)月亦符合法律規(guī)定。易初愛(ài)蓮公司主張的原審法院不區(qū)分勞動(dòng)合同法實(shí)施前后的不同法律規(guī)定，在柏道林工作期間一律按照2倍計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償金錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?第一款 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付的內(nèi)容、第八十七條 ?經(jīng)濟(jì)賠償金支付的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條 ?“賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算”的規(guī)定，在柏道林工作期間一律按照2倍計(jì)算賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)易初愛(ài)蓮公司的該主張不予采信。
關(guān)于易初愛(ài)蓮公司是否應(yīng)支付柏道林年底雙薪的問(wèn)題。根據(jù)易初愛(ài)蓮公司員工手冊(cè)第二條對(duì)年底雙薪的規(guī)定，員工每年工作至當(dāng)年l2月31日就可享受年底雙薪待遇，且工作滿三個(gè)月以上不足一年的員工工作至當(dāng)年12月31日可以折算年底雙薪，柏道林雖然于2013年11月25日離開(kāi)工作崗位，但其離開(kāi)單位并非其本人意愿，而是易初愛(ài)蓮公司違法解除其勞動(dòng)關(guān)系所致，且其在該年工作已滿三個(gè)月以上，故原審法院按照其實(shí)際工作時(shí)間判決易初愛(ài)蓮公司支付柏道林年底雙薪1981.42元正確。易初愛(ài)蓮公司主張年底雙薪是否發(fā)放尚未確定、柏道林主張?jiān)撛V請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)且不符合年底雙薪的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)本院不予采信。
綜上，易初愛(ài)蓮公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?第一款 ?，第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于易初愛(ài)蓮公司是否違法解除柏道林勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，黃蘇薇、柏道林并未對(duì)易初愛(ài)蓮公司所主張的監(jiān)控錄像中該二人以空退貨款侵占錢(qián)財(cái)?shù)膱?chǎng)景予以認(rèn)可。且經(jīng)本院審核，易初愛(ài)蓮公司提供的監(jiān)控錄像等證據(jù)不足以證明黃蘇薇、柏道林侵占了公司錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合公安機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，認(rèn)定該公司員工侵占錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)不能成立，并無(wú)不當(dāng)。由此，易初愛(ài)蓮公司據(jù)以解除柏道林勞動(dòng)關(guān)系的理由缺乏充分依據(jù)，其解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法。
關(guān)于柏道林的月平均工資。易初愛(ài)蓮公司主張柏道林的銀行交易明細(xì)顯示其月平均工資為1940.34元。本院認(rèn)為，雖然柏道林的銀行流水明細(xì)顯示其離職前12個(gè)月的月平均工資為1940.34元，但這只是柏道林實(shí)際領(lǐng)取的工資，并不是其全部勞動(dòng)報(bào)酬。《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。工資總額的計(jì)算應(yīng)以直接支付給職工的全部勞動(dòng)報(bào)酬為根據(jù)?！钡谒臈l規(guī)定:“工資總額由下列六個(gè)部分組成:（一）計(jì)時(shí)工資；（二）計(jì)件工資；（三）獎(jiǎng)金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資?！备鶕?jù)上述規(guī)定，結(jié)合易初愛(ài)蓮公司在員工手冊(cè)對(duì)工資的說(shuō)明和柏道林個(gè)人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、公積金等情況，原審法院綜合計(jì)算出柏道林離職前12個(gè)月的月平均工資2161.71元，并據(jù)此計(jì)算賠償金和年底雙薪并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審法院計(jì)算易初愛(ài)蓮公司支付柏道林賠償金是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，柏道林自2004年11月入職，至2013年11月25日被解除勞動(dòng)關(guān)系期間，其工作地點(diǎn)一直未變。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定:“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形。”根據(jù)上述規(guī)定，即使易初愛(ài)蓮公司提出柏道林在該公司工作時(shí)間為2年、且2011年以前是作為派遣員工到該公司工作的主張成立，原審法院將柏道林的經(jīng)濟(jì)賠償金的工作年限計(jì)算為9.5個(gè)月亦符合法律規(guī)定。易初愛(ài)蓮公司主張的原審法院不區(qū)分勞動(dòng)合同法實(shí)施前后的不同法律規(guī)定，在柏道林工作期間一律按照2倍計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償金錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?第一款 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付的內(nèi)容、第八十七條 ?經(jīng)濟(jì)賠償金支付的規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條 ?“賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算”的規(guī)定，在柏道林工作期間一律按照2倍計(jì)算賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)易初愛(ài)蓮公司的該主張不予采信。
關(guān)于易初愛(ài)蓮公司是否應(yīng)支付柏道林年底雙薪的問(wèn)題。根據(jù)易初愛(ài)蓮公司員工手冊(cè)第二條對(duì)年底雙薪的規(guī)定，員工每年工作至當(dāng)年l2月31日就可享受年底雙薪待遇，且工作滿三個(gè)月以上不足一年的員工工作至當(dāng)年12月31日可以折算年底雙薪，柏道林雖然于2013年11月25日離開(kāi)工作崗位，但其離開(kāi)單位并非其本人意愿，而是易初愛(ài)蓮公司違法解除其勞動(dòng)關(guān)系所致，且其在該年工作已滿三個(gè)月以上，故原審法院按照其實(shí)際工作時(shí)間判決易初愛(ài)蓮公司支付柏道林年底雙薪1981.42元正確。易初愛(ài)蓮公司主張年底雙薪是否發(fā)放尚未確定、柏道林主張?jiān)撛V請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)且不符合年底雙薪的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)本院不予采信。
綜上，易初愛(ài)蓮公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?第一款 ?，第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由武漢易初愛(ài)蓮超市有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡銘俊
審判員：黃大慶
審判員：陳蔚紅

書(shū)記員：章雯