上訴人（原審原告）：武漢市黃陂區(qū)思樂福服裝廠，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)佳海工業(yè)城D區(qū)-23號。
經(jīng)營者：張玉海。
委托代理人：丁培之，該廠員工。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：王翔，湖北謙順律師事務所律師。一般授權代理。
委托代理人：胡晶晶，湖北謙順律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人武漢市黃陂區(qū)思樂福服裝廠因與被上訴人曹某某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民一初字第00439號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明：武漢市黃陂區(qū)思樂福服裝廠（下稱思樂福服裝廠）是個體工商戶，由張玉海個人經(jīng)營，經(jīng)營范圍為服裝生產(chǎn)加工，經(jīng)營場所在黃陂區(qū)佳海工業(yè)城D區(qū)-23號。2013年3月3日，曹某某到位于黃陂區(qū)佳海工業(yè)城D區(qū)–23號的思樂福服裝廠從事服裝車工工作。思樂福服裝廠以組為單位對曹某某的工作進行管理，由曹某某所在組的吳芳對曹某某工作時間和加工服裝的數(shù)量進行記錄，思樂福服裝廠根據(jù)吳芳記錄的服裝數(shù)量以計件的方式按月發(fā)放該小組成員的工資，吳芳按照組內成員加工服裝的數(shù)量分配并發(fā)放包括曹某某在內的組員的工資。2013年5月8日下午，曹某某在思樂福服裝廠的車間工作時，眼睛被剪刀彈傷，吳芳當即與思樂福服裝廠的司機將曹某某送至艾格眼科醫(yī)院，后又轉往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院治療，曹某某住院治療22天，思樂福服裝廠支付了曹某某住院期間的醫(yī)療費。曹某某出院后因眼睛未能痊愈，要求思樂福服裝廠繼續(xù)承擔治療費用，雙方因此產(chǎn)生糾紛。曹某某于2013年12月申請勞動仲裁，請求裁決雙方之間存在勞動關系，思樂福服裝廠支付曹某某雙倍工資并為曹某某補繳社會保險。仲裁裁決雙方勞動關系成立，思樂福服裝廠支付曹某某雙倍工資2512元。養(yǎng)老保險補償金419元。思樂福服裝廠不服裁決訴至原審法院，請求判令：1、雙方事實勞動關系不成立；2、思樂福服裝廠無須支付曹某某二倍工資2512元；3、思樂福服裝廠無須支付曹某某養(yǎng)老保險補償金419元。
原審認為：思樂福服裝廠是從事服裝生產(chǎn)加工的個體工商戶，曹某某是具有服裝加工技能的個人，雙方間符合勞動關系中用人單位和勞動者的主體資格。曹某某在思樂福服裝廠從事服裝加工工作，曹某某的工作地點是思樂福服裝廠的經(jīng)營場所，工作內容是思樂福服裝廠的經(jīng)營范圍，且曹某某制作服裝的具體工作是由思樂福服裝廠通過曹某某所在的班組來統(tǒng)一安排和管理，曹某某的工資也是思樂福服裝廠通過曹某某所在的班組向曹某某發(fā)放，雙方的用工事實符合勞動關系的基本要素（曹某某的工作是思樂福服裝廠生產(chǎn)經(jīng)營的組成部分，曹某某接受思樂福服裝廠的管理，思樂福服裝廠向其發(fā)放工資）。雙方雖然沒有簽訂勞動合同，但是存在勞動用工的事實，故雙方的事實勞動關系成立。曹某某在2013年3月到思樂福服裝廠工作，雙方?jīng)]有訂立書面的勞動合同，則思樂福服裝廠依法應向曹某某支付2013年4月的雙倍工資。因雙方均沒有充分有效的證據(jù)證明月工資的金額，依據(jù)公平原則該月工資按黃陂區(qū)2012年度職工月平工資2512元確定。故思樂福服裝廠應支付曹某某雙倍工資2512元。雙方事實勞動關系存續(xù)期間，思樂福服裝廠雖然沒有為曹某某繳納社會保險，但是關于養(yǎng)老保險的征繳，不屬人民法院的審理范圍，對此不予審理，故思樂福服裝廠主張不支付曹某某養(yǎng)老保險補償金的訴求，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，原審判決：一、思樂福服裝廠與曹某某間事實勞動關系成立。二、由思樂福服裝廠支付曹某某雙倍工資2512元。此款于判決生效后十日內付清。三、駁回思樂福服裝廠的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由思樂福服裝廠負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
二審另查明：1、思樂福服裝廠向原審法院提交了職工名冊、13年工資表、員工計件工資結算單，但三張表中的人員有部分不能一一對應。2、曹某某在同濟醫(yī)院住院病案首頁上聯(lián)系人均載明為張玉海（思樂福服裝廠經(jīng)營者）。

本院認為：本案的爭議焦點為思樂福服裝廠與曹某某之間是否存在事實勞動關系。依據(jù)中華人民共和國勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條的規(guī)定，用人單位與勞動者就雙方是否存在事實勞動關系產(chǎn)生爭議時作為參照憑證的工資記錄、員工登記表、考勤記錄均由用人單位負舉證責任。思樂福服裝廠否認雙方存在勞動關系，向法院提交職工登記名冊、工資發(fā)放記錄、勞動合同，并當庭陳述對員工不進行考勤管理，所有員工均記載于職工登記名冊，并在用工后隨即簽訂書面勞動合同，全部員工均以現(xiàn)金方式發(fā)放工資并簽字確認。對此，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”的規(guī)定，用人單位負有書面記錄工資支付情況并保管工資支付憑證的義務，在訴訟中其就此亦負有舉證責任。本案中，思樂福服裝廠雖提交工資發(fā)放記錄，但未按上述規(guī)定提交完整的工資發(fā)放原始財務憑證，且其提交的工資發(fā)放記錄、勞動合同、職工登記名冊的人員名單均不能一一對應。故思樂福服裝廠提交的上述證據(jù)未能如實、系統(tǒng)、全面的反映其職工人員和用工狀況，不能形成完整證據(jù)鏈達到其證明目的。曹某某為證明雙方存在事實勞動關系向原審法院提交職工考勤表、工資單、證人證言，并當庭陳述其在思樂福服裝廠工作、生活環(huán)境和工作流程、經(jīng)營者個人、家庭信息，其證據(jù)較為客觀真實。曹某某受傷后，思樂福服裝廠支付了其住院期間的醫(yī)療費，思樂福服裝廠認為系吳芳向張玉海借資，又未提交借據(jù)證明雙方發(fā)生借款關系，且與張玉海名字記載于住院病案首頁聯(lián)系人處相矛盾。思樂福服裝廠亦未舉證證明曹某某、吳芳之間存在惡意串通、出具虛假證據(jù)的情形。其調查取證申請也不符合最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十四條的規(guī)定，故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，結合查明的事實、雙方提供的證據(jù)、當事人陳述，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，思樂福服裝廠應承擔舉證不能的不利后果，原審認定雙方存在勞動關系并無不當，思樂福服裝廠的上訴請求及理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
基于雙方在事實勞動關系存續(xù)期間未簽訂書面勞動合同，原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，判令思樂福服裝廠向曹某某支付雙倍工資，適用法律并無不當，對思樂福服裝廠不予支付雙倍工資的上訴請求及理由，亦不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，思樂福服裝廠的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武漢市黃陂區(qū)思樂福服裝廠負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖艷平 代理審判員　　吳　利 代理審判員　　陶　歆

書記員：陳祥