上訴人（原審原告）：武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)魯磨路448號。
法定代表人：李傳納，該學(xué)院總經(jīng)理。
委托代理人：胡湘玲，湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：胡寄玲，湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：付某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省嘉魚縣潘家灣鎮(zhèn)紅光街3號，公民身份號碼xxxx。

上訴人武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院為與被上訴人付某某勞動爭議一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民二初字第00506號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2011年4月，付某某進入武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院工作，擔(dān)任司機。工作期間，付某某的月工資為1500元，武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院與付某某簽訂了勞動合同，但未為其辦理社會保險。2014年7月7日，武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院以單位經(jīng)濟困難為由，要求付某某離職，并向付某某發(fā)放了4000元經(jīng)濟補償金。付某某領(lǐng)款后，向武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院出具了一份領(lǐng)條。領(lǐng)條載明：“領(lǐng)到武漢工貿(mào)學(xué)院四年下崗費人民幣肆仟元正（每年壹仟元整）。”之后，付某某離開武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院。
2014年7月29日，付某某以要求武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院支付經(jīng)濟補償金、失業(yè)待遇損失及未簽訂勞動合同的雙倍工資差額為由，向武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁。同年9月4日，武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出武東景勞人仲案字（2014）第9號仲裁裁決：一、武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院支付付某某經(jīng)濟補償1250元，在裁決書生效之日起三日內(nèi)支付；二、駁回付某某的其他仲裁請求。武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院對該仲裁裁決不服，于2014年9月25日訴于原審法院，請求判令：1、武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院不應(yīng)向付某某支付經(jīng)濟補償金1250元；2、由付某某承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原審法院另查明：武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院主張，其向付某某支付4000元經(jīng)濟補償金并解除雙方之間的勞動合同關(guān)系是雙方協(xié)商后達成的一致意見。但本案在審理過程中，其未能提交任何證據(jù)（包括解除勞動合同關(guān)系協(xié)議等）予以證明。
原審法院認(rèn)為：武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院以單位經(jīng)濟困難為由與付某某解除勞動合同關(guān)系，付某某表示接受并領(lǐng)取經(jīng)濟補償金，表明雙方就解除勞動合同關(guān)系達成一致意見。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（二）項的規(guī)定，用人單位向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。因此，武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院依法應(yīng)向付某某支付經(jīng)濟補償金，經(jīng)濟補償金的數(shù)額為5250元（1500元×3.5）。雖然武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院堅持主張，其向付某某支付4000元經(jīng)濟補償金并解除雙方之間的勞動合同關(guān)系是雙方協(xié)商后達成的一致意見，但因其未能提交任何證據(jù)證明雙方就經(jīng)濟補償金的數(shù)額（即僅支付4000元）達成了一致意見，故該院對其上述主張不予支持，其未足額支付的經(jīng)濟補償金1250元應(yīng)依法予以補足。綜上，對武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院有關(guān)不向付某某支付經(jīng)濟補償金1250元的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第（二）項、第四十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、駁回武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院的訴訟請求；二、武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院向付某某支付經(jīng)濟補償金1250元。案件受理費10元，減半收取5元，由武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院上訴主張其與付某某就解除雙方之間的勞動合同關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金已經(jīng)達成了一致意見，且已實際履行，但從其提供的證據(jù)“領(lǐng)條”來看，該證據(jù)僅能證明武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院向付某某支付了4000元的經(jīng)濟補償金，并不能證明雙方在解除勞動關(guān)系時對經(jīng)濟補償達成協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋（2015）5號）第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院訴稱的付某某違反雙方約定的意見沒有事實與法律依據(jù)，故原審法院不予支持其訴請并無不當(dāng)。武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋（2015）5號）第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡銘俊 審判員　　黃大慶 審判員　　陳蔚紅

書記員：章雯