上訴人（原審原告）：武漢宏輝勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢宏輝公司）。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖街。公司組織機(jī)構(gòu)代碼：76808481-1。
法定代表人：董輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周吉，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜某階，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省嘉魚(yú)縣。
委托訴訟代理人：杜成程，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：陳玲，湖北今天律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢宏輝公司因與被上訴人杜某階確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省嘉魚(yú)縣人民法院（2016）鄂1221民初289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢宏輝上訴請(qǐng)求：1.一審判認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤,判斷雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的本質(zhì)特征入手，從兩者之間是否具有經(jīng)濟(jì)上、組織上和人格上是否存在從屬性進(jìn)行考查，用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中是否需要服從用人單位的指揮監(jiān)督等考量，一審法院只考慮到被上訴人到上訴人處承接的工程工地上施工，間接從杜曉楷處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)，從而認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系于法無(wú)據(jù)。2.《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》系勞動(dòng)部門(mén)的規(guī)范性文件，不能作為法律適用。3.根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件中適用法律若干問(wèn)題的解釋》及其他相關(guān)的法律規(guī)定，杜某階與杜曉楷之間形成雇傭關(guān)系，與上訴人無(wú)關(guān)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，作出公正處理。
杜某階辯稱：1.答辯人與被答辯人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，首先，根據(jù)原勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，具備用工主體資格的建筑施工企業(yè)將工程發(fā)包時(shí)，應(yīng)選擇具備用工主體資格的承擔(dān)人，為保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，只要建筑施工企業(yè)將工程分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，那么作為該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，就推定為與具備用工主體資格的建筑施工企業(yè)建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而由該建筑施工企業(yè)承擔(dān)“用工主體責(zé)任”。本案中，被答辯人工程項(xiàng)目的委托代理人董忠文與實(shí)際施工人杜曉楷之間存在分包關(guān)系，杜曉楷系自然人，不具備勞動(dòng)法規(guī)定的用工主體資格，則答辯人與被答辯人建立了勞動(dòng)關(guān)系。2.被答辯人上訴認(rèn)為《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定的承擔(dān)用工主體責(zé)任并非是成立勞動(dòng)關(guān)系所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而是雇傭關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，答辯人認(rèn)為這一上訴理由屬于混淆概念?！度肆Y源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行＜工傷保險(xiǎn)條例＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條規(guī)定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因公傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。且《最高人法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)亦將該種情況規(guī)定在內(nèi)，用工單位違反法律、法規(guī)將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由具備用工主體資格的用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，而承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的前提是成立勞動(dòng)關(guān)系。3.根據(jù)《最高人法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條的規(guī)定，原勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》可以作為法院裁判的依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
武漢宏輝公司起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判決確認(rèn)武漢宏輝公司與杜某階之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并由杜某階承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：福建九鼎建設(shè)集團(tuán)湖北嘉通物流配套工程項(xiàng)目部于2014年10月8日與原告武漢宏輝公司簽訂《項(xiàng)目部?jī)?nèi)部施工班組責(zé)任協(xié)議木工班組承包合同》，其中《安全管理協(xié)議》、《施工技術(shù)交底》、《施工進(jìn)度計(jì)劃》作為合同的附件。原告以包工包料形式承包木工工程后又將部分工程轉(zhuǎn)包給自然人杜曉楷，雙方雖沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議，但原告單位現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人董忠文與杜曉楷口頭約定，鐵前化驗(yàn)樓工程模板施工按每平方28元結(jié)算，宿舍樓按每天260元結(jié)算。杜曉楷又介紹杜某階及其他工友到工地做模板工，由杜曉楷以領(lǐng)取工資形式領(lǐng)取款項(xiàng)后平均支付給包括杜某階在內(nèi)的其他工友。2014年12月23日早晨6時(shí)許，被告杜某階駕駛無(wú)牌摩托車(chē)從家出發(fā)上班途中，行駛至嘉陸線穩(wěn)健紡織品公司路段時(shí)發(fā)生交通事故，造成杜某階受傷，車(chē)輛受損。事故發(fā)生后被告杜某階于2015年10月21日向嘉魚(yú)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與原告的勞動(dòng)關(guān)系。2015年11月27日，嘉勞人仲裁字第（2015）10號(hào)仲裁裁決書(shū)確認(rèn)原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁定向本院一審法院訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決，判決原、被告不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定，福建九鼎建設(shè)集團(tuán)將建筑施工工程中木工工程分包給原告武漢宏輝公司，而原告將木工工程又轉(zhuǎn)包給自然人杜曉楷，杜曉楷又邀約杜某階等人從事木工活動(dòng)。根據(jù)原勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。由于杜曉楷屬不具備用工主體資格的自然人，故本案中的用工主體責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。雖然被告杜某階未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是杜某階與原告之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：原告武漢宏輝勞務(wù)分包有限公司與被告杜某階之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)50元，由原告武漢宏輝勞務(wù)分包有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，杜某階與武漢宏輝公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與勞動(dòng)力使用者之間因付出勞動(dòng)和支付報(bào)酬而形成的法律關(guān)系。本案杜某階與杜曉楷、杜曉楷與武漢宏輝公司之間均未簽訂書(shū)面的合同，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《通知》）第一條的規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。由此可知，判斷勞動(dòng)關(guān)系是否存在，主要依據(jù)以下四個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定：一是雙方主體是否適格，即爭(zhēng)議雙方是否符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格，二是雙方之間是否存在管理與被管理的關(guān)系，即爭(zhēng)議雙方還存在著一定的人身依附關(guān)系，這種關(guān)系是人身隸屬性的集中體現(xiàn)，也是勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵認(rèn)定因素。三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否屬于用人單位業(yè)務(wù)工作的組成部分。四是用人單位是否向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。判斷雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)同時(shí)對(duì)這四個(gè)要件進(jìn)行綜合認(rèn)定。
結(jié)合本案，杜曉楷作為自然人，不具備勞動(dòng)法上的用工主體資格，但作為一個(gè)完全民事行為能力人，有權(quán)雇請(qǐng)他人從事勞務(wù)，并與之建立雇傭關(guān)系。武漢宏輝公司將部分勞務(wù)分包給杜曉楷后，由武漢宏輝公司提供原材料，杜曉楷組織安排工人就自己承包的勞務(wù)進(jìn)行獨(dú)立施工。2014年10月，杜某階受雇于杜曉楷，在杜曉楷組建的木工隊(duì)中從事模板工作。且按照杜曉楷與武漢宏輝公司董忠文的口頭約定，該工程中的鐵前化驗(yàn)樓工程模板施工按每平方米28元結(jié)算，宿舍樓按每天260元結(jié)算，工程款由杜曉楷以領(lǐng)取工資形式領(lǐng)取款項(xiàng)后平均支付給包括杜某階在內(nèi)的其他工友。杜某階與武漢宏輝公司之間并未形成管理與被管理、帶人身依附性質(zhì)的行政隸屬關(guān)系，杜某階也未從武漢宏輝公司領(lǐng)取報(bào)酬，雙方之間未履行勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，因此，不能認(rèn)定杜某階與武漢宏輝公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審?fù)彆r(shí)，杜某階憑借杜曉楷的證言，以武漢宏輝公司要求（工人）安全帽一定要戴好、作息時(shí)間安排為由，證明雙方之間存在管理與被管理的關(guān)系，該請(qǐng)求缺乏證據(jù)支撐，杜某階因舉證不能需承擔(dān)不利的法律后果。
關(guān)于杜某階答辯提出的，《通知》第四條規(guī)定的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)是指勞動(dòng)者在違法轉(zhuǎn)包、非法分包的工程中遭受傷害事故時(shí)，應(yīng)由沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件的發(fā)包人或者將工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的單位或個(gè)人，對(duì)勞動(dòng)者的損害承擔(dān)用工單位的賠償責(zé)任。雖不能依據(jù)上述規(guī)定推定勞動(dòng)者與發(fā)包方存在勞動(dòng)關(guān)系，但并不意味著勞動(dòng)者民事權(quán)益得不到保護(hù)，杜某階可另行主張相關(guān)權(quán)利。
綜上所述，上訴人武漢宏輝公司的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省嘉魚(yú)縣人民法院（2016）鄂1221民初289號(hào)民事判決；
二、上訴人武漢宏輝勞務(wù)分包有限公司與被上訴人杜某階不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)均10元，由杜某階負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書(shū)記員：蔣昊 -6-