武漢合美置業(yè)顧某有限公司
吳鵬飛（湖北維力律師事務所）
張某

上訴人（原審原告）:武漢合美置業(yè)顧某有限公司。住所地:湖北省武漢市新洲區(qū)鳳凰鎮(zhèn)南路西（人民路2號）。
法定代表人:韓燕，該公司董事長。
委托代理人:吳鵬飛，湖北維力律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人武漢合美置業(yè)顧某有限公司（以下簡稱合美置業(yè)公司）為與被上訴人張某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第05047號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人合美置業(yè)公司的委托代理人吳鵬飛，被上訴人張某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:本案的爭議焦點為張某是否因離職應賠償合美置業(yè)公司的經濟損失。張某因個人原因離職，應依《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，提前三十日以書面形式通知用人單位，以便用人單位及時安排人員接替其工作，保持勞動過程的連續(xù)性，確保正常的工作秩序，避免因解除勞動合同影響企業(yè)的生產經營活動，給用人單位造成不必要的損失。因張某未遵守法定的解除預告期，其應依《違反《勞動法》有關勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第四條“勞動者違反規(guī)定或勞動合同的約定解除勞動合同，對用人單位造成損失的，勞動者應賠償用人單位下列損失:（一）用人單位招收錄用其所支付的費用；（二）用人單位為其支付的培訓費用，雙方另有約定的按約定辦理；（三）對生產、經營和工作造成的直接經濟損失；（四）勞動合同約定的其他賠償費用”的規(guī)定，對用人單位承擔賠償責任。
合美置業(yè)公司提交了武漢裕亞置業(yè)集團有限公司裕亞俊園項目銷售現場處罰單，擬證明張某離職造成了公司損失15000元。但從該處罰單記載的內容看，該處罰單中所涉的現場銷售人員并未直接指向張某。合美置業(yè)公司亦未提交其他證據加以印證該現場銷售人員就是張某，且該處罰單所涉事項缺乏基礎的事實依據佐證，因此，本院認為即使合美置業(yè)公司被武漢裕亞置業(yè)集團有限公司處罰，也不能證明系因張某離職引起。因此，合美置業(yè)公司主張應由張某賠償經濟損失15000元的證據不充分，其上訴請求本院不予支持。
合美置業(yè)公司還上訴稱，因張某離職后，該公司安排其他員工接續(xù)張某的工作產生了傭金損失7221元，該損失應由張某賠償。本院認為，現合美置業(yè)公司無證據證明該費用與張某離職的關聯(lián)性及該筆費用支出的必要性、合理性，本院對合美置業(yè)公司的該上訴理由不予支持。
綜上，合美置業(yè)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
張某應于本判決書生效之日起十日內履行本判決書確定的返還義務。如果未按本判決書指定的期間履行返還義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
二審案件受理費10元由武漢合美置業(yè)顧某有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案的爭議焦點為張某是否因離職應賠償合美置業(yè)公司的經濟損失。張某因個人原因離職，應依《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，提前三十日以書面形式通知用人單位，以便用人單位及時安排人員接替其工作，保持勞動過程的連續(xù)性，確保正常的工作秩序，避免因解除勞動合同影響企業(yè)的生產經營活動，給用人單位造成不必要的損失。因張某未遵守法定的解除預告期，其應依《違反《勞動法》有關勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第四條“勞動者違反規(guī)定或勞動合同的約定解除勞動合同，對用人單位造成損失的，勞動者應賠償用人單位下列損失:（一）用人單位招收錄用其所支付的費用；（二）用人單位為其支付的培訓費用，雙方另有約定的按約定辦理；（三）對生產、經營和工作造成的直接經濟損失；（四）勞動合同約定的其他賠償費用”的規(guī)定，對用人單位承擔賠償責任。
合美置業(yè)公司提交了武漢裕亞置業(yè)集團有限公司裕亞俊園項目銷售現場處罰單，擬證明張某離職造成了公司損失15000元。但從該處罰單記載的內容看，該處罰單中所涉的現場銷售人員并未直接指向張某。合美置業(yè)公司亦未提交其他證據加以印證該現場銷售人員就是張某，且該處罰單所涉事項缺乏基礎的事實依據佐證，因此，本院認為即使合美置業(yè)公司被武漢裕亞置業(yè)集團有限公司處罰，也不能證明系因張某離職引起。因此，合美置業(yè)公司主張應由張某賠償經濟損失15000元的證據不充分，其上訴請求本院不予支持。
合美置業(yè)公司還上訴稱，因張某離職后，該公司安排其他員工接續(xù)張某的工作產生了傭金損失7221元，該損失應由張某賠償。本院認為，現合美置業(yè)公司無證據證明該費用與張某離職的關聯(lián)性及該筆費用支出的必要性、合理性，本院對合美置業(yè)公司的該上訴理由不予支持。
綜上，合美置業(yè)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
張某應于本判決書生效之日起十日內履行本判決書確定的返還義務。如果未按本判決書指定的期間履行返還義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
二審案件受理費10元由武漢合美置業(yè)顧某有限公司負擔。

審判長：胡銘俊
審判員：陳蔚紅
審判員：左菁

書記員：章雯