上訴人（原審原告）：武漢臺順電氣設(shè)備有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)金銀潭開發(fā)區(qū)。
法定代表人：方慧生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：林峋，湖北怡達律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：洪偉，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人武漢臺順電氣設(shè)備有限公司（以下簡稱臺順公司）為與被上訴人周某工傷保險待遇糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第01027號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：周某于2013年4月入職臺順公司，每月工資2300元，臺順公司未為其繳納社會保險。2013年4月12日上午8點50分左右，周某與同事在車間操作折彎機時，左手不慎被折彎機的鐵板壓傷。之后，周某被送往華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，至2013年5月3日出院，經(jīng)診斷為：1、左手示、中、環(huán)指壓傷；2、左手中、環(huán)指近節(jié)指骨骨折；3、左手示、中、環(huán)指皮膚軟組織挫裂傷。2013年10月21日，周某因進行左手內(nèi)固定取出術(shù)再次進入華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，至2013年10月30日出院。兩次住院醫(yī)療費均由臺順公司墊付，第一次出院時醫(yī)院退還給周某多付的醫(yī)療費834元；周某住院期間，臺順公司另行支付周某現(xiàn)金5000元，周某僅將其中1400元作為醫(yī)療費交與醫(yī)院，其余款項作他用；臺順公司在周某受傷后按每月2300元支付其自2013年4月至2013年9月止停工留薪期工資共計13800元并額外支付其賠償款400元。
武漢市東西湖區(qū)2013年度職工月平均工資為3117.70元／月。
周某于2013年5月23日向武漢市東西湖區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認定，該局于2013年6月13日作出東人社工傷認（2013）第170號《認定工傷決定書》，認定周某所受事故傷害為工傷。2013年10月16日，武漢市勞動能力鑒定委員會作出武勞鑒結(jié)字（2013）1636號《武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，審定周某工傷致殘程度為九級。2013年12月12日，湖北省勞動能力鑒定委員會作出鄂勞鑒字（2013）474號《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》，審定周某工傷致殘程度為九級。
周某因工傷待遇與臺順公司發(fā)生爭議，向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：1、臺順公司支付一次性傷殘補助金20700元、一次性工傷醫(yī)療補助金40786元和一次性傷殘就業(yè)補助金48943.20元，共計107729.20元；2、臺順公司支付醫(yī)療費50806.07元、交通費397.34元、住院伙食補助費1500元、護理費2500元；3、臺順公司支付2013年8月至2014年2月期間的工資13800元。該委于2014年6月5日作出東勞人仲裁字（2014）第241號仲裁裁決：一、臺順公司于裁決書生效之日起五日內(nèi)支付周某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金共計89289.40元（2300元／月×9個月＋3117.70元／月×10個月＋3117.70元／月×12個月），扣除已支付的4834元外，還應(yīng)支付84455.40元；二、臺順公司于裁決書生效之日起五日內(nèi)支付周某住院期間的護理費1558.90元（3117.70元／月×50%）；三、臺順公司于裁決書生效之日起五日內(nèi)支付周某住院期間伙食補助費450元（15元／天×30天）；四、駁回周某的其它仲裁請求。臺順公司不服該仲裁裁決向原審法院提起訴訟，請求判令：1、臺順公司不向周某支付一次性工傷醫(yī)療補助金31177元和一次性傷殘就業(yè)補助金37412.4元；2、周某的工傷賠償款中應(yīng)扣減2013年7月份半個月的工資、8、9月份的工資5750元。
原審法院認為：周某于2013年4月入職臺順公司，于2013年4月12日發(fā)生工傷事故，其工傷致殘程度被鑒定為九級，臺順公司在周某受傷后墊付了醫(yī)療費、支付停工留薪期工資13800元，雙方對此事實無異議，臺順公司對仲裁裁決確定由其支付周某一次性傷殘補助金、住院期間的護理費、伙食補助費以及應(yīng)當(dāng)扣減的均無異議，該院予以支持?！豆ｋU條例》第三十七條第二項規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”。按照上述規(guī)定，支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的前提即勞動合同期滿終止或勞動者提出解除勞動合同，該條規(guī)定賦予了勞動者解除勞動合同的權(quán)利。周某雖未明確提出解除與臺順公司之間的勞動關(guān)系，但其在申請仲裁時的請求事項已包含了一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，且在本案審理過程中亦明確表示要求解除雙方之間的勞動關(guān)系，故臺順公司與周某之間的勞動關(guān)系因周某先行使了解除權(quán)而解除，因臺順公司未為周某辦理社會保險，應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)支付周某一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。根據(jù)湖北省人力資源與社會保障廳《關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》第四條、第五條的規(guī)定，周某的一次性工傷醫(yī)療補助金為10個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補助金為12個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，經(jīng)計算分別為：一次性工傷醫(yī)療補助金31177元，一次性傷殘就業(yè)補助金37412.40元。雙方對于應(yīng)當(dāng)扣減的多支出的醫(yī)療費用4834元并無異議，該費用應(yīng)當(dāng)從中扣減。根據(jù)《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》第S62.5的規(guī)定，周某所受工傷應(yīng)當(dāng)享受的停工留薪期為3個月，即從2013年4月13日起可按傷前工資標準享受停工留薪期工資待遇至2013年7月12日止為，臺順公司按周某傷前工資標準2300元／月支付其工資至2013年9月止共計13800元，周某雖在受傷后未再到臺順公司工作，但臺順公司和周某在停工留薪期滿后均未提出解除勞動合同，雙方之間的勞動關(guān)系并未解除，根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第59條的規(guī)定，臺順公司應(yīng)當(dāng)按照武漢市東西湖區(qū)最低工資標準的80%支付病假期間的工資至周某提起仲裁申請時止（2014年2月），即從2013年7月13日開始按816元（1020元／月×80%）的工資標準支付至2014年2月，共計6120元，故臺順公司主張的5750元不屬于不當(dāng)?shù)美湓擁椫鲝垷o事實依據(jù)不予支持。依照國務(wù)院《工傷保險條例》第三十一條、第三十三條、第三十七條，鄂人社規(guī)（2012）2號《省人社廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》第四條、第五條的規(guī)定，原審法院判決：一、駁回臺順公司的訴訟請求。二、臺順公司支付周某一次性傷殘補助金20700元、一次性工傷醫(yī)療補助金31177元、一次性傷殘就業(yè)補助金37412.40元，共計89289.40元，扣除已支付的4834元外，還應(yīng)支付84455.40元，于判決生效后十日內(nèi)履行。三、臺順公司支付周某住院期間的護理費1558.90元，于判決生效之日起十日內(nèi)支付。四、臺順電氣公司支付周某住院期間伙食補助費450元，于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明事實與原審查明事實一致，本院予以確認。
二審另查明，臺順公司于2013年10月16日發(fā)放周某2013年9月份的工資，之后臺順公司未再向周某支付工資，周某也未向臺順公司提供勞動。2013年10月21日至10月30日，周某因左手內(nèi)固定取出術(shù)，在華中同濟大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院9天。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。針對訴辯雙方的事實和理由，本案爭議焦點為：一、臺順公司是否應(yīng)支付周某一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金；二、周某的工傷賠償款中是否應(yīng)扣除5750元。對此，本院評判如下：
一、關(guān)于臺順公司是否應(yīng)支付周某一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金問題。
臺順公司上訴認為周某未提出解除勞動合同，其不應(yīng)支付周某一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金。本院認為，依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金?！钡囊?guī)定，周某工傷等級為九級，符合職工因工傷向用人單位提出解除勞動合同并享受工傷待遇的條件。周某申請仲裁時的請求事項明確包含了一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，其在一審審理過程中，也明確表示解除與臺順公司的勞動關(guān)系。臺順公司未為周某繳納工傷保險，一審法院判決臺順公司向周某支付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金符合法律規(guī)定。臺順公司認為周某主張工傷保險賠償時未提出解除與臺順公司之間的勞動合同關(guān)系，不應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補助金和一次性醫(yī)療補助金的上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，該上訴請求，本院不予支持。
二、關(guān)于周某的工傷賠償款中是否應(yīng)扣除5750元的問題。
臺順公司上訴認為，2013年7月12日周某停工留薪期滿之后未為臺順公司提供勞動，此后發(fā)放的工資5750元應(yīng)從工傷賠償款中扣除。本院認為，依據(jù)《工傷保險條例》第三十三條第一款和第二款“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月。工傷評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇”的規(guī)定，周某雖然于2013年7月12日停工留薪期滿，但其工傷并未治療完畢，2013年10月21日至10月30日期間，周某在華中同濟大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院9天進行左手內(nèi)固定取出術(shù)，屬于停工留薪期滿后工傷的治療。周某評定九級傷殘的時間為2013年10月16日，臺順公司支付周某工資至2013年9月份，符合臺順公司應(yīng)支付周某工傷待遇的情形。臺順公司上訴請求從周某的工傷賠償款中扣除2013年7月12日至2013年9月的已發(fā)放的工資5750元的理由不能成立，該上訴請求本院不予支持。

綜上所述，上訴人臺順公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武漢臺順電氣設(shè)備有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖艷平 代理審判員　　陶　歆 代理審判員　　吳　利

書記員：陳皞