武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社
陳曉娟（河北十力律師事務所）
程順喜
游利清（河北正馳律師事務所）

上訴人（原審原告）:武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社（原名稱為武安市農村信用合作聯(lián)社伯某信用社），住所地:武安市伯某鎮(zhèn)中學對過。
負責人:張貴斌，該信用社主任。
委托代理人:陳曉娟，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:程順喜。
委托代理人:游利清，河北正馳律師事務所律師。
上訴人武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社（以下簡稱伯某信用社）因借款合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第02508號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，2000年12月16日借款合同書抬頭借款單位（人）處填寫為“程順喜”，最后落款借款單位（人）處填寫也為“程順喜”，并加蓋手印，程順喜對伯某信用社提供的該借款合同書真實性并無異議，在簽訂完借款合同后，雖伯某信用社將該款轉入戶名為程耀華的賬戶，但伯某信用社提供的戶名為程耀華的存款憑條上有程順喜簽字，程順喜對此雖有異議，但并未提供反證，故可以認定伯某信用社與程順喜之間存在借款合同關系并已按照借款合同約定履行了放款義務。而程順喜所提未在伯某信用社以程躍華名義開具賬戶的辯駁，因其并未提供足夠推翻伯某信用社主張的證據，故不能成立。程順喜在借款合同到期后未償還貸款，顯屬違約，而作為債權人的伯某信用社，亦應當通過不斷向程順喜催收達到保護其合法債權的目的?，F(xiàn)程順喜提出訴訟時效抗辯，伯某信用社應當承擔證明其債權未超過訴訟時效的舉證責任。本案借款到期日為2001年12月16日，伯某信用社起訴時間為2012年5月21日，伯某信用社應提供在此期間內訴訟時效中斷的相應證據。伯某信用社對此未提供相應書面證據，只提供了證人證言及照某某，證人徐某某、姜某某、封某某雖陳述不斷向程順喜催收，但某證人均系伯某信用社工作人員，存在利害關系，故該三證人證言不能單獨作為認定訴訟時效中斷的依據，而伯某信用社提供的證人耿某某證言，其證言只證明多次見過伯某信用社工作人員找程順喜催收貸款，并未說明具體催收時間，且該證人與程順喜存在一定的利害關系，故其證言無法證明在上述期間內訴訟時效產生中斷并重新起算的法律后果，伯某信用社提供的照某某并無具體時間，亦不能證明發(fā)生訴訟時效中斷的情形，而伯某信用社又未提供其他訴訟時效中斷或延長的證據，故伯某信用社所提供的證人證言及照某某均不能證明其在2001年12月16日至2012年5月21日期間內向程順喜主張權利以產生訴訟時效中斷、延長并重新起算的事實。至于伯某信用社和程順喜所提變賣車輛償還借款的事實，因案涉車輛系另案借款合同的擔保物，且伯某信用社于2002年11月18日將賣車款又轉入戶名為程躍華的賬戶，而伯某信用社并未提供2002年11月19日至其起訴時止訴訟時效中斷或延長的相應證據，故不論是程順喜或伯某信用社變賣的擔保物，均不影響本案關于訴訟時效的認定。而伯某信用社在2010年12月14日扣劃3100元款項的行為，因伯某信用社并未提供在扣劃前其債權未超過訴訟時效的相應證據，故其扣劃行為不產生訴訟時效中斷的法律后果。故伯某信用社于2012年起訴主張債權時已超過訴訟時效，其債權已為自然之債，不應受法律保護，其上訴本案債權不超過訴訟時效的理由不能成立。一審認定事實基本清楚，適用法律正確，伯某信用社上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2000年12月16日借款合同書抬頭借款單位（人）處填寫為“程順喜”，最后落款借款單位（人）處填寫也為“程順喜”，并加蓋手印，程順喜對伯某信用社提供的該借款合同書真實性并無異議，在簽訂完借款合同后，雖伯某信用社將該款轉入戶名為程耀華的賬戶，但伯某信用社提供的戶名為程耀華的存款憑條上有程順喜簽字，程順喜對此雖有異議，但并未提供反證，故可以認定伯某信用社與程順喜之間存在借款合同關系并已按照借款合同約定履行了放款義務。而程順喜所提未在伯某信用社以程躍華名義開具賬戶的辯駁，因其并未提供足夠推翻伯某信用社主張的證據，故不能成立。程順喜在借款合同到期后未償還貸款，顯屬違約，而作為債權人的伯某信用社，亦應當通過不斷向程順喜催收達到保護其合法債權的目的?，F(xiàn)程順喜提出訴訟時效抗辯，伯某信用社應當承擔證明其債權未超過訴訟時效的舉證責任。本案借款到期日為2001年12月16日，伯某信用社起訴時間為2012年5月21日，伯某信用社應提供在此期間內訴訟時效中斷的相應證據。伯某信用社對此未提供相應書面證據，只提供了證人證言及照某某，證人徐某某、姜某某、封某某雖陳述不斷向程順喜催收，但某證人均系伯某信用社工作人員，存在利害關系，故該三證人證言不能單獨作為認定訴訟時效中斷的依據，而伯某信用社提供的證人耿某某證言，其證言只證明多次見過伯某信用社工作人員找程順喜催收貸款，并未說明具體催收時間，且該證人與程順喜存在一定的利害關系，故其證言無法證明在上述期間內訴訟時效產生中斷并重新起算的法律后果，伯某信用社提供的照某某并無具體時間，亦不能證明發(fā)生訴訟時效中斷的情形，而伯某信用社又未提供其他訴訟時效中斷或延長的證據，故伯某信用社所提供的證人證言及照某某均不能證明其在2001年12月16日至2012年5月21日期間內向程順喜主張權利以產生訴訟時效中斷、延長并重新起算的事實。至于伯某信用社和程順喜所提變賣車輛償還借款的事實，因案涉車輛系另案借款合同的擔保物，且伯某信用社于2002年11月18日將賣車款又轉入戶名為程躍華的賬戶，而伯某信用社并未提供2002年11月19日至其起訴時止訴訟時效中斷或延長的相應證據，故不論是程順喜或伯某信用社變賣的擔保物，均不影響本案關于訴訟時效的認定。而伯某信用社在2010年12月14日扣劃3100元款項的行為，因伯某信用社并未提供在扣劃前其債權未超過訴訟時效的相應證據，故其扣劃行為不產生訴訟時效中斷的法律后果。故伯某信用社于2012年起訴主張債權時已超過訴訟時效，其債權已為自然之債，不應受法律保護，其上訴本案債權不超過訴訟時效的理由不能成立。一審認定事實基本清楚，適用法律正確，伯某信用社上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人武安市農村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社負擔。

審判長：馮志勇
審判員：趙建平
審判員：孫佳

書記員：李曉康