武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社
陳曉娟（河北十力律師事務(wù)所）
程順喜
游利清（河北正馳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社（原名稱為武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社伯某信用社），住所地:武安市伯某鎮(zhèn)中學對過。
負責人:張貴斌，該信用社主任。
委托代理人:陳曉娟，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:程順喜。
委托代理人:游利清，河北正馳律師事務(wù)所律師。
上訴人武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社（以下簡稱伯某信用社）因借款合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第02501號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2000年4月21日借款合同書抬頭借款單位（人）處填寫為“程順喜”，最后落款借款單位（人）處填寫也為“程順喜”，并加蓋手印，程順喜對伯某信用社提供的該借款合同書真實性并無異議，在簽訂完借款合同后，伯某信用社將該款轉(zhuǎn)入戶名為程躍華的賬戶，雖程順喜對伯某信用社提供的戶名為程躍華的存款憑條有異議，但并未提供反證，故可以認定伯某信用社與程順喜之間存在借款合同關(guān)系并已按照借款合同約定履行了放款義務(wù)。而程順喜所提未在伯某信用社以程躍華名義開具賬戶的辯駁，因其并未提供足夠推翻伯某信用社主張的證據(jù)，故不能成立。程順喜在借款合同到期后未償還貸款，顯屬違約，而作為債權(quán)人的伯某信用社，亦應(yīng)當通過不斷向程順喜催收達到保護其合法債權(quán)的目的?，F(xiàn)程順喜提出訴訟時效抗辯，伯某信用社應(yīng)當承擔證明其債權(quán)未超過訴訟時效的舉證責任。本案借款到期日為2001年4月21日，伯某信用社起訴時間為2012年5月21日，伯某信用社應(yīng)提供在此期間內(nèi)訴訟時效中斷的相應(yīng)證據(jù)。伯某信用社對此未提供相應(yīng)書面證據(jù)，只提供了證人證言及照某某，證人徐某某、姜某某、封某某雖陳述不斷向程順喜催收，但某證人均系伯某信用社工作人員，存在利害關(guān)系，故該三證人證言不能單獨作為認定訴訟時效中斷的依據(jù)，而伯某信用社提供的證人耿某某證言，其證言只證明多次見過伯某信用社工作人員找程順喜催收貸款，并未說明具體催收時間，其該證人與程順喜存在一定的利害關(guān)系，故其證言無法證明在上述期間內(nèi)訴訟時效產(chǎn)生中斷并重新起算的法律后果，伯某信用社提供的照某某并無具體時間，亦不能證明發(fā)生訴訟時效中斷的情形，而伯某信用社又未提供其他訴訟時效中斷或延長的證據(jù)，故伯某信用社所提供的證人證言及照某某均不能證明其在2001年4月21日至2012年5月21日期間內(nèi)向程順喜主張權(quán)利以產(chǎn)生訴訟時效中斷、延長并重新起算的事實。至于伯某信用社和程順喜所提變賣車輛償還借款的事實，因案涉車輛系另案借款合同的擔保物，且伯某信用社于2002年11月18日將賣車款又轉(zhuǎn)入戶名為程躍華的賬戶，而伯某信用社并未提供2002年11月19日至其起訴時止訴訟時效中斷或延長的相應(yīng)證據(jù)，故不論是程順喜或伯某信用社變賣的擔保物，均不影響本案關(guān)于訴訟時效的認定。而伯某信用社在2010年12月14日扣劃3100元款項的行為，因伯某信用社并未在扣劃前其債權(quán)未超過訴訟時效的相應(yīng)證據(jù)，故其扣劃行為不產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果。故伯某信用社于2012年起訴主張債權(quán)時已超過訴訟時效，其債權(quán)已為自然之債，不應(yīng)受法律保護，其上訴本案債權(quán)不超過訴訟時效的理由不能成立。一審認定事實基本清楚，適用法律正確，伯某信用社上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2000年4月21日借款合同書抬頭借款單位（人）處填寫為“程順喜”，最后落款借款單位（人）處填寫也為“程順喜”，并加蓋手印，程順喜對伯某信用社提供的該借款合同書真實性并無異議，在簽訂完借款合同后，伯某信用社將該款轉(zhuǎn)入戶名為程躍華的賬戶，雖程順喜對伯某信用社提供的戶名為程躍華的存款憑條有異議，但并未提供反證，故可以認定伯某信用社與程順喜之間存在借款合同關(guān)系并已按照借款合同約定履行了放款義務(wù)。而程順喜所提未在伯某信用社以程躍華名義開具賬戶的辯駁，因其并未提供足夠推翻伯某信用社主張的證據(jù)，故不能成立。程順喜在借款合同到期后未償還貸款，顯屬違約，而作為債權(quán)人的伯某信用社，亦應(yīng)當通過不斷向程順喜催收達到保護其合法債權(quán)的目的?，F(xiàn)程順喜提出訴訟時效抗辯，伯某信用社應(yīng)當承擔證明其債權(quán)未超過訴訟時效的舉證責任。本案借款到期日為2001年4月21日，伯某信用社起訴時間為2012年5月21日，伯某信用社應(yīng)提供在此期間內(nèi)訴訟時效中斷的相應(yīng)證據(jù)。伯某信用社對此未提供相應(yīng)書面證據(jù)，只提供了證人證言及照某某，證人徐某某、姜某某、封某某雖陳述不斷向程順喜催收，但某證人均系伯某信用社工作人員，存在利害關(guān)系，故該三證人證言不能單獨作為認定訴訟時效中斷的依據(jù)，而伯某信用社提供的證人耿某某證言，其證言只證明多次見過伯某信用社工作人員找程順喜催收貸款，并未說明具體催收時間，其該證人與程順喜存在一定的利害關(guān)系，故其證言無法證明在上述期間內(nèi)訴訟時效產(chǎn)生中斷并重新起算的法律后果，伯某信用社提供的照某某并無具體時間，亦不能證明發(fā)生訴訟時效中斷的情形，而伯某信用社又未提供其他訴訟時效中斷或延長的證據(jù)，故伯某信用社所提供的證人證言及照某某均不能證明其在2001年4月21日至2012年5月21日期間內(nèi)向程順喜主張權(quán)利以產(chǎn)生訴訟時效中斷、延長并重新起算的事實。至于伯某信用社和程順喜所提變賣車輛償還借款的事實，因案涉車輛系另案借款合同的擔保物，且伯某信用社于2002年11月18日將賣車款又轉(zhuǎn)入戶名為程躍華的賬戶，而伯某信用社并未提供2002年11月19日至其起訴時止訴訟時效中斷或延長的相應(yīng)證據(jù)，故不論是程順喜或伯某信用社變賣的擔保物，均不影響本案關(guān)于訴訟時效的認定。而伯某信用社在2010年12月14日扣劃3100元款項的行為，因伯某信用社并未在扣劃前其債權(quán)未超過訴訟時效的相應(yīng)證據(jù)，故其扣劃行為不產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果。故伯某信用社于2012年起訴主張債權(quán)時已超過訴訟時效，其債權(quán)已為自然之債，不應(yīng)受法律保護，其上訴本案債權(quán)不超過訴訟時效的理由不能成立。一審認定事實基本清楚，適用法律正確，伯某信用社上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社負擔。

審判長：趙建平
審判員：張同海
審判員：孫佳

書記員：李曉康