武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社
陳曉娟（河北十力律師事務(wù)所）
程順喜
游利清（河北正馳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社（原名稱為武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社伯某信用社），住所地:武安市伯某鎮(zhèn)中學(xué)對(duì)過(guò)。
負(fù)責(zé)人:張貴斌，該信用社主任。
委托代理人:陳曉娟，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:程順喜。
委托代理人:游利清，河北正馳律師事務(wù)所律師。
上訴人武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社（以下簡(jiǎn)稱伯某信用社）因借款合同糾紛一案，不服武安市人民法院
（2012）武民初字第02506號(hào)
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明:2000年12月16日伯某信用社與程順喜簽訂一份2萬(wàn)元借款合同，程順喜向伯某信用社借款2萬(wàn)元，借款期限為一年，從2000年12月16日至2001年12月16日止，月利率4.875‰，上浮40%。
后該款轉(zhuǎn)入戶名為程躍華的賬戶上。
在另案合同中，雙方又簽訂一份質(zhì)押擔(dān)保合同，由程順喜將東風(fēng)153型汽車作為質(zhì)押物為12萬(wàn)元借款擔(dān)保，汽車由伯某信用社保管。
該車于2001年5月21日（過(guò)戶日期）賣給邯鄲市熙寧車隊(duì)，車款50000元于2001年4月23日轉(zhuǎn)入時(shí)任伯某信用社主任徐某某的名下，2002年11月18日，伯某信用社又將賣車款及利息轉(zhuǎn)入程躍華賬戶上。
程順喜對(duì)賣車事實(shí)不予認(rèn)可。
2010年12月14日伯某信用社從程躍華賬戶扣劃利息3100元，用于償還本案借款利息。
程躍華存折現(xiàn)仍在伯某信用社。
原審法院
認(rèn)為:程順喜借款2萬(wàn)元事實(shí)存在，程順喜不履行還款義務(wù)，伯某信用社應(yīng)當(dāng)及時(shí)催促或依法主張權(quán)利。
在另案中伯某信用社與程順喜簽訂的質(zhì)押合同中的質(zhì)押物依法處置后，首先應(yīng)當(dāng)償還另案合同中的借款本息，在程順喜不知情的情況下，不應(yīng)將賣車款存入他人名下，再轉(zhuǎn)入程躍華賬戶上，再將賣車款分解到其他借款合同中來(lái)扣劃借款本息。
伯某信用社將車款轉(zhuǎn)入徐某某名下的行為應(yīng)視為該車款在2001年4月23日償還了程順喜另案借款本息。
伯某信用社提供證人證明曾向程順喜催要貸款，程順喜不予認(rèn)可，因證人與雙方均有利害關(guān)系，徐某某為伯某信用社工作人員，耿某某與程順喜有矛盾，曾發(fā)生斗毆事件，對(duì)證人證言不予采信。
伯某信用社所舉的證據(jù)不能證明有訴訟時(shí)效中斷或中止的情形，且程順喜對(duì)伯某信用社的請(qǐng)求提出超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，伯某信用社的起訴已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，其權(quán)利不予支持。
原審遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定判決:駁回伯某信用社的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元由伯某信用社承擔(dān)。
上訴人伯某信用社不服原審法院
上述民事判決，向本院提起上訴稱:1、一審認(rèn)定事實(shí)不清。
本案借款合同程順喜簽字并加蓋手印，伯某信用社如約將借款打入1999年4月26日由程順喜以程躍華名義開(kāi)戶的賬戶，1999年4月26日借款合同糾紛一案庭審中程順喜也承認(rèn)借款合同中的簽名處程躍華為其所寫，賬戶也是其持有和使用，由于《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》于2000年4月1日起實(shí)施，在當(dāng)時(shí)按照《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》個(gè)人憑存折或存單可以支取存款本金和利息，并未嚴(yán)格要求實(shí)名開(kāi)設(shè)賬戶。
另案2000年3月23日雙方的借款合同中，雖約定以程順喜所有的東風(fēng)153型汽車作為貸款抵押，但未辦理抵押登記，該車是程順喜賣給李某某的，賣車款是先存入程順喜持有的賬戶，經(jīng)協(xié)商程順喜同意后將該款轉(zhuǎn)入徐某某賬戶保管，此時(shí)徐某某已不是伯某信用社主任，并沒(méi)有辦理該借款的還款手續(xù)，因雙方無(wú)法達(dá)成還款協(xié)議，故徐某某又將該款轉(zhuǎn)入程順喜持有的賬戶，經(jīng)協(xié)商存折由伯某信用社保管，該賬戶中的款項(xiàng)除了賣車款外還有以前的123.04元存款，伯某信用社扣除本案借款利息當(dāng)中還包括以前一部分存款。
故一審認(rèn)為賣車款轉(zhuǎn)入徐某某賬戶視為償還2000年3月23日借款的本息錯(cuò)誤。
伯某信用社從該賬戶扣劃利息，根據(jù)法律規(guī)定，產(chǎn)生法定的訴訟時(shí)效中斷；2、一審適用法律錯(cuò)誤。
程順喜同村村民耿某某及伯某信用社工作人員徐某某、姜某某、封某某的證言證明伯某信用社一直在向程順喜催要借款，主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等法律規(guī)定，有利害關(guān)系的證人證言是有證明力的，而程順喜沒(méi)有任何證明沒(méi)有向其催要借款的證據(jù)，故一審對(duì)證人證言以有利害關(guān)系為由不予采信錯(cuò)誤，伯某信用社提供的證人證言可以證明一直在主張權(quán)利，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果。
故請(qǐng)求撤銷一審判決，改判程順喜償還借款2萬(wàn)元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由程順喜承擔(dān)。
被上訴人程順喜答辯稱:該借款發(fā)生在2001年3月7日，借款到期后，伯某信用社在長(zhǎng)達(dá)10年的過(guò)程中，并未進(jìn)行催收。
伯某信用社稱2010年12月14日按合同約定從程順喜賬戶扣取3100元用于歸還借款利息與事實(shí)不符，事實(shí)上另案在2000年3月23日，雙方簽訂120000元借款合同，程順喜用東風(fēng)康明斯153汽車（車牌照號(hào)
為冀D×××××）作抵押，該車雖未辦理抵押登記，但實(shí)際由伯某信用社控制。
后伯某信用社自行將該車處置變賣，變賣后的款項(xiàng)伯某信用社自行留下用作償還120000元借款合同的借款本息。
一審中程順喜才得知賣車款于2001年4月23日存入徐某某名下，而整個(gè)車輛過(guò)戶手續(xù)及賣車款程順喜均不知情，系伯某信用社單方操作。
之后伯某信用社于2002年11月18日將賣車款及利息轉(zhuǎn)入由伯某信用社保管的程躍華賬戶，故伯某信用社單方處分質(zhì)押物，將賣車款存入他人名下，在借款超過(guò)訴訟時(shí)效的情況下，又于2010年12月14日從程躍華賬戶扣取3100元，違反法律規(guī)定，不符合訴訟時(shí)效中斷的情形。
從以上事實(shí)看出，伯某信用社扣劃款項(xiàng)與程順喜無(wú)關(guān)，程順喜在伯某信用社未設(shè)立存款賬戶，戶名為程躍華的賬戶與程順喜身份證信息不符，伯某信用社在開(kāi)戶時(shí)，沒(méi)有通過(guò)程順喜，所以無(wú)法開(kāi)出與程順喜信息相符的賬戶，其所稱存款不存在，《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》于2000年實(shí)施，而伯某信用社在2002年將賣車款轉(zhuǎn)入程躍華賬戶，后又扣劃款項(xiàng)，明顯違反法律規(guī)定。
程順喜在伯某信用社住所地居住生活，伯某信用社從未催收借款，現(xiàn)在主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效，且沒(méi)有中止、中斷、延長(zhǎng)的情形，故一審駁回伯某信用社訴訟請(qǐng)求正確，二審應(yīng)維持原判。
二審中，伯某信用社申請(qǐng)證人李某某、劉某某、徐某某、姜某某、封某某出庭作證，證人李某某、劉某某作證證明程順喜將東風(fēng)153型汽車賣與李某某的事實(shí)；證人徐某某、姜某某、封某某作證及照某某證實(shí)一直在向程順喜催要借款，主張權(quán)利。
被上訴人程順喜對(duì)證人證言質(zhì)證意見(jiàn)為:李某某沒(méi)有提交身份證，不認(rèn)識(shí)他，李某某也說(shuō)記不清程順喜，李某某說(shuō)將錢交給了程順喜，而劉某某說(shuō)她將錢給了程順喜，兩證人證言相互矛盾；徐某某的證言和一審時(shí)不一致，其說(shuō)的轉(zhuǎn)款情況沒(méi)有證據(jù)證明，只是自己陳述，徐某某和伯某信用社有利害關(guān)系，說(shuō)多次催收程順喜沒(méi)有簽收，沒(méi)有證據(jù)證明他們催收的情況；姜某某說(shuō)最早一次催收是2009年，在2009年催收時(shí)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；封某某的證言也說(shuō)程順喜在催收單上不簽字，沒(méi)有其他的書
面證據(jù)能證明訴訟時(shí)效中斷；對(duì)照某某不認(rèn)可。
另，二審中伯某信用社向本院提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，要求調(diào)取車牌號(hào)
碼為冀D×××××的東風(fēng)153型貨車過(guò)戶手續(xù)（包含程順喜個(gè)人身份證明）。
本院到邯鄲市車輛管理所進(jìn)行調(diào)取，邯鄲市車輛管理所相關(guān)負(fù)責(zé)人答復(fù)因該車已報(bào)廢，車輛的相關(guān)手續(xù)已不存在，故無(wú)法調(diào)取。
伯某信用社和程順喜對(duì)該情況均無(wú)異議。
被上訴人程順喜二審中未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，2001年3月7日借款合同書
抬頭借款單位（人）處填寫為“程順喜”，最后落款借款單位（人）處填寫也為“程順喜”，并加蓋手印，程順喜對(duì)伯某信用社提供的該借款合同書
真實(shí)性并無(wú)異議，在簽訂完借款合同后，伯某信用社將該款轉(zhuǎn)入戶名為程耀華的賬戶，雖程順喜對(duì)伯某信用社提供的戶名為程耀華的存款憑條有異議，但并未提供反證，故可以認(rèn)定伯某信用社與程順喜之間存在借款合同關(guān)系并已按照借款合同約定履行了放款義務(wù)。
而程順喜所提未在伯某信用社以程躍華名義開(kāi)具賬戶的辯駁，因其并未提供足夠推翻伯某信用社主張的證據(jù)，故不能成立。
程順喜在借款合同到期后未償還貸款，顯屬違約，而作為債權(quán)人的伯某信用社，亦應(yīng)當(dāng)通過(guò)不斷向程順喜催收達(dá)到保護(hù)其合法債權(quán)的目的。
現(xiàn)程順喜提出訴訟時(shí)效抗辯，伯某信用社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任。
本案借款到期日為2002年3月7日，伯某信用社起訴時(shí)間為2012年5月21日，伯某信用社應(yīng)提供在此期間內(nèi)訴訟時(shí)效中斷的相應(yīng)證據(jù)。
伯某信用社對(duì)此未提供相應(yīng)書
面證據(jù)，只提供了證人證言及照某某，證人徐某某、姜某某、封某某雖陳述不斷向程順喜催收，但某證人均系伯某信用社工作人員，存在利害關(guān)系，故該三證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)，而伯某信用社提供的證人耿某某證言，其證言只證明多次見(jiàn)過(guò)伯某信用社工作人員找程順喜催收貸款，并未說(shuō)明具體催收時(shí)間，且該證人與程順喜存在一定的利害關(guān)系，故其證言無(wú)法證明在上述期間內(nèi)訴訟時(shí)效產(chǎn)生中斷并重新起算的法律后果，伯某信用社提供的照某某并無(wú)具體時(shí)間，亦不能證明發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的情形，而伯某信用社又未提供其他訴訟時(shí)效中斷或延長(zhǎng)的證據(jù)，故伯某信用社所提供的證人證言及照某某均不能證明其在2001年3月7日至2012年5月21日期間內(nèi)向程順喜主張權(quán)利以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷、延長(zhǎng)并重新起算的事實(shí)。
至于伯某信用社和程順喜所提變賣車輛償還借款的事實(shí)，因案涉車輛系另案借款合同的擔(dān)保物，且伯某信用社于2002年11月18日將賣車款又轉(zhuǎn)入戶名為程躍華的賬戶，而伯某信用社并未提供2002年11月19日至其起訴時(shí)止訴訟時(shí)效中斷或延長(zhǎng)的相應(yīng)證據(jù)，故不論是程順喜或伯某信用社變賣的擔(dān)保物，均不影響本案關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定。
而伯某信用社在2010年12月14日扣劃3100元款項(xiàng)的行為，因伯某信用社并未提供在扣劃前其債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效的相應(yīng)證據(jù)，故其扣劃行為不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。
故伯某信用社于2012年起訴主張債權(quán)時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效，其債權(quán)已為自然之債，不應(yīng)受法律保護(hù)，其上訴本案?jìng)鶛?quán)不超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。
一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，伯某信用社上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2001年3月7日借款合同書
抬頭借款單位（人）處填寫為“程順喜”，最后落款借款單位（人）處填寫也為“程順喜”，并加蓋手印，程順喜對(duì)伯某信用社提供的該借款合同書
真實(shí)性并無(wú)異議，在簽訂完借款合同后，伯某信用社將該款轉(zhuǎn)入戶名為程耀華的賬戶，雖程順喜對(duì)伯某信用社提供的戶名為程耀華的存款憑條有異議，但并未提供反證，故可以認(rèn)定伯某信用社與程順喜之間存在借款合同關(guān)系并已按照借款合同約定履行了放款義務(wù)。
而程順喜所提未在伯某信用社以程躍華名義開(kāi)具賬戶的辯駁，因其并未提供足夠推翻伯某信用社主張的證據(jù)，故不能成立。
程順喜在借款合同到期后未償還貸款，顯屬違約，而作為債權(quán)人的伯某信用社，亦應(yīng)當(dāng)通過(guò)不斷向程順喜催收達(dá)到保護(hù)其合法債權(quán)的目的。
現(xiàn)程順喜提出訴訟時(shí)效抗辯，伯某信用社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任。
本案借款到期日為2002年3月7日，伯某信用社起訴時(shí)間為2012年5月21日，伯某信用社應(yīng)提供在此期間內(nèi)訴訟時(shí)效中斷的相應(yīng)證據(jù)。
伯某信用社對(duì)此未提供相應(yīng)書
面證據(jù)，只提供了證人證言及照某某，證人徐某某、姜某某、封某某雖陳述不斷向程順喜催收，但某證人均系伯某信用社工作人員，存在利害關(guān)系，故該三證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)，而伯某信用社提供的證人耿某某證言，其證言只證明多次見(jiàn)過(guò)伯某信用社工作人員找程順喜催收貸款，并未說(shuō)明具體催收時(shí)間，且該證人與程順喜存在一定的利害關(guān)系，故其證言無(wú)法證明在上述期間內(nèi)訴訟時(shí)效產(chǎn)生中斷并重新起算的法律后果，伯某信用社提供的照某某并無(wú)具體時(shí)間，亦不能證明發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的情形，而伯某信用社又未提供其他訴訟時(shí)效中斷或延長(zhǎng)的證據(jù)，故伯某信用社所提供的證人證言及照某某均不能證明其在2001年3月7日至2012年5月21日期間內(nèi)向程順喜主張權(quán)利以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷、延長(zhǎng)并重新起算的事實(shí)。
至于伯某信用社和程順喜所提變賣車輛償還借款的事實(shí)，因案涉車輛系另案借款合同的擔(dān)保物，且伯某信用社于2002年11月18日將賣車款又轉(zhuǎn)入戶名為程躍華的賬戶，而伯某信用社并未提供2002年11月19日至其起訴時(shí)止訴訟時(shí)效中斷或延長(zhǎng)的相應(yīng)證據(jù)，故不論是程順喜或伯某信用社變賣的擔(dān)保物，均不影響本案關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定。
而伯某信用社在2010年12月14日扣劃3100元款項(xiàng)的行為，因伯某信用社并未提供在扣劃前其債權(quán)未超過(guò)訴訟時(shí)效的相應(yīng)證據(jù)，故其扣劃行為不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。
故伯某信用社于2012年起訴主張債權(quán)時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效，其債權(quán)已為自然之債，不應(yīng)受法律保護(hù)，其上訴本案?jìng)鶛?quán)不超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。
一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，伯某信用社上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司伯某信用社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮志勇