武某某
高維（河北浩博律師事務(wù)所）
汲東良

上訴人（原審被告）武某某。
委托代理人高維，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）汲東良。
上訴人武某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第03670號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:原告系被告武某某兒子王某某的內(nèi)弟。2011年9月5日，原告按照王某某提供的銀行賬號從其工商銀行卡、卡號62×××80向被告的招商銀行青島分行山東路支行賬號62×××41、行號308452025026轉(zhuǎn)款120萬元，被告未出具收款手續(xù)。后原告通過王某某向被告武某某催要未果，2011年12月1日，原告訴至法院，請求判令被告歸還借款120萬元及利息14.4萬元（月息4分，按3個(gè)月計(jì)算），其余利息另行結(jié)算（按月息4分的利息計(jì)算），被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。另查明，2007年8月7日，招商銀行股份有限公司青島分行（抵押權(quán)人、簡稱甲方）與被告武某某（抵押人、簡稱乙方）簽訂《個(gè)人循環(huán)授信最高額抵押合同》，約定:甲方與乙方于2007年8月7日簽訂了編號為×××的《招商銀行個(gè)人循環(huán)授信協(xié)議》（以下簡稱“授信協(xié)議”，甲方同意向乙方提供人民幣壹佰貳拾萬元個(gè)人授信額度（以下簡稱“授信額度”）；乙方用于抵押的抵押物為青島嶗山區(qū)?？诼窎|、海寧路南鴻榮家園3號樓2單元201戶，建筑面積134.22㎡，評估價(jià)1744860元抵押值122萬元；對于抵押擔(dān)保的范圍、抵押物登記、合同效力的獨(dú)立性等事項(xiàng)也明確約定。共有人王自修在合同上簽名并捺印。2011年9月10日，被告（甲方、賣方）與王某某（乙方、買方）簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，約定甲方將坐落在青島市嶗山區(qū)?？诼窎|、海寧路南鴻榮家園3-2-201號的住房（房屋所有權(quán)證號青嶗房私有字第2756號），建筑面積134.22平方米出售給乙方，成交價(jià)1476420元；本契約簽訂之日，乙方向甲方支付人民幣5萬元作為購房定金；簽訂此合同當(dāng)日付清全部房款；對房屋交付、違約責(zé)任等事項(xiàng)也明確約定。另，本案訴訟期間，原告向法院提交《證人出庭申請書》，申請依法通知證人王某某出庭作證。邯山區(qū)法院于2012年3月2日向王某某送達(dá)《出庭通知書》時(shí)，王某某以“原告是我內(nèi)弟，被告是我母親，出庭作證確實(shí)不方便”為由拒絕出庭作證。當(dāng)日，王某某在接受法院詢問時(shí)稱:“2011年8月下旬，具體時(shí)間我忘記了，我母親給我打電話，她有時(shí)住邯鄲，有時(shí)在青島住。我母親說她在青島，有急事用錢，讓我給他借120萬元，用兩個(gè)月，每月4分的利息。我母親讓青島雪馳的財(cái)務(wù)人員把戶名、開戶行和賬號發(fā)短信到我的手機(jī)。此后我找到我的內(nèi)弟汲東良，因?yàn)槎际怯H戚關(guān)系，他同意借款。汲東良按照短信上的賬號將120萬元轉(zhuǎn)至我母親指定的帳戶。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我母親在青島，并且是親戚關(guān)系，錢很快就還了，也就未打條。兩個(gè)月后，我母親未還款，汲東良找我，我去找我母親，我和我母親多次電話聯(lián)系，她回邯鄲后也見過兩次面，我母親說目前沒錢，一直推拖，當(dāng)時(shí)她也認(rèn)可借汲東良錢的事”。
原審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原、被告之間是否形成民間借貸合同關(guān)系。原、被告對原告將120萬元轉(zhuǎn)入被告名下帳戶的事實(shí)均無異議，法院予以認(rèn)定。當(dāng)事人對其主張的事實(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)交易習(xí)慣，民間借貸雙方應(yīng)簽訂書面借款協(xié)議（合同）或由借款人向出借人出具借條（證明），以證明雙方之間民間借貸合同關(guān)系的成立。本案中，原、被告未簽訂書面借款協(xié)議（合同），被告未就120萬元轉(zhuǎn)款向原告出具借條（證明），其后雙方也未就120萬元轉(zhuǎn)款達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，且被告庭審否認(rèn)原告主張的借款事實(shí)，原告僅憑銀行轉(zhuǎn)帳手續(xù)，在無其他證據(jù)予以印證的情況下，原告主張的被告向其借款120萬元及借款利率為月息4分的主張不成立。被告提出本案120萬元轉(zhuǎn)款是王某某給其的購房款的抗辯，但原告轉(zhuǎn)款時(shí)間為2011年9月5日，而被告與王某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》的簽訂時(shí)間為2011年9月10日，與《房地產(chǎn)買賣契約》約定的“簽訂此合同當(dāng)日付清全部房款”存在重大矛盾，故依法不予采信。王某某系原告之姐夫、被告之子，與雙方存在利害關(guān)系，且無正當(dāng)理由未出庭作證，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原、被告對將120萬元轉(zhuǎn)入被告名下帳戶的事實(shí)均無異議，因原、被告之間未形成民間借貸合同關(guān)系，原、被告之間也無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告沒有合法根據(jù)收取原告120萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告依法?yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益（120萬元及孳息）返還原告，被告與王某某之間的買賣關(guān)系與本案所訴不是同一法律關(guān)系，被告即使與王某某之間存在其他約定，也不能對抗原告?zhèn)鶛?quán)的行使。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?之規(guī)定，遂判決:一、被告武某某在判決生效之日起十日內(nèi)返還原告汲東良120萬元并支付利息（自2011年9月6日起至判決履行之日止，以120萬元按照中國人民銀行同期存款利率計(jì)算）；二、駁回原告汲東良的其他訴訟請求。如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16896元（原告汲東良已預(yù)交），由被告武某某負(fù)擔(dān)，在履行判決時(shí)給付原告汲東良。
上訴人武某某上訴提出:一、原審判決程序嚴(yán)重違法。1、被上訴人以民間借貸糾紛為由起訴，原審法院受理后也是按照民間借貸糾紛給上訴人送達(dá)的法律文書，但是到了判決時(shí)，案由卻莫名其妙的變成了“不當(dāng)?shù)美m紛”；2、上訴人在原審訴訟中申請追加王某某為本案共同被告，原審法院裁定駁回上訴人的申請和對本案作出判決是同一天，并且是同一天向上訴人送達(dá)的，實(shí)際上是剝奪了被上訴人對追加當(dāng)事人申請的上訴權(quán)，顯然是不合理的；二、原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律明顯錯(cuò)誤。1、原審判決明確認(rèn)定雙方不存在借款關(guān)系，但是又僅僅以被上訴人的工商銀行的帳戶上轉(zhuǎn)給上訴人名下的招商銀行帳戶為由判令上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，顯然與事實(shí)不符；2、原審判決以上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麨橛烧J(rèn)定被上訴人對上訴人享有債權(quán)，沒有事實(shí)依據(jù)。三、原審法院審理過程中存在違法財(cái)產(chǎn)保全行為，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。請求維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為:被上訴人汲東良一審以民間借貸為由起訴武某某，所提證據(jù)是轉(zhuǎn)款手續(xù)和王某某的證人證言，一審經(jīng)審查后認(rèn)為汲東良所提證據(jù)不足以認(rèn)定為民間借貸，但汲東良將款轉(zhuǎn)給武某某確屬實(shí)情，為此一審依據(jù)“第一審法院立案時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不符時(shí)，結(jié)案時(shí)以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)”來確定案由，并無不妥；關(guān)于上訴人一審時(shí)申請追加王某某為被告的問題，本院認(rèn)為，汲東良并未向王某某主張權(quán)利，況且王某某并非必要的共同訴訟人，一審不予追加并無不妥，對此裁定并無可以上訴的法律規(guī)定，并不存在剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的問題；武某某收到汲東良的轉(zhuǎn)款屬事實(shí)，但其與汲東良之間又無合同關(guān)系，其與王某某之間的《房地產(chǎn)買賣契約》又是在汲東良轉(zhuǎn)款之后，況且其與王某某之間的《房地產(chǎn)買賣契約》中又明確約定“本契約簽訂之日，乙方（王某某）向甲方（武某某）支付人民幣50000元作為定金?！炗喆撕贤?dāng)日付清全部房款”，該事實(shí)與《房地產(chǎn)買賣契約》簽訂之前汲東良的轉(zhuǎn)款行為存在重大矛盾，其上訴稱“上訴人獲得的這120萬元匯款是王某某購買上訴人房產(chǎn)購房款的一部分”及“屬于善意第三人”的理由不能成立；關(guān)于上訴人上訴所提一審超標(biāo)的保全問題，本院認(rèn)為，上訴人如有充足證據(jù)證明該保全行為存在違法，且給其造成不必要的損失，可另行主張權(quán)利。綜上，一審判決并無不妥，上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴人，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元由上訴人武某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人汲東良一審以民間借貸為由起訴武某某，所提證據(jù)是轉(zhuǎn)款手續(xù)和王某某的證人證言，一審經(jīng)審查后認(rèn)為汲東良所提證據(jù)不足以認(rèn)定為民間借貸，但汲東良將款轉(zhuǎn)給武某某確屬實(shí)情，為此一審依據(jù)“第一審法院立案時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不符時(shí)，結(jié)案時(shí)以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)”來確定案由，并無不妥；關(guān)于上訴人一審時(shí)申請追加王某某為被告的問題，本院認(rèn)為，汲東良并未向王某某主張權(quán)利，況且王某某并非必要的共同訴訟人，一審不予追加并無不妥，對此裁定并無可以上訴的法律規(guī)定，并不存在剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的問題；武某某收到汲東良的轉(zhuǎn)款屬事實(shí)，但其與汲東良之間又無合同關(guān)系，其與王某某之間的《房地產(chǎn)買賣契約》又是在汲東良轉(zhuǎn)款之后，況且其與王某某之間的《房地產(chǎn)買賣契約》中又明確約定“本契約簽訂之日，乙方（王某某）向甲方（武某某）支付人民幣50000元作為定金?！炗喆撕贤?dāng)日付清全部房款”，該事實(shí)與《房地產(chǎn)買賣契約》簽訂之前汲東良的轉(zhuǎn)款行為存在重大矛盾，其上訴稱“上訴人獲得的這120萬元匯款是王某某購買上訴人房產(chǎn)購房款的一部分”及“屬于善意第三人”的理由不能成立；關(guān)于上訴人上訴所提一審超標(biāo)的保全問題，本院認(rèn)為，上訴人如有充足證據(jù)證明該保全行為存在違法，且給其造成不必要的損失，可另行主張權(quán)利。綜上，一審判決并無不妥，上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴人，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元由上訴人武某某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐世民
審判員：楊海山
審判員：梁國華

書記員：王琨