武為民
邢興發(fā)（河北眾意律師事務(wù)所）
成華文
王海林（河北江正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）武為民，農(nóng)民。
委托代理人邢興發(fā)，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）成華文，農(nóng)民。
委托代理人王海林，河北江正律師事務(wù)所律師。
上訴人武為民因民間借貸糾紛一案，不服永年縣人民法院（2012）永民初字第850-1號(hào)駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人邢興發(fā)、被上訴人成華文及其委托代理人王海林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。上訴人在一審提交的簽發(fā)日期為2007年4月有效期一年的內(nèi)蒙古自治區(qū)暫住證及準(zhǔn)格爾旗工商局頒發(fā)的經(jīng)營者姓名為上訴人的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、上訴人子女的準(zhǔn)格爾旗第九中學(xué)義務(wù)教育證書等證據(jù)不足以證明至被上訴人2012年3月2日起訴時(shí)上訴人已在內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗居住一年以上，即無法證明內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗是上訴人的經(jīng)常居住地。而上訴人的住所地在永年縣永合會(huì)鎮(zhèn)小油村，故被告住所地所屬永年縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。且在二審開庭時(shí)，上訴人只對(duì)借款數(shù)額提出異議，但認(rèn)可是委托其父親到被上訴人處借的款，故本案的合同履行地也在永年縣，永年縣人民法院據(jù)此對(duì)本案亦有管轄權(quán)。綜上，一審裁定駁回上訴人的管轄異議并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。上訴人在一審提交的簽發(fā)日期為2007年4月有效期一年的內(nèi)蒙古自治區(qū)暫住證及準(zhǔn)格爾旗工商局頒發(fā)的經(jīng)營者姓名為上訴人的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、上訴人子女的準(zhǔn)格爾旗第九中學(xué)義務(wù)教育證書等證據(jù)不足以證明至被上訴人2012年3月2日起訴時(shí)上訴人已在內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗居住一年以上，即無法證明內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗是上訴人的經(jīng)常居住地。而上訴人的住所地在永年縣永合會(huì)鎮(zhèn)小油村，故被告住所地所屬永年縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。且在二審開庭時(shí)，上訴人只對(duì)借款數(shù)額提出異議，但認(rèn)可是委托其父親到被上訴人處借的款，故本案的合同履行地也在永年縣，永年縣人民法院據(jù)此對(duì)本案亦有管轄權(quán)。綜上，一審裁定駁回上訴人的管轄異議并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：趙強(qiáng)
審判員：楊俊英
審判員：張靜

書記員：李雅敏