上訴人（原審原告）：樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，無固定職業(yè)，住松嶺區(qū)。被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司大興安嶺供電公司松嶺客戶服務分中心（以下簡稱松嶺供電中心）。主要負責人：袁世彬，主任。委托訴訟代理人：王建彬，黑龍江王建彬律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，松嶺區(qū)新天林場退休職工，住松嶺區(qū)。委托訴訟代理人：劉鳳慧，黑龍江名言律師事務所律師。

樊某某上訴請求：1、請二審改判支持上訴人的一審請求；2、被上訴人承擔一、二審訴訟費用。被上訴人松嶺供電中心辯稱：堅持答辯意見和質證意見。被上訴人陳某某辯稱：1、簡易調查火災事故不排除只是一種可能性而不是確定性，上訴人認為火災事故系上訴人家路過線路引起的缺乏證據(jù)；2、從消防部門的取證照片來看，電表及電表的外線沒有著火跡象，可見該處不是起火地點；3、著火時陳某某家外孫正在看電視，不是陳某某家路過的線路引起的火災；4、線路經(jīng)過誰家由誰管理，不能由其他人家代管。樊某某向一審法院起訴請求：請求1、二被告賠償經(jīng)濟損失14585.25元；2、被告承擔訴訟費。事實和理由：2017年6月4日，樊某某家倉房發(fā)生火災，消防部門出具認定書排除了生活用火不慎、雷擊、自燃、靜電、放火引起火災，認定不能排除電氣線路故障引起火災。倉房上的電氣線路，松嶺供電中心有產(chǎn)權和管理責任，松嶺供電中心應承擔主要責任，該電氣線路樊某某和陳某某同時使用，二人應共同承擔次要責任。一審法院認定事實：2017年6月4日10時42分許，松嶺區(qū)小揚氣鎮(zhèn)樊某某家倉房內起火，火災燃燒面積40平方米。2017年7月4日，大興安嶺地區(qū)公安消防支隊松嶺區(qū)大隊作出松公消火認簡字（2017）第0004號火災事故簡易調查認定書，認定起火原因有證據(jù)能夠排除生活用火不慎、雷擊、自燃、靜電、放火引起火災，不能排除電氣線路故障引起火災，原告樊某某依據(jù)認定書訴請二被告賠償經(jīng)濟損失，認定書中沒有明確起火點和起火原因，因此無法確認起火與二被告有因果關系。一審法院認為，當事人對自己提出的主張應提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告樊某某依據(jù)火災事故簡易調查認定書中“起火原因有證據(jù)能夠排除生活用火不慎、雷擊、自燃、靜電、放火引起火災，不能排除電氣線路故障引起火災”，認為二被告應當承擔賠償責任，但認定書沒有明確起火點和起火原因，僅依據(jù)認定書中“不能排除電氣線路故障引起火災”向松嶺供電中心和陳某某請求賠償損失，證據(jù)不足以證明其事實主張，故樊某某的訴請本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告樊某某的訴訟請求。本院二審期間樊某某圍繞上訴請求依法提交了照片。對照片當庭進行了質證。本院二審查明事實與一審查明事實一致，予以確認。
上訴人樊某某因與被上訴人松嶺供電中心、陳某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服松嶺區(qū)人民法院（2017）黑2702民初55號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人樊某某、被上人松嶺供電中心的委托訴訟代理人王建彬、被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人劉鳳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案主要爭議焦點問題是上訴人樊某某家倉房內發(fā)生火災是否是電氣線路故障引起的。上訴人樊某某提供的《火災事故簡易調查認定書》關于引起火災原因表述為：“有證據(jù)能夠排除生活用火不慎、雷擊、自燃、靜電、放火引起火災，不能排除電氣線路故障引起火災”。此認定只是表明存在電氣線路火災的可能，認定不明確。上訴人樊某某在二審期間提供的照片，不能證明是電氣線路引起的火災，上訴人樊某某在無其他證據(jù)證實起火原因的情況下，僅憑《火災事故簡易調查認定書》和照片不足以認定上訴人樊某某家倉房內發(fā)生的火災系電氣線路故障引起的。因此，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，由上訴人樊某某承擔不利后果。綜上所述，上訴人樊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費164.63元，由上訴人樊某某負擔。本判決為終審判決。