上訴人（原審被告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人尹希華，河北亞華律師事務(wù)所律師。
委托代理人李靜梅，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳文增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托代理人劉廷國，河北章海律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔大慶，河北章海律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2012）高民初字第8101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人梁某某的委托代理人尹希華、李靜梅，被上訴人陳文增及其委托代理人劉廷國、崔大慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，陳文增、梁某某素有生意往來，截止到2006年1月25日經(jīng)雙方結(jié)算，梁某某共欠陳文增貨款34870元，此款梁某某于2007年至2010年分四次共償還陳文增8000元，余款26870元梁某某至今未還，有陳文增提交的梁某某為其出具的欠條一份在卷證實。
梁某某稱該欠條上的數(shù)字34870元是其所寫，但該欠條上的“梁”字及“欠款”二字以及其它內(nèi)容不是其所書寫，并對此提出了筆跡鑒定申請。經(jīng)梁某某同意，一審法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進行鑒定，并已作出（京）法源司鑒（2012）文鑒字第336號鑒定意見書，鑒定意見為送檢欠條上的“欠款”、“梁”字與樣本上的“欠款”、“梁”字跡是同一人書寫。陳文增對該鑒定結(jié)果予以認(rèn)可，梁某某稱該鑒定結(jié)果是錯誤的，并于2012年12月13日向一審法院申請重新鑒定。庭審中陳文增要求梁某某支付欠款利息。
一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)及時清償。梁某某為陳文增出具的欠條經(jīng)鑒定確為梁某某本人書寫，故陳文增要求梁某某償還欠款26870元事實清楚，證據(jù)充分，予以支持。梁某某對北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的鑒定結(jié)果不認(rèn)可，并申請重新鑒定，不予支持。庭審中陳文增要求梁某某支付欠款利息，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：梁某某于判決生效后十日內(nèi)償還陳文增貨款26870元。并支付自起訴之日起至履行之日的欠款利息。案件受理費472元，由梁某某負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明的事實與一審相同。

本院認(rèn)為，一、一審是否存在嚴(yán)重違反法定程序問題。（一）、一審正卷第16頁庭審筆錄中記載，梁某某陳述：欠條上的欠款數(shù)字34870元及漢字欠款數(shù)額是我書寫的，但“欠款”兩字及其他內(nèi)容不是我書寫。一審正卷第17頁庭審筆錄中梁某某陳述：我要求對欠條筆跡進行鑒定，并陳述“哪里鑒定都行，由法院委托。”一審正卷第19頁梁某某的鑒定申請書記載：要求鑒定債權(quán)憑證中的“欠款”二字和簽名位置的“梁”字是否屬于我書寫。一審正卷第40頁質(zhì)證筆錄中記載，一審組織雙方當(dāng)事人對司法鑒定意見進行質(zhì)證，梁某某陳述：該鑒定結(jié)果是錯誤的。另外，一審選定的鑒定機構(gòu)具有鑒定資格證書，記載鑒定人員系副教授、高級工程師。梁某某雖主張鑒定人員不具有鑒定資格，但并未提交證據(jù)證明。
從上述材料可以明確認(rèn)定，梁某某同意法院委托鑒定機構(gòu)，放棄了選擇鑒定機構(gòu)的權(quán)利。一審根據(jù)梁某某申請鑒定的內(nèi)容范圍委托具有鑒定資質(zhì)機構(gòu)進行鑒定，并組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證，故一審在司法鑒定方面不存在違反法定程序問題，梁某某雖對該鑒定意見不認(rèn)可，要求重新鑒定，但無證據(jù)證明該鑒定意見存在錯誤，故對其主張不能支持。（二）、梁某某提出一審書記員與本案有利害關(guān)系，作虛假記錄，誘騙其簽字，證據(jù)不足，不能支持。一審法院制作法律文書后未及時宣判、送達(dá)，違反審理期限，應(yīng)予糾正。
二、一審認(rèn)定事實是否錯誤的問題。陳文增提供的債權(quán)憑證上雖未記載債權(quán)人、債務(wù)人姓名，但由陳文增持有，欠款內(nèi)容、數(shù)額及簽名經(jīng)鑒定系梁某某書寫，故能夠認(rèn)定雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。梁某某并無證據(jù)推翻本案債務(wù)憑證，其相關(guān)主張依法不能支持。
梁某某要求對本案雙方全部業(yè)務(wù)往來情況進行調(diào)查，但其并未提供有關(guān)證據(jù)，并且其申請已超過法定期限，不能支持。梁某某主張陳文增偽造其筆跡，證據(jù)不足，亦不能支持。
綜上，梁某某的上訴請求證據(jù)不足，均不能支持。本院為化解雙方矛盾，多次對雙方進行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費472元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：孫韻