梁某某
那國海（黑龍江齊開律師事務所）
郭某某
王曉靈（黑龍江宏昌律師事務所）
七臺河隆某源電力檢修有限責任公司
孫蕾
谷雨軒
七臺河市盛某運輸有限責任公司
池夢嫻（黑龍江德盟律師事務所）

上訴人（原審原告）梁某某，男。
委托代理人那國海，男，黑龍江齊開律師事務所律師。
上訴人（原審被告）郭某某，男。
委托代理人王曉靈，男，黑龍江宏昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）七臺河隆某源電力檢修有限責任公司
法定代表人李洪剛，男。
委托代理人孫蕾，女。
委托代理人谷雨軒，女。
原審被告七臺河市盛某運輸有限責任公司
法定代表人王東勃，男。
委托代理人池夢嫻，女，黑龍江德盟律師事務所律師
上訴人梁某某、郭某某與被上訴人七臺河隆某源電力檢修有限責任公司（以下簡稱隆某源公司）、原審被告七臺河市盛某運輸有限責任公司（以下簡稱盛某公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2014）茄民初字第118號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人梁某某及其委托代理人那國海，上訴人郭某某及其委托代理人王曉靈，被上訴人隆某源公司的法定代表人李洪剛、委托代理人孫蕾、谷雨軒，原審被告盛某公司的委托代理人池夢嫻到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年12月隆某源公司與盛某公司簽訂了煤炭卸車合同一份，自2013年12月5日起至2014年3月31日止，由隆某源公司承擔卸載盛某公司承運大唐發(fā)電公司寶清神華煤炭卸載工作，并按大唐發(fā)電公司指定的地點卸載。
2013年11月，梁某某等人經(jīng)介紹到隆某源公司的貨場工作，工作任務是為每個到貨場送貨場送煤的車輛清理車廂內殘煤，每清理一車隆某源公司支付報酬50.00元。
除此之外，梁某某等人幫助進場卸煤的車輛開、關貨車車廂板，每開、關一臺車輛由車主支付報酬100.00元左右。
2014年2月27日，梁某某在關車廂板時，被車廂板砸傷面部。
經(jīng)診斷為“右眼球破裂傷、右面部皮膚軟組織挫裂傷…”入七臺河市人民醫(yī)院住院治療90天，支付醫(yī)藥費20873.23元。
2014年5月23日，梁某某前往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院進行門診檢查。
梁某某傷情經(jīng)七臺河市警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結論為:“梁某某屬于六級傷殘，醫(yī)療終結期為傷后八個月，后期治療費及義眼安裝費待眼球摘除術后另行評定”。
原審判決認為，梁某某受雇于隆某源公司負責清理車廂殘煤，同時又受雇于郭某某負責開關車廂板，梁某某與隆某源公司及郭某某之間均存在雇傭關系。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任，雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
本案梁某某起訴案由為提供勞務者受害責任糾紛，故應由雇主承擔賠償責任，本案梁某某系從事開關車廂板活動中受傷，即應由此項工作的雇主即郭某某承擔賠償責任。
另外，梁某某在工作過程中自身安全注意義務不足，其自身存在一定過錯，應自行承擔30℅的責任。
梁某某系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住多年，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準進行賠償。
梁某某住院期間由其子女進行護理，護理人員系農(nóng)村戶口，梁某某未提供證據(jù)證明護理人員的收入狀況，故參照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)收入計算護理費。
梁某某在城鎮(zhèn)居住，但未提供證據(jù)證明其收入狀況，故其誤工費應參照上一年度城鎮(zhèn)居民平均工資標準計算誤工費。
梁某某主張的二次手術費及義眼安裝費，因尚未發(fā)生，本院不予支持，可在實際發(fā)生后另行主張。
盛某公司與郭某某之間為運輸合同關系，故盛某公司不承擔賠償責任，綜上，依據(jù)《侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一，梁某某應獲得的賠償項目如下:1、殘疾賠償金195970.00元（19597.00元20年50℅），2、伙食補助費1350.00元（15.00元／天90天），3、護理費5866.77元（23793.00元／年÷36590天），4、醫(yī)療終結期誤工費27196.00元
（40794.00元／年÷128個月），5、交通費784.00元（4元／天90天＋106元4），以上合計231166.77元，由郭某某承擔161816.74元（231166.77元70℅），于本判決生效后十日內給付。
二，駁回梁某某的其它梁某某的其它訴訟請求。
三，隆某源公司、盛某公司不承擔責任。
本案訴訟費1601.00元，由郭某某承擔1441.00元，由梁某某承擔160.00元，鑒定費2700.00元，由郭某某承擔2430.00元，梁某某自行承擔270.00元。
上訴人梁某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，一，原審判決上訴人承擔30℅的責任是錯誤的。
原審已經(jīng)查明上訴人梁某某與隆某源之間形成的是雇傭關系，上訴人在履行工作職責過程中被隆某源公司的鉤機的車廂板砸傷，上訴訟人對損害發(fā)生無過錯，不應當承擔任何責任。
二，對上訴人指揮和管理的主體是隆某源公司，導致?lián)p害發(fā)生的責任主體也是隆某源公司，原審認定隆某源公司不承擔責任是錯誤的。
綜上，上訴請求:一，撤銷原審判決第一至三項，并按照原審中上訴人的訴求改判。
二，訴訟費由被上訴人承擔。
上訴人郭某某針對梁某某的上訴答辯稱，梁某某的上訴理由是成立的，是本案隆某源公司所有的鉤機在工作和運轉過程中撞落車廂板，將梁某某砸傷，梁某某要求隆某源公司承擔賠償責任有法律根據(jù)，本案是用人單位責任糾紛，應當由用人單位隆某源公司承擔賠償責任。
被上訴人隆某源公司針對梁某某的上訴答辯稱，被答辯人梁某某對原審認定事實及審判程序均沒有異議，僅認為“原審判決其自身承擔30％責任和判決隆某源公司不承擔責任是錯誤的”。
梁某某的上訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，理由和依據(jù)為:一，原審法院案件事實認定清楚。
梁某某分別受雇于兩個雇主是事實，梁某某與郭某某在原審訴訟中曾自認，且有原審卷中郭某某在詢問筆錄中的確認，確認其曾給梁某某100.00元報酬的事實。
梁某某與隆某源公司只是臨時短期雇傭關系，隆某源公司承載了盛某運輸公司的卸煤工作，隆某源公司采用鉤機機械卸煤，由人工清車底。
于是隆某源公司臨時雇傭了梁某某等人為其清理車底，同時，貨車車主郭某某雇傭了梁某某為其開、關車門，并給與梁某某報酬人民幣100.00元。
本案中，梁某某受傷時所從事的是雇主郭某某所指派的關車門的工作任務，與另一雇主隆某源公司所指派的工作內容無關，梁某某在其訴狀中自述，其受傷時是在貨車的車下，貨車的車廂板前也證明了這一點。
二、原審法院審判程序公正合法。
三，原審法院適用法律正確。
四，梁某某是完全行為能力人，在為雇主貨車車主郭某某提供關車廂板的勞務時，理應做到防范風險避免傷害，其在關車廂板的過程中未盡到合理的安全注意義務，因其自身的安全注意義務不足，對自身損害后果的發(fā)生存在過錯，因此應對自己的傷情承擔部分責任。
而隆某源公司與被答辯人梁某某所受傷害沒有因果關系，隆某源公司不是侵權人，對梁某某的傷沒有過錯，不應承擔責任。
綜上，原審法院判決事實認定清楚，審判程序合法，適用法律正確，應予維持。
被答辯人梁某某的上訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應予駁回。
原審被告盛某公司針對梁某某的上訴答辯稱，本案的上訴人梁某某的上訴理由成立，在原審庭審過程中有證人和相關材料證實梁某某是由鉤機撞落的車廂板砸傷，本案有明確的侵權人，即鉤機所有權人隆某源公司，故梁某某請求隆某源公司承擔法律責任是正確的。
上訴人郭某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，一，原審判決認定事實錯誤，1、關于“梁某某受雇于隆某源公司負責清理車廂殘煤，同時又受雇于郭某某負責開關車廂，梁某某與隆某源公司及郭某某之間均存在雇傭關系”的事實認定錯誤，上訴人郭某某雇傭的司機給付梁某某等人的開關車廂費用，是出于隆某源公司的壟斷行為和強勢地位，是無奈之舉。
按照卸車合同的約定，隆某源公司在卸車過程中有保障車輛人員安全的義務。
2、原審認定“梁某某系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住多年…”是錯誤的，按照相關規(guī)定，梁某某沒有提交城鎮(zhèn)勞動收入為來源的證據(jù)，不應按照城鎮(zhèn)標準予以認定。
3、原審認定“梁某某系從事開關車廂板活動中受傷，即應由此項工作的雇主即郭某某承擔賠償責任”是不完整的，其沒有明確認定傷害是誰造成的，有意回避第三人責任。
4、鉤車作業(yè)時掛車司機在車下，不會導致梁某某受傷，掛車完好不存在任何問題，不會自動開啟，所以不會給梁某某造成損傷，而鉤機一直在運作。
鉤機駕駛員有無相關資質證書應當予以審查。
二，原審判決適用法律錯誤。
梁某某作為原告已經(jīng)同時請求第三人和雇主承擔賠償責任。
第三人和雇主責任為不真正的侵權賠償責任，原審只認定雇主關系，而沒有認定第三人侵權，是有意回避真正的責任者。
根據(jù)《最高人民法院關于民事案件案由規(guī)定》中關于同一訴訟中涉及兩個以上法律關系的，應當依當事人訴爭法律關系來確定案由，均為訴爭法律關系的，則按訴爭的兩個以上法律關系確定并列的兩個案由。
本案就應當確定并列的案由。
本案中被上訴人隆某源公司是第一被告，其所有的鉤機在工作中致梁某某受害，且梁某某首先向隆某源主張權利，原審僅判令由郭某某承擔雇主責任，屬于適用法律錯誤。
三，原審判決程序違法。
即使梁某某與郭某某存在雇傭關系，那么第三人隆某源公司侵權賠償責任和郭某某的雇主責任也是不真正連帶的，應當一并審理。
綜上，請求撤銷原審判決，并判令郭某某不承擔賠償責任，而由隆某源公司承擔全部賠償責任。
上訴費用亦由隆某源公司承擔。
上訴人梁某某針對上訴人郭某某的上訴答辯稱，一，梁某某提交了在城鎮(zhèn)居住一年以上的證據(jù)，已完成了舉證義務。
二，同意郭某某提出的關于案由確定的意見，法院有權在查明事實后來認定本案案由。
被上訴人隆某源公司針對郭某某的上訴答辯稱，一、原審法院案件事實認定清楚。
梁某某受雇于兩個雇主，其受傷時所從事的是雇主郭某某所指派關車門工作任務。
二，原審審判程序合法，適用法律正確。
1、梁某某是完全行為能力人，因自身防范不當，在為雇主提供勞務時，未盡到合理的安全注意義務，對自身損害后果的發(fā)生存在重大過錯，原審判決其承擔30％的責任，屬適用法律正確。
2、梁某某是在貨車的車下車廂板前受傷，受傷時的行為是關車門，其受傷前所從事的是雇主郭某某指派的工作任務，與隆某源公司沒有關系。
隆某源公司沒有加害行為，也沒有侵權行為，更沒有過錯。
原審判決“郭某某承擔賠償責任”、“隆某源公司不承擔責任”正確。
綜上，被答辯人郭某某的上訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應當維持原審判決。
原審被告盛某公司針對郭某某的上訴述稱，同意上訴人郭某某在上訴狀關于案由確定的意見，請求法庭查明事實和法律關系后確認本案案由。
二審中，各方當事人均未向本院提供任何新證據(jù)。
本院認為，本案各方當事人爭議的焦點為上訴人梁某某所受傷害是如何造成的，應當由誰來承擔賠償責任及如何劃分責任承擔比例的問題。
各方當事人對于梁某某受雇于上訴人郭某某負責開關車廂板，梁某某是在從事開關車廂板活動過程中受傷的事實均無異議。
但上訴人梁某某、郭某某均主張梁某某的損害由被上訴人隆某源的鉤機造成。
經(jīng)查，當時事故現(xiàn)場郭某某所有的掛車頭東尾西停放，梁某某在車廂南側，李德厚在車廂內，掛車司機王金權、隆某源的鉤機及司機、另外兩個工作人員李傳柱、趙佳斌在掛車的北側，但在一、二審庭審中，僅有掛車司機王金權出具證言證明，其看到了鉤機撞擊車廂板，且未看到梁某某是如何受傷的、何時受傷的。
在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，梁某某與郭某某主張隆某源公司在本起事故中存在侵權行為，屬證據(jù)不足，故不能在本案中予以支持。
本案梁某某起訴案由為提供勞務者受害責任糾紛，即應由雇傭其從事開關車廂板活動的雇主郭某某承擔賠償責任。
雇主郭某某在承擔賠償責任之后，如有證據(jù)證明雇員梁某某所受損害由第三人侵權造成或應當由其他人承擔相關責任，可以另行主張追償權。
關于此起事故的責任劃分問題，原審判決充分考慮了本案具體情況，且合乎相關法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持。
上訴人梁某某、郭某某的上訴因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3202.00元，由上訴人郭某某、梁某某各承擔1601.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案各方當事人爭議的焦點為上訴人梁某某所受傷害是如何造成的，應當由誰來承擔賠償責任及如何劃分責任承擔比例的問題。
各方當事人對于梁某某受雇于上訴人郭某某負責開關車廂板，梁某某是在從事開關車廂板活動過程中受傷的事實均無異議。
但上訴人梁某某、郭某某均主張梁某某的損害由被上訴人隆某源的鉤機造成。
經(jīng)查，當時事故現(xiàn)場郭某某所有的掛車頭東尾西停放，梁某某在車廂南側，李德厚在車廂內，掛車司機王金權、隆某源的鉤機及司機、另外兩個工作人員李傳柱、趙佳斌在掛車的北側，但在一、二審庭審中，僅有掛車司機王金權出具證言證明，其看到了鉤機撞擊車廂板，且未看到梁某某是如何受傷的、何時受傷的。
在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，梁某某與郭某某主張隆某源公司在本起事故中存在侵權行為，屬證據(jù)不足，故不能在本案中予以支持。
本案梁某某起訴案由為提供勞務者受害責任糾紛，即應由雇傭其從事開關車廂板活動的雇主郭某某承擔賠償責任。
雇主郭某某在承擔賠償責任之后，如有證據(jù)證明雇員梁某某所受損害由第三人侵權造成或應當由其他人承擔相關責任，可以另行主張追償權。
關于此起事故的責任劃分問題，原審判決充分考慮了本案具體情況，且合乎相關法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當予以維持。
上訴人梁某某、郭某某的上訴因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3202.00元，由上訴人郭某某、梁某某各承擔1601.00元。

審判長：李曉英

書記員：武文文