梁某
隋富（黑龍江興福律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審原告）梁某。
委托代理人隋富，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。
上訴人梁某因與被上訴人劉某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2015）南民初字第87號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人梁某及其委托代理人隋富、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年6月1日，被告將其經(jīng)營(yíng)的伊春市南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)水泥運(yùn)輸服務(wù)站的運(yùn)輸業(yè)務(wù)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給案外人王立民，在雙方交接時(shí)，王立民未與西鋼財(cái)務(wù)處對(duì)賬，亦未與被告對(duì)賬。2010年6月中旬，王立民又將運(yùn)輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)交時(shí)原告及案外人王立民未告知被告，且原告、案外人王立民、西鋼三方未對(duì)賬。2010年10月份，被告將運(yùn)輸站執(zhí)照、公章交給王立民。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告是否占用原告的水泥運(yùn)費(fèi)39860元。被告將運(yùn)輸服務(wù)站運(yùn)輸業(yè)務(wù)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給案外人王立民，王立民在被告不知情的情況下又將此業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，在相互轉(zhuǎn)讓時(shí)均沒(méi)有核對(duì)賬目，且共同使用一個(gè)賬戶。原告所提供的證據(jù)均系原告與西鋼雙方往來(lái)賬目，但無(wú)法體現(xiàn)西鋼多付給被告運(yùn)費(fèi)39860元，且又沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告提取39860元的事實(shí)。證人王立民只證實(shí)轉(zhuǎn)讓過(guò)程，亦未證明被告占有運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，故原告要求被告返還占用原告的水泥運(yùn)費(fèi)39860元的訴訟請(qǐng)求，所舉證據(jù)不足，不予支持。被告劉某某提供的證據(jù)與本案事實(shí)相關(guān)，應(yīng)予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決，駁回原告梁某要求被告劉某某返還占用的水泥運(yùn)費(fèi)39860元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)797元，由原告梁某負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審原告梁某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。主要理由:1、上訴人在原審中要求被上訴人返還不當(dāng)?shù)美聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。首先，被上訴人開(kāi)辦的服務(wù)站經(jīng)營(yíng)往西鋼運(yùn)輸水泥的業(yè)務(wù)，被上訴人將該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給了上訴人和王立民，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是上訴人。上訴人繼續(xù)用被上訴人的賬戶往西鋼運(yùn)水泥，上訴人共發(fā)生運(yùn)費(fèi)1249100元，西鋼給付上訴人運(yùn)費(fèi)1070000元，尚欠運(yùn)費(fèi)179100元，但賬面上顯示西鋼欠運(yùn)費(fèi)139240元，與實(shí)際欠運(yùn)費(fèi)相差39860元。其次，西鋼明細(xì)賬明確顯示2010年6月22日，也就是在上訴人第一筆運(yùn)費(fèi)掛賬和西鋼給付上訴人運(yùn)費(fèi)之前，西鋼多付給被上訴人39860元。西鋼只對(duì)賬戶，不對(duì)人，西鋼多給被上訴人的運(yùn)費(fèi)累計(jì)到上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間的賬面之中，西鋼多給被上訴人的39860屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還上訴人。2、原審認(rèn)定被上訴人將其經(jīng)營(yíng)的服務(wù)站轉(zhuǎn)讓給了案外人王立民，王立民在經(jīng)營(yíng)半個(gè)月后又轉(zhuǎn)給了上訴人錯(cuò)誤。實(shí)際是被上訴人將服務(wù)站轉(zhuǎn)給了上訴人和王立民，王立民與上訴人合伙經(jīng)營(yíng)，王立民在經(jīng)營(yíng)半個(gè)月后退出，被上訴人從轉(zhuǎn)讓之日開(kāi)始就知道受讓方的權(quán)利與義務(wù)都由上訴人承受。
本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人不當(dāng)?shù)美\(yùn)費(fèi)款39860元，但所舉證據(jù)不能證實(shí)該筆款項(xiàng)由被上訴人支取或者占有，對(duì)該上訴理由不予支持。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定被上訴人將其經(jīng)營(yíng)的服務(wù)站轉(zhuǎn)讓給了案外人王立民，王立民在經(jīng)營(yíng)半個(gè)月后又轉(zhuǎn)給了上訴人錯(cuò)誤。但案外人王立民在原審中證實(shí)其干了半個(gè)月就將運(yùn)輸站轉(zhuǎn)給上訴人了，二審?fù)徶猩显V人和被上訴人均表示王立民證實(shí)內(nèi)容屬實(shí)，對(duì)該上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)797元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人不當(dāng)?shù)美\(yùn)費(fèi)款39860元，但所舉證據(jù)不能證實(shí)該筆款項(xiàng)由被上訴人支取或者占有，對(duì)該上訴理由不予支持。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定被上訴人將其經(jīng)營(yíng)的服務(wù)站轉(zhuǎn)讓給了案外人王立民，王立民在經(jīng)營(yíng)半個(gè)月后又轉(zhuǎn)給了上訴人錯(cuò)誤。但案外人王立民在原審中證實(shí)其干了半個(gè)月就將運(yùn)輸站轉(zhuǎn)給上訴人了，二審?fù)徶猩显V人和被上訴人均表示王立民證實(shí)內(nèi)容屬實(shí)，對(duì)該上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)797元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：張紫微
審判員：高峰

書(shū)記員：高冬梅