梁某
隋富(黑龍江興福律師事務(wù)所)
劉某某
上訴人(原審原告)梁某。
委托代理人隋富,黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)劉某某。
上訴人梁某因與被上訴人劉某某不當(dāng)?shù)美m紛一案,不服伊春市南岔區(qū)人民法院(2015)南民初字第87號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2015年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人梁某及其委托代理人隋富、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定,2010年6月1日,被告將其經(jīng)營(yíng)的伊春市南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)水泥運(yùn)輸服務(wù)站的運(yùn)輸業(yè)務(wù)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給案外人王立民,在雙方交接時(shí),王立民未與西鋼財(cái)務(wù)處對(duì)賬,亦未與被告對(duì)賬。2010年6月中旬,王立民又將運(yùn)輸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告,轉(zhuǎn)交時(shí)原告及案外人王立民未告知被告,且原告、案外人王立民、西鋼三方未對(duì)賬。2010年10月份,被告將運(yùn)輸站執(zhí)照、公章交給王立民。
原審認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系被告是否占用原告的水泥運(yùn)費(fèi)39860元。被告將運(yùn)輸服務(wù)站運(yùn)輸業(yè)務(wù)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給案外人王立民,王立民在被告不知情的情況下又將此業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告,在相互轉(zhuǎn)讓時(shí)均沒(méi)有核對(duì)賬目,且共同使用一個(gè)賬戶。原告所提供的證據(jù)均系原告與西鋼雙方往來(lái)賬目,但無(wú)法體現(xiàn)西鋼多付給被告運(yùn)費(fèi)39860元,且又沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告提取39860元的事實(shí)。證人王立民只證實(shí)轉(zhuǎn)讓過(guò)程,亦未證明被告占有運(yùn)費(fèi)的事實(shí),故原告要求被告返還占用原告的水泥運(yùn)費(fèi)39860元的訴訟請(qǐng)求,所舉證據(jù)不足,不予支持。被告劉某某提供的證據(jù)與本案事實(shí)相關(guān),應(yīng)予采信。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決,駁回原告梁某要求被告劉某某返還占用的水泥運(yùn)費(fèi)39860元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)797元,由原告梁某負(fù)擔(dān)。
一審宣判后,原審原告梁某不服,向本院提起上訴,請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。主要理由:1、上訴人在原審中要求被上訴人返還不當(dāng)?shù)美聦?shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分。首先,被上訴人開(kāi)辦的服務(wù)站經(jīng)營(yíng)往西鋼運(yùn)輸水泥的業(yè)務(wù),被上訴人將該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給了上訴人和王立民,實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是上訴人。上訴人繼續(xù)用被上訴人的賬戶往西鋼運(yùn)水泥,上訴人共發(fā)生運(yùn)費(fèi)1249100元,西鋼給付上訴人運(yùn)費(fèi)1070000元,尚欠運(yùn)費(fèi)179100元,但賬面上顯示西鋼欠運(yùn)費(fèi)139240元,與實(shí)際欠運(yùn)費(fèi)相差39860元。其次,西鋼明細(xì)賬明確顯示2010年6月22日,也就是在上訴人第一筆運(yùn)費(fèi)掛賬和西鋼給付上訴人運(yùn)費(fèi)之前,西鋼多付給被上訴人39860元。西鋼只對(duì)賬戶,不對(duì)人,西鋼多給被上訴人的運(yùn)費(fèi)累計(jì)到上訴人實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間的賬面之中,西鋼多給被上訴人的39860屬于不當(dāng)?shù)美?,?yīng)返還上訴人。2、原審認(rèn)定被上訴人將其經(jīng)營(yíng)的服務(wù)站轉(zhuǎn)讓給了案外人王立民,王立民在經(jīng)營(yíng)半個(gè)月后又轉(zhuǎn)給了上訴人錯(cuò)誤。實(shí)際是被上訴人將服務(wù)站轉(zhuǎn)給了上訴人和王立民,王立民與上訴人合伙經(jīng)營(yíng),王立民在經(jīng)營(yíng)半個(gè)月后退出,被上訴人從轉(zhuǎn)讓之日開(kāi)始就知道受讓方的權(quán)利與義務(wù)都由上訴人承受。
本院認(rèn)為,上訴人主張被上訴人不當(dāng)?shù)美\(yùn)費(fèi)款39860元,但所舉證據(jù)不能證實(shí)該筆款項(xiàng)由被上訴人支取或者占有,對(duì)該上訴理由不予支持。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定被上訴人將其經(jīng)營(yíng)的服務(wù)站轉(zhuǎn)讓給了案外人王立民,王立民在經(jīng)營(yíng)半個(gè)月后又轉(zhuǎn)給了上訴人錯(cuò)誤。但案外人王立民在原審中證實(shí)其干了半個(gè)月就將運(yùn)輸站轉(zhuǎn)給上訴人了,二審?fù)徶猩显V人和被上訴人均表示王立民證實(shí)內(nèi)容屬實(shí),對(duì)該上訴理由不予支持。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)797元,由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,上訴人主張被上訴人不當(dāng)?shù)美\(yùn)費(fèi)款39860元,但所舉證據(jù)不能證實(shí)該筆款項(xiàng)由被上訴人支取或者占有,對(duì)該上訴理由不予支持。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定被上訴人將其經(jīng)營(yíng)的服務(wù)站轉(zhuǎn)讓給了案外人王立民,王立民在經(jīng)營(yíng)半個(gè)月后又轉(zhuǎn)給了上訴人錯(cuò)誤。但案外人王立民在原審中證實(shí)其干了半個(gè)月就將運(yùn)輸站轉(zhuǎn)給上訴人了,二審?fù)徶猩显V人和被上訴人均表示王立民證實(shí)內(nèi)容屬實(shí),對(duì)該上訴理由不予支持。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)797元,由上訴人承擔(dān)。
審判長(zhǎng):張輝
審判員:張紫微
審判員:高峰
書(shū)記員:高冬梅
成為第一個(gè)評(píng)論者