上訴人（原審原告）梁崇山，男，xxxx年xx月xx日出生，住遜克縣。
上訴人（原審原告）馮海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住遜克縣。
二上訴人委托代理人張淑珍（系上訴人梁崇山妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，住遜克縣。
二上訴人委托代理人陳廣杰，孫吳縣孫吳鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務所律師。

上訴人梁崇山、馮海龍因與被上訴人張某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2016）黑1124民初773號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年11月15日公開開庭審理了本案。上訴人梁崇山及其與馮海龍的共同委托代理人張淑珍、陳廣杰，被上訴人張某某及其委托代理人劉麗英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告梁崇山、馮海龍在原審法院訴稱，1.請求判令被告張某某給付2015年28公頃土地大豆目標價格補貼款54,968.76元及本案財產(chǎn)保全費620.00元；2.要求被告張某某負擔訴訟費用。事實和理由：被告張某某與張春生（已去世）系夫妻關系。張春生在去世前，于2015年5月20日與原告梁崇山、馮海龍簽訂《承包土地合同書》一份。雙方約定：張春生將177公頃土地轉(zhuǎn)包給原告梁崇山、馮海龍耕種1年。國家給予該轉(zhuǎn)包土地的一切政策優(yōu)惠待遇亦歸原告梁崇山、馮海龍享有。在張春生去世之后，28公頃土地2015年取得的大豆目標價格補貼款已經(jīng)發(fā)放至張春生銀行卡內(nèi)，但被告張某某卻拒絕將該款給付原告梁崇山、馮海龍。據(jù)此，原告梁崇山、馮海龍訴至法院。
原審被告張某某在原審法院辯稱，2015年春，張春生向?qū)O吳縣正陽山鄉(xiāng)清泉村（以下簡稱清泉村）數(shù)十戶村民轉(zhuǎn)包300余公頃土地。隨后，將其中的部分土地又轉(zhuǎn)包給原告梁崇山、馮海龍耕種1年。在轉(zhuǎn)包的土地中，包括部分沒有合法手續(xù)的土地。原告梁崇山、馮海龍在沒有合法手續(xù)的土地上種植了23公頃大豆。其他土地則種植了紅小豆。因為不清楚張春生系向哪些村民轉(zhuǎn)包的土地，所以也不清楚哪些土地享有國家政策優(yōu)惠待遇。原告梁崇山、馮海龍也不能證明張春生銀行卡內(nèi)的錢款，就是其應當取得的2015年大豆目標價格補貼款。所以，被告張某某不同意承擔給付義務。
原審法院判決認定，被告張某某與張春生系夫妻關系。2015年5月20日，張春生與原告梁崇山、馮海龍簽訂《承包土地合同書》一份。該《合同書》載明：“甲方張春生擁有正陽四隊（清泉村）老百姓土地177坰，轉(zhuǎn)讓承包給遜克種地人乙方177坰地。包括154坰，每坰4000元種紅小豆，其余是種黃豆。價格分別是：有10坰地，2500元/坰；有10坰地，3200元/坰；有2坰地，4000元/坰；1坰地，2000元/坰。經(jīng)核算，177坰地租金合計為685083.00元。即人民幣陸拾捌萬伍仟零捌拾叁元整。乙方已全額付給甲方種地租金。甲方承諾地補和陽光保險等一切優(yōu)惠政策歸種地人乙方，并甲方給乙方提供人或車的一切便利。……”。2015年9月11日，張春生因意外傷害去世?，F(xiàn)原告梁崇山、馮海龍以其轉(zhuǎn)包上述土地后，在2015年種植了28公頃大豆，該部分土地享有的2015年大豆目標價格補貼款54,968.76元已經(jīng)發(fā)放至張春生銀行卡內(nèi)，但被告張某某拒絕給付為由訴至本院，要求被告張某某給付上述錢款。而被告張某某則以：1.張春生生前轉(zhuǎn)包清泉村數(shù)十戶村民共計300余公頃土地，原告梁崇山、馮海龍僅耕種了其中部分土地；2.原告梁崇山、馮海龍種植大豆的土地不享有合法手續(xù)，更不享有國家政策優(yōu)惠待遇；3.原告梁崇山、馮海龍不能證明其轉(zhuǎn)包土地享有大豆目標價格補貼待遇；4.張春生銀行卡內(nèi)的2015年大豆目標價格補貼款，系其他清泉村村民轉(zhuǎn)包張春生剩余土地后種植大豆取得的補貼為由，不同意承擔給付義務。
庭審中，雙方當事人均認可訴爭土地系張春生生前向清泉村數(shù)十戶村民轉(zhuǎn)包取得后，又轉(zhuǎn)包給原告梁崇山、馮海龍耕種的。但原告梁崇山、馮海龍不能舉證證明如下事實：1.原告梁崇山、馮海龍由張春生處轉(zhuǎn)包取得的177公頃土地的原承包人，具體系清泉村哪些村民；2.上述村民轉(zhuǎn)包給張春生的具體土地面積與地塊位置，以及其中哪些土地約定張春生可享有大豆目標價格補貼；3.原告梁崇山、馮海龍2015年具體在清泉村哪些村民的土地上種植了大豆，以及具體的種植面積；4.張春生銀行卡內(nèi)的2015年大豆目標價格補貼款，具體是上述哪些村民的2015年大豆目標價格補貼款。即原告梁崇山、馮海龍不能證明張春生銀行卡內(nèi)的2015年大豆目標價格補貼款，應歸其所享有。
原審法院判決認為，僅憑原告梁崇山、馮海龍舉示的現(xiàn)有證據(jù)，尚不能證明其主張的事實客觀存在。并且，被告張某某主張原告梁崇山、馮海龍種植大豆的土地未取得合法手續(xù)。為防止違法行為通過民事訴訟合法化，原告梁崇山、馮海龍?zhí)岢龅脑V訟請求，本院不予支持。綜上所述，原告梁崇山、馮海龍?zhí)岢龅脑V訟請求，證據(jù)不足，本院不予保護。若其此后能夠取得確實、充分的證據(jù)，可在法定訴訟時效期間內(nèi)，再行訴訟解決。為了保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護正常的社會秩序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條的規(guī)定，判決：駁回原告梁崇山、馮海龍的訴訟請求。案件受理費1,300.00元，減半收取計650.00元，財產(chǎn)保全費620.00元，均由原告梁崇山、馮海龍負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，2015年5月20日上訴人梁崇山、馮海龍與被上訴人張某某丈夫張春生簽訂《承包土地合同書》，張春生將從清泉村數(shù)十戶村民手中承包來的177公頃土地，轉(zhuǎn)包給上訴人，并約定大豆種植面積為23公頃?，F(xiàn)上訴人主張2015年種植了28公頃大豆，與合同約定種植面積不符。上訴人主張應得大豆目標價格補貼54,968.76元已經(jīng)發(fā)放至張春生銀行卡內(nèi)，雖然張春生在《承包土地合同書》中承諾地補和陽光保險等一切優(yōu)惠政策歸上訴人所有，但上訴人并未提供證據(jù)證實其種植的28公頃大豆依政策均享有大豆目標價格補貼及發(fā)放至張春生銀行卡內(nèi)的54,968.76元系上訴人種植28公頃大豆應得的目標價格補貼，故上訴人的上訴理由均不成立，其上訴請求因證據(jù)不足，本院無法予以支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,300.00元，由上訴人梁崇山、馮海龍負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　王　慧

書記員：仇長城