樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
王珉（黑龍江鳳翔律師事務所）
張某某
張某月
張某某
高宣林
張愛國
張某某共同委托代理人張愛國

黑龍江省佳木斯市中級人民法院稿紙
簽發(fā):
核稿人:
擬稿人:
校對:打印:份數(shù):
民事判決書
上訴人（原審被告）樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)鐵西街256號。
法定代表人辛月和，該公司總經(jīng)理
委托代理人王珉，黑龍江鳳翔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，公民身份號碼×××，住山東省東平縣。
法定代理人李艷玲，公民身份號碼×××，住山東省東平縣，系張某某之母。
被上訴人（原審原告）張某月，公民身份號碼×××，住安徽省黃山市。
被上訴人（原審原告）張某某，公民身份號碼×××，住黑龍江省鶴崗市。
委托代理人高宣林，公民身份號碼×××，住黑龍江省樺南縣。
被上訴人（原審原告）張愛國，公民身份號碼×××，住黑龍江省樺南縣。
被上訴人張某某、張某月、張某某共同委托代理人張愛國，公民身份號碼×××，住黑龍江省樺南縣。
原告張某某、張某月、張某某、張愛國與被告樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，黑龍江省樺南縣人民法院作出（2015）樺少民初字第16號民事判決。宣判后，樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司法定代表人辛月和、委托代理人王珉；被上訴人張某某、張愛國；被上訴人張某某的法定代理人李艷玲；被上訴人張某某、張某月、張某某的委托代理人張愛國；被上訴人張某某的委托代理人高宣林到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，張冬祥與張某某、張愛軍、張愛國、張某某系父子關系，張某某、張某月系張愛軍（已死亡）的子女。張冬祥生前有一處平房，2006年6月，張冬祥與三子女及孫女張某月簽訂房產(chǎn)分割協(xié)議一份，將其235.5平方米平房一處平均分給四人，但房屋并未實際交付，仍由張冬祥占有使用。2010年該平房被動遷，2010年9月4日，張某某及四原告分別與被告鵬運拆遷辦簽訂了其父張冬祥名下平房拆遷安置補償合同。被告鵬運拆遷辦系被告鑫隆公司下屬單位，未在工商行政管理部門注冊登記，不具有訴訟主體資格。其中張愛國簽訂的合同約定:原告有產(chǎn)權(quán)證房屋176.61平方米；被告動遷后給張愛國回遷三單元5層501戶與502戶各72平方米，10層1001戶及1002戶各72平方米，四戶面積合計288平方米；有照部分稅費被告負責辦理，無照部分原告自行辦理；樓房竣工日期2011年末，每晚入戶一天補償100元。雙方還就其他事項進行了約定。張某某簽訂的合同約定:有產(chǎn)權(quán)證房屋58.87平方米，被告動遷后回遷七層兩戶合計面積120.2平方米。同時約定乙方張某某給甲方鵬運拆遷辦找差款10000元。2012年8月末工程竣工，原告至今未回遷。以上動遷協(xié)議簽訂后，張冬祥與子女之間因贍養(yǎng)費如何負擔的問題產(chǎn)生糾紛，遂于2012年6月4日訴至法院，要求撤銷房屋分割協(xié)議書，（2012）樺民初字第275號民事判決書判決準予撤銷2006年6月28日張冬祥與其子女間簽訂的“關于房產(chǎn)分割協(xié)議”。該案經(jīng)上訴后二審維持了原判。張冬祥于2013年9月2日病逝。2013年9月24日張某某將本案四原告例為被告、將本案被告單位例為第三人訴至法院，以張冬祥生前有遺囑為由，要求繼承其父平房動遷后置換的房產(chǎn)，由第三人（即本案被告）直接交付給原告。經(jīng)本院（2013）樺民初字第419號民事判決確認，張某某與張愛國分別與被告簽訂的房屋動遷按置補償合同項下的回遷樓房張某某與張愛國、張某某各繼承102平方米，原告張某月、張某某每人各代位繼承51平方米，該案經(jīng)上訴后二審亦維持了原判。2014年7月10日，張某某又與被告單獨重新簽訂回遷協(xié)議，協(xié)議約定張某某回遷安置住房面積88.58平方米，雙方互不找差價，并已回遷入住。因四原告一直未能回遷，2014年7月18日四原告訴至法院，要求被告賠償應回遷樓房的折價款；并按協(xié)議約定每日100元標準賠償原告未能按期回遷造成的損失；被告另給原告回遷張某某與被告協(xié)議應給四原告回遷的18平方米樓房折價款。
本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)不能證明動遷協(xié)議無效。對其證明效力不予認定。
二審期間，本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。
本院認為，鵬運拆遷辦與張愛國簽訂的房屋拆遷補償合同，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，張愛國等四被上訴人因繼承取得被拆遷房屋的處分權(quán)，鵬運拆遷辦雖不具備法人資格，但上訴人認可其系該公司的下屬部門，對鵬運拆遷辦與被上訴人張愛國簽訂合同的行為進行了追認，其民事責任應由上訴人承受。故應認定該拆遷合同合法有效。上訴人負有按約定全面履行合同的義務。雙方按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立的拆遷補償安置協(xié)議，明確約定以特定的房屋對原告予以補償，但合同約定的房屋并未實際承建，現(xiàn)張愛國等四被上訴人要求折價賠償，應予支持，被上訴人提出因政府規(guī)劃行政主管部門變更規(guī)劃其自身并無過錯的抗辯理由，不能對抗被上訴人。經(jīng)法院釋明，上訴人并未要求進行價格認證，應依其認可的售樓價格折價賠償。該案所涉動遷房屋系張冬祥所有，張冬祥去世后，其所有權(quán)及基于所有權(quán)產(chǎn)生的其他權(quán)利由其繼承人也就是四被上訴人及張某某共同享有，張某某未經(jīng)其他繼承人授權(quán)擅自處分共有財產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人追認，其行為應認定無效。上訴人下屬單位鵬運拆遷辦系張某某訴張愛國等人繼承糾紛一案的第三人，其明知張某某無權(quán)處分18平方米回遷房屋，仍與其簽訂新的動遷協(xié)議，且現(xiàn)有證據(jù)并未表明上訴人支付合理對價，應與張某某負連帶責任，故四被上訴人要求上訴人回遷18平方米房屋的請求應予支持，上訴人負有按樓房價格折價賠償?shù)牧x務。關于四被上訴人主張的違約金應否支持問題，建設部頒布的《全國統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額》雖然規(guī)定了三類地區(qū)的定額工期，但該部門規(guī)章不屬于效力性強制性規(guī)定。最高人民法院《關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》第四條 ?明確規(guī)定了確認合同效力的依據(jù)是法律和行政法規(guī)，地方性法規(guī)和行政規(guī)章不得作為確認合同效力的依據(jù)，故該部門規(guī)章規(guī)定的定額工期對雙方?jīng)]有約束力。合同約定2011年末竣工回遷，而上訴人實際竣工日期是2012年8月，同年10月通知原告回遷，而此時合同約定的三單元十層并未建筑，上訴人亦自認通知原告并非完全按合同約定回遷，而是與其協(xié)商少還面積，在被上訴人繼承糾紛完結(jié)后，雙方曾多次協(xié)商，上訴人均認為不能按原合同約定面積回遷，致雙方未能按被上訴人意愿重新達成合意?？梢姡簧显V人家庭內(nèi)部的繼承糾紛并不是回遷不能的原因，上訴人構(gòu)成違約，應依承諾向四被上訴人支付違約金。綜上，本院對上訴人樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的上訴意見不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13236元由上訴人樺南縣鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)不能證明動遷協(xié)議無效。對其證明效力不予認定。
二審期間，本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。
本院認為，鵬運拆遷辦與張愛國簽訂的房屋拆遷補償合同，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，張愛國等四被上訴人因繼承取得被拆遷房屋的處分權(quán)，鵬運拆遷辦雖不具備法人資格，但上訴人認可其系該公司的下屬部門，對鵬運拆遷辦與被上訴人張愛國簽訂合同的行為進行了追認，其民事責任應由上訴人承受。故應認定該拆遷合同合法有效。上訴人負有按約定全面履行合同的義務。雙方按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立的拆遷補償安置協(xié)議，明確約定以特定的房屋對原告予以補償，但合同約定的房屋并未實際承建，現(xiàn)張愛國等四被上訴人要求折價賠償，應予支持，被上訴人提出因政府規(guī)劃行政主管部門變更規(guī)劃其自身并無過錯的抗辯理由，不能對抗被上訴人。經(jīng)法院釋明，上訴人并未要求進行價格認證，應依其認可的售樓價格折價賠償。該案所涉動遷房屋系張冬祥所有，張冬祥去世后，其所有權(quán)及基于所有權(quán)產(chǎn)生的其他權(quán)利由其繼承人也就是四被上訴人及張某某共同享有，張某某未經(jīng)其他繼承人授權(quán)擅自處分共有財產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人追認，其行為應認定無效。上訴人下屬單位鵬運拆遷辦系張某某訴張愛國等人繼承糾紛一案的第三人，其明知張某某無權(quán)處分18平方米回遷房屋，仍與其簽訂新的動遷協(xié)議，且現(xiàn)有證據(jù)并未表明上訴人支付合理對價，應與張某某負連帶責任，故四被上訴人要求上訴人回遷18平方米房屋的請求應予支持，上訴人負有按樓房價格折價賠償?shù)牧x務。關于四被上訴人主張的違約金應否支持問題，建設部頒布的《全國統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額》雖然規(guī)定了三類地區(qū)的定額工期，但該部門規(guī)章不屬于效力性強制性規(guī)定。最高人民法院《關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》第四條 ?明確規(guī)定了確認合同效力的依據(jù)是法律和行政法規(guī)，地方性法規(guī)和行政規(guī)章不得作為確認合同效力的依據(jù)，故該部門規(guī)章規(guī)定的定額工期對雙方?jīng)]有約束力。合同約定2011年末竣工回遷，而上訴人實際竣工日期是2012年8月，同年10月通知原告回遷，而此時合同約定的三單元十層并未建筑，上訴人亦自認通知原告并非完全按合同約定回遷，而是與其協(xié)商少還面積，在被上訴人繼承糾紛完結(jié)后，雙方曾多次協(xié)商，上訴人均認為不能按原合同約定面積回遷，致雙方未能按被上訴人意愿重新達成合意?？梢?，被上訴人家庭內(nèi)部的繼承糾紛并不是回遷不能的原因，上訴人構(gòu)成違約，應依承諾向四被上訴人支付違約金。綜上，本院對上訴人樺南縣鑫隆房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的上訴意見不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13236元由上訴人樺南縣鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔。

審判長：霍長林
審判員：王春霞
審判員：路敏

書記員：張譯冉