上訴人（一審被告）：欒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（一審被告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。（系上訴人欒某某妻子）
委托訴訟代理人：王艷麗，黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。
被上訴人（一審原告）：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司綏濱縣支行（以下簡(jiǎn)稱綏濱縣支行）。
負(fù)責(zé)人：周凱,男,系該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔德軍，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王仁麗，女，系綏濱縣支行職員。

上訴人欒某某、杜某某因與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司綏濱縣支行金融借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2017）黑0422民初518號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人王艷麗、被上訴人綏濱縣支行委托訴訟代理人崔德軍、王仁麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
欒某某、杜某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷綏濱縣人民法院（2017）黑0422民初518號(hào)民事判決，改判或發(fā)回重審；2.本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人簽定的借款合同，但被上訴人從還款到期后兩年內(nèi)一直未向上訴人主張過(guò)權(quán)利，兩年訴訟期限已過(guò)，被上訴人已經(jīng)喪失訴訟權(quán)利。
綏濱縣支行辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求既沒有事實(shí)根據(jù)也沒有法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院維持原判。根據(jù)最高院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度問(wèn)題的若干規(guī)定》第四條，當(dāng)事人在一審就訴訟時(shí)效問(wèn)題沒有提出抗辯的，二審法院不予支持。因此請(qǐng)求法庭駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
綏濱縣支行向一審法院起訴請(qǐng)求:1.要求二被告償還借款本金25,454.69元，逾期利息15,594.49元，本息合計(jì)41,049.18元；2.由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:被告欒某某與被告杜某某系夫妻關(guān)系，二被告于2013年4月19日向原告申請(qǐng)借款100,000.00元，并與原告簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》。合同訂立后，原告已按約定履行了付款義務(wù)，借款到期后，二被告尚未償還本金25,454.69元,現(xiàn)下欠逾期利息15,594.49元，本息合計(jì)41,049.18元。經(jīng)原告多次催要，二被告尚未償還，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告欒某某和杜某某系夫妻關(guān)系，二被告于2013年4月19日向原告申請(qǐng)借款，并與原告簽訂了《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》。合同約定,借款金額為100,000.00元，貸款期限從2013年4月19日至2014年6日19日共計(jì)14個(gè)月,貸款年利率為14.58%,逾期利息按借款利率加收50%計(jì)算?，F(xiàn)二被告下欠原告借款本金25,454.69元，逾期利息15,594.49元，本息合計(jì)41,049.18元。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間依法簽訂借款合同及保證合同，系雙方真實(shí)意思表示，原告已經(jīng)按照合同約定履行了義務(wù)，按照誠(chéng)實(shí)信用的原則，二被告應(yīng)按照合同約定，按期向原告償還借款本息。因此,原告要求被告欒某某、杜某某償還借款本金25,454.69元，逾期利息15,594.49元，本息合計(jì)41,049.18元的主張，不違反法律規(guī)定,本院予以支持。
綜上所述，原告綏濱縣支行要求被告欒某某、杜某某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
被告欒某某、杜某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告綏濱縣支行借款本金25,454.69元，逾期利息15,594.49元，本息合計(jì)41,049.18元。
案件受理費(fèi)413.11元，由被告欒某某、杜某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，雙方當(dāng)事人之間依法簽訂的借款合同及保證合同，系雙方真實(shí)意思表示，被上訴人已經(jīng)按照合同約定履行了義務(wù)，按照誠(chéng)實(shí)信用的原則，欒某某、杜某某應(yīng)按照合同約定，按期向被上訴人償還借款本息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。一審法院經(jīng)傳票合法傳喚，上訴人均未到庭參加訴訟，屬對(duì)于訴訟權(quán)利的放棄；二審期間欒某某、杜某某未提交新的證據(jù)，故本案適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定。對(duì)欒某某、杜某某的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，欒某某、杜某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)413.11元由上訴人欒某某、杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　林偉鶴 代理審判員　　劉延霞 代理審判員　　劉延鑫

書記員：孫穎