柳某某
黎少云（湖北泰元律師事務(wù)所）
楊濤（湖北泰元律師事務(wù)所）
通城縣沙堆中心完小
金勛六
李三明（湖北泰元律師事務(wù)所）
張某某
毛明菊
黎岳來（湖北德馨律師事務(wù)所）
張某某
吳初超

上訴人（原審原告）:柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，學(xué)生，住湖北省通城縣。
法定代理人:柳紅友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，打工，現(xiàn)住廣東省廣州市越秀區(qū)。
法定代理人:皮團華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，打工，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人:黎少云、楊濤，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:通城縣沙堆中心完?。ㄒ韵潞喎Q“沙堆完小”），住所地湖北省通城縣沙堆鎮(zhèn)井峰大道546號，組織機構(gòu)代碼:78817605－1。
法定代表人:胡金柱，沙堆完小校長。
委托訴訟代理人:金勛六，沙堆完小政教主任。
委托訴訟代理人:李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，學(xué)生，住湖北省通城縣。
法定代理人:毛明菊，系張某某之母。
法定代理人:張某某，系張某某之父。
上訴人（原審被告）:毛明菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，打工，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人:黎岳來，湖北德馨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，漢族，湖北省嘉魚縣人，農(nóng)民，住湖北省嘉魚縣，系上訴人張某某之父（與毛明菊離異）。
被上訴人（原審被告）:吳初超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，打工，住湖北省通城縣。
上訴人柳某某因與上訴人沙堆完小、張某某、毛明菊，被上訴人張某某、吳初超生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第01222號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人柳某某上訴請求:請求二審法院糾正一審錯誤。
事實和理由:被上訴人沙堆完小是本案的侵權(quán)責(zé)任主體，柳某某和張某某都是限制民事行為能力人，是沙堆完小的在校學(xué)生。
沙堆完小都對其有監(jiān)護、教育、管理職責(zé)，沙堆完小未盡管理職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
二、被上訴人沙堆完小對上訴人柳某某的傷害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
沙堆完小是一所半封閉式管理的小學(xué)，學(xué)生中午不準(zhǔn)在家用餐，必須在學(xué)校吃飯、休息。
從上午學(xué)生進入校門到傍晚，學(xué)生根本不準(zhǔn)跨出校門一步，既然如此，在中午時間，就應(yīng)當(dāng)有管理員對學(xué)生進行管理。
但事實上，事發(fā)時學(xué)校根本無人管理。
學(xué)校早已將柳某某所玩游戲列入危險項目而不準(zhǔn)學(xué)生玩這種游戲，學(xué)校該管時不管，才導(dǎo)致傷害發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
同時，傷害發(fā)生后，柳某某在上課時已有痛苦表情，在長達三個多小時的時間內(nèi)，卻無一個老師問及。
當(dāng)同學(xué)報告老師后，學(xué)校又不及時送醫(yī)，貽誤醫(yī)療時機，導(dǎo)致?lián)p失進一步擴大。
依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十九條，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
三、一審法院沒有判決被上訴人之間承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。
本案是一個混合過錯，張某某是行為的直接實施者，沙堆完小是管理者，兩者結(jié)合才造成損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
且學(xué)校作為管理者、監(jiān)護者，應(yīng)當(dāng)是第一責(zé)任主體。
四、一審法院計算的損失錯誤。
上訴人柳某某居住在建制鎮(zhèn)，其父母以務(wù)工為生，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計算相關(guān)費用。
一審責(zé)任比例嚴(yán)重不當(dāng)。
上訴人張某某上訴請求:請求二審法院查清事實，發(fā)回重審或依法改判。
事實和理由:一、一審法院認(rèn)定事實不清。
一審法院查清了被上訴人柳某某受傷的原因，即被害人柳某某是在和其他學(xué)生中午在學(xué)校操場上玩游戲時你追我趕，被上訴人柳某某快速奔跑而撞上了站在操場上未動的上訴人張某某而受傷。
上訴人申請法庭調(diào)查取證后，就查清了參加玩游戲的學(xué)生人數(shù)8人。
一審法院理應(yīng)追加有關(guān)學(xué)生為當(dāng)事人，未追加，造成本案有關(guān)事實不清。
二、一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任明顯錯誤。
上訴人是不滿13周歲的未成年人，突然看到柳某某沖向自己，躲閃不及，用手擋一下，是本能反應(yīng)。
未造成上訴人受傷已是萬幸。
一審法院認(rèn)定上訴人負(fù)主責(zé)于情于理于法都說不過去。
三、被上訴人柳某某在學(xué)校受傷，學(xué)校應(yīng)對此承擔(dān)全部責(zé)任。
做游戲的學(xué)生大部分是限制民事行為能力人，學(xué)生離開法定監(jiān)護人的到封閉式學(xué)校讀書，學(xué)生的安全就由學(xué)校對學(xué)生進行監(jiān)管。
學(xué)校沒有盡到教育管理之責(zé)，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條，柳某某受傷學(xué)校應(yīng)負(fù)主責(zé)，上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
上訴人沙堆完小上訴請求:請求二審法院公正處理，駁回一審原告柳某某對上訴人的訴訟請求。
事實和理由:被上訴人柳某某受傷，上訴人已盡到教育、管理職責(zé)，上訴人無過錯，不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
學(xué)校不是封閉管理的學(xué)校，學(xué)生是走讀，是靈活就餐，中午可在學(xué)校就餐，也可在家就餐。
中午12點左右是學(xué)校放學(xué)后學(xué)生的自由休息時間。
在這段時間學(xué)玩游戲，老師不在場，不清楚，不存在發(fā)現(xiàn)和制止。
學(xué)生在校期間禁止從事某些行為，學(xué)校是三令五申，經(jīng)常宣講，有何失職。
本案不是學(xué)生之間的糾紛引起，也不是學(xué)生打斗，學(xué)校未及時制止發(fā)生的傷害。
柳某某在學(xué)校上了兩節(jié)課，正常參加了考試，同學(xué)發(fā)現(xiàn)后報告任課老師，老師得知情況后立即通知了家長，并送醫(yī)院檢查，沒有貽誤醫(yī)療。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條之規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
”上訴人在本案中已盡到相應(yīng)的教育、管理、救助職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二、學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護人，沒有監(jiān)護責(zé)任。
認(rèn)為上訴人是學(xué)生在校時的監(jiān)護人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，是錯誤的。
三、一審訴訟費收取及分配不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。
被上訴人吳初超辯稱:我與毛明菊未結(jié)婚，我不是張某某的監(jiān)護人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人張某某未提交答辨意見。
柳某某向一審法院起訴請求:判決被告共同賠償原告醫(yī)藥費2140元、傷殘補助金229060元、護理費12000元、交通費5000元、住院伙食補助費7500元、營養(yǎng)費900元、鑒定費1500元、精神撫慰金5000元，共計263100元。
一審法院認(rèn)定事實:原告柳某某是被告沙堆完小的學(xué)生，2014年4月24日上午放學(xué)后，原告柳某某提出玩穿越火線的游戲，其他幾名同學(xué)響應(yīng)，原告柳某某當(dāng)了“英雄”，其他同學(xué)就追原告柳某某，原告柳某某在奔跑時撞到被告張某某，被告張某某用手擋了一下原告柳某某，由于原告柳某某奔跑速度較快，原告柳某某受傷。
下午第一節(jié)課原告柳某某參加了語文考試，老師沒有發(fā)現(xiàn)原告受傷，下午第二節(jié)課時，原告柳某某告訴其他同學(xué)說腹部痛，同學(xué)告訴了老師，老師立即與原告柳某某家長聯(lián)系，第三節(jié)課時原告柳某某的奶奶接回原告到縣醫(yī)院住院治療30日，經(jīng)治療原告柳某某的脾臟被切除。
2014年8月15日，通城縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書鑒定意見為:原告柳某某構(gòu)成六級傷殘，治療休息90日，后續(xù)費用按實際發(fā)生額憑正規(guī)醫(yī)療發(fā)票賠付，出院后護理時間60日。
原告柳某某因受傷共花費醫(yī)療費19093.44元，鑒定費1505.80元、到武漢醫(yī)院復(fù)查其它費用1653.3元。
參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告柳某某的其它損失有:殘疾賠償金88670元（8867元／年×20年×50%）、護理費6502元（26008元／12月×3）、住院伙食補助費1500元（50元／天×30天），上述損失共計118924.54元，被告沙堆完小已承擔(dān)14153.3元，被告張某某已承擔(dān)5000元。
本院認(rèn)為，上訴人柳某某提供的證據(jù)只能證明其父的生活及工作地及收入狀況，與上訴人柳某某沒有實質(zhì)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
上訴人沙堆完小提供的家校聯(lián)系卡沒有家長簽名，不能證明其向家長送達，本院不予采信。
班級百分管理制度及學(xué)校安全管理制度不能證明其在本案中履行了應(yīng)盡的管理職責(zé)，不能達到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審查明:原審認(rèn)定的事實屬實，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人沙堆完小的責(zé)任問題。
上訴人沙堆完小不是一所封閉管理的學(xué)校，但有相當(dāng)一部分學(xué)生中午在學(xué)校就餐，就餐后在校內(nèi)活動。
中午出校在家就餐的學(xué)生到校后也會在校內(nèi)活動。
故在學(xué)生到校后這段時間，實際上已脫離了家庭管控，而處于學(xué)校的管控范圍。
所以，學(xué)校有責(zé)任對這段時間學(xué)生的活動進行管理。
但本案中學(xué)校在這段時間并沒有安排老師或其他管理人員對學(xué)生在?；顒舆M行管理。
對本案相關(guān)學(xué)生在游戲進程中可能造成的傷害沒有盡到提醒或及時制止的義務(wù)，沒有盡到管理職責(zé)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
”且上訴人柳某某受傷后上訴人沙堆完小也存在處置不當(dāng)?shù)那樾巍?br/>故上訴人沙堆完小對于上訴人柳某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但是，學(xué)校不是未成年人的監(jiān)護人，學(xué)校承擔(dān)的是管理和教育職責(zé)，這一責(zé)任與監(jiān)護責(zé)任在性質(zhì)和責(zé)任大小上均有不同的。
此外，學(xué)校為了防范學(xué)生在校期間的安全風(fēng)險，應(yīng)主動為學(xué)生或動員學(xué)生家長為學(xué)生（特別是無民事行為能力和限制民事行為能力的學(xué)生）購買意外傷害保險，以分擔(dān)可能產(chǎn)生的損失，但上訴人沙堆完小并沒有盡到這些注意義務(wù)。
上訴人沙堆完小認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴意見，有違事實和法律，本院不予以支持。
結(jié)合本案情況，本院認(rèn)為上訴人沙堆完小對上訴人柳某某的損失應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
二、關(guān)于上訴人柳某某的責(zé)任問題。
首先，我們應(yīng)當(dāng)從觀念上對學(xué)生所玩游戲要有正確的評估。
任何事物都有兩面性，學(xué)生游戲是學(xué)生在校生活和成長不可或缺的部分，有利學(xué)生的身心成長。
同時，也存在一些安全風(fēng)險。
從普遍意義上講，大多數(shù)游戲都會隱藏某種安全風(fēng)險，比如撞傷、碰傷或摔傷，只是程度不同而已。
所以，我們既不能因噎廢食，將學(xué)生游戲橫加禁止，也不能聽之任之，疏于教育、引導(dǎo)和管理。
本案中當(dāng)事學(xué)生所玩的這種游戲，如同學(xué)生們玩的很多游戲一樣，雖隱藏安全風(fēng)險，但仍在人們可以接受的范圍內(nèi)，屬于有利于學(xué)生身心和體魄健康成長的游戲。
只要是游戲中正常行為，都應(yīng)當(dāng)具有自我擔(dān)責(zé)的普遍認(rèn)知。
同時，如果對游戲中的他人行為過分追責(zé)，將會與學(xué)生打架等主動侵權(quán)行為混同，對游戲參與者是不公平的。
本案中上訴人柳某某提出玩“穿越火線”的游戲，其在奔跑過程中對于躲避障礙應(yīng)有認(rèn)知，但其不慎撞到上訴人張某某致其本人受傷，存在過錯，故柳某某對其受到的損失，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
上訴人柳某某認(rèn)為上訴人沙堆完小應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的上訴意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
結(jié)合本案情況，本院認(rèn)為上訴人柳某某自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
三、關(guān)于上訴人張某某的責(zé)任問題。
上訴人張某某參與該游戲，當(dāng)上訴人柳某某沖向他時，他用手臂一擋，擊中柳某某腹部，加大了柳某某受傷的風(fēng)險，造成柳某某身受重傷。
其行為對于柳某某受傷存在一定過失，且與柳某某受傷這一結(jié)果存在因果聯(lián)系，符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。
故上訴人張某某應(yīng)當(dāng)對上訴人柳某某受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
問題的關(guān)鍵在于其責(zé)任的大小。
一方面，由于游戲本身存在安全風(fēng)險，參與者如果任何一人受傷，其本人均應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。
另一方面，要與張某某的行為與因故意或重大過失造成他人傷害的行為相區(qū)別，且其用手臂阻擋是情急之下的舉動，雖有不當(dāng)，但亦不應(yīng)過于苛求，故對其過錯程度不應(yīng)過高判定。
基于這兩點，張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任僅僅是一般過失或輕微過失產(chǎn)生的責(zé)任。
張某某的法定監(jiān)護人毛明菊、張某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)張某某在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
被上訴人吳初超不是上訴人張某某的監(jiān)護人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人張某某、毛明菊認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴意見，本院予以支持。
結(jié)合本案情況，本院認(rèn)為上訴人毛明菊、被上訴人張某某對于上訴人柳某某的損失應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。
四、關(guān)于其他參與游戲的學(xué)生的責(zé)任問題。
首先，其他參與游戲的學(xué)生是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要看他們是否存在過失（故意可以排除）。
而過失的判定標(biāo)準(zhǔn)則是注意義務(wù)，即其他參與游戲?qū)W生對柳某某受傷的后果是否應(yīng)當(dāng)具有注意義務(wù)。
本案中，判定其他參與游戲的學(xué)生是否應(yīng)當(dāng)具有注意義務(wù)，至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個事實:一是學(xué)生參加的是平時經(jīng)常玩耍的游戲活動（穿越火線）；二是以前他們玩耍的這種游戲從沒有造成如此嚴(yán)重后果；三是參與游戲?qū)W生年齡在12歲左右，其認(rèn)知力、判斷力畢竟有限。
因此，要求其他參與游戲?qū)W生對柳某某受傷的后果事先應(yīng)當(dāng)具有注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這一后果，顯然對限制民事行為能力的學(xué)生來講要求過高，是不客觀的，與其年齡和認(rèn)知度不相適應(yīng)。
其次，沒有證據(jù)證明其他參與玩游戲的學(xué)生在玩游戲之時存在游戲之外的過分舉動。
第三，其他參與玩游戲的學(xué)生在游戲中的正常行為并不必然導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，行為與損害結(jié)果缺乏因果聯(lián)系。
同時，如果將參與游戲的其他學(xué)生一一追責(zé)，會產(chǎn)生一些消極的負(fù)面影響。
學(xué)生不再敢參與游戲，因為很多游戲都會存在受傷的風(fēng)險，只要其中一人受傷，所有參與的人都可能承擔(dān)賠償責(zé)任，這將阻礙學(xué)生之間的正?；顒樱绊憣W(xué)生的健康成長。
總之，將其他參與游戲的學(xué)生的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，既與法理不符，亦與本案事實不符。
故本院認(rèn)為其他參與游戲的學(xué)生在本案中不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人張某某提出應(yīng)當(dāng)追加其他參與游戲的學(xué)生為本案當(dāng)事人的上訴意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予以支持。
此外，上訴人柳某某沒有充分證據(jù)證明其經(jīng)常居住地及生活來源地均在城鎮(zhèn)，其提出應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予以支持。
綜上，上訴人柳某某殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費及等各項損失共計121924.54元，由上訴人沙堆完小承擔(dān)48769.82元（40%），上訴人毛明菊、被上訴人張某某承擔(dān)24384.9元（20%），上訴人柳某某自身承擔(dān)48769.82元（40%）。
精神撫慰金10000元，由上訴人沙堆完小承擔(dān)8000元，上訴人毛明菊、被上訴人張某某承擔(dān)2000元。
原審對各上訴人的責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第01222號民事判決。
二、上訴人沙堆完小于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人柳某某殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金等經(jīng)濟損失共計56769.82元，已支付14153.3元，還應(yīng)當(dāng)賠償42616.52元；上訴人毛明菊、被上訴人張某某于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償上訴人柳某某殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金等經(jīng)濟損失共計26384.9元，已支付5000元，還應(yīng)當(dāng)賠償21384.9元。
三、上訴人柳某某的其他損失由其自行承擔(dān)。
一審案件受理費2000元，由上訴人沙堆完小負(fù)擔(dān)900元，上訴人毛明菊負(fù)擔(dān)200元，上訴人柳某某的監(jiān)護人柳紅友、皮團華負(fù)擔(dān)900元；二審案件受理費2300元，由上訴人沙堆完小負(fù)擔(dān)1000元，上訴人毛明菊負(fù)擔(dān)300元，上訴人柳某某的監(jiān)護人柳紅友、皮團華負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人柳某某提供的證據(jù)只能證明其父的生活及工作地及收入狀況，與上訴人柳某某沒有實質(zhì)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
上訴人沙堆完小提供的家校聯(lián)系卡沒有家長簽名，不能證明其向家長送達，本院不予采信。
班級百分管理制度及學(xué)校安全管理制度不能證明其在本案中履行了應(yīng)盡的管理職責(zé)，不能達到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審查明:原審認(rèn)定的事實屬實，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于上訴人沙堆完小的責(zé)任問題。
上訴人沙堆完小不是一所封閉管理的學(xué)校，但有相當(dāng)一部分學(xué)生中午在學(xué)校就餐，就餐后在校內(nèi)活動。
中午出校在家就餐的學(xué)生到校后也會在校內(nèi)活動。
故在學(xué)生到校后這段時間，實際上已脫離了家庭管控，而處于學(xué)校的管控范圍。
所以，學(xué)校有責(zé)任對這段時間學(xué)生的活動進行管理。
但本案中學(xué)校在這段時間并沒有安排老師或其他管理人員對學(xué)生在?；顒舆M行管理。
對本案相關(guān)學(xué)生在游戲進程中可能造成的傷害沒有盡到提醒或及時制止的義務(wù)，沒有盡到管理職責(zé)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?的規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
”且上訴人柳某某受傷后上訴人沙堆完小也存在處置不當(dāng)?shù)那樾巍?br/>故上訴人沙堆完小對于上訴人柳某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但是，學(xué)校不是未成年人的監(jiān)護人，學(xué)校承擔(dān)的是管理和教育職責(zé)，這一責(zé)任與監(jiān)護責(zé)任在性質(zhì)和責(zé)任大小上均有不同的。
此外，學(xué)校為了防范學(xué)生在校期間的安全風(fēng)險，應(yīng)主動為學(xué)生或動員學(xué)生家長為學(xué)生（特別是無民事行為能力和限制民事行為能力的學(xué)生）購買意外傷害保險，以分擔(dān)可能產(chǎn)生的損失，但上訴人沙堆完小并沒有盡到這些注意義務(wù)。
上訴人沙堆完小認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴意見，有違事實和法律，本院不予以支持。
結(jié)合本案情況，本院認(rèn)為上訴人沙堆完小對上訴人柳某某的損失應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
二、關(guān)于上訴人柳某某的責(zé)任問題。
首先，我們應(yīng)當(dāng)從觀念上對學(xué)生所玩游戲要有正確的評估。
任何事物都有兩面性，學(xué)生游戲是學(xué)生在校生活和成長不可或缺的部分，有利學(xué)生的身心成長。
同時，也存在一些安全風(fēng)險。
從普遍意義上講，大多數(shù)游戲都會隱藏某種安全風(fēng)險，比如撞傷、碰傷或摔傷，只是程度不同而已。
所以，我們既不能因噎廢食，將學(xué)生游戲橫加禁止，也不能聽之任之，疏于教育、引導(dǎo)和管理。
本案中當(dāng)事學(xué)生所玩的這種游戲，如同學(xué)生們玩的很多游戲一樣，雖隱藏安全風(fēng)險，但仍在人們可以接受的范圍內(nèi)，屬于有利于學(xué)生身心和體魄健康成長的游戲。
只要是游戲中正常行為，都應(yīng)當(dāng)具有自我擔(dān)責(zé)的普遍認(rèn)知。
同時，如果對游戲中的他人行為過分追責(zé)，將會與學(xué)生打架等主動侵權(quán)行為混同，對游戲參與者是不公平的。
本案中上訴人柳某某提出玩“穿越火線”的游戲，其在奔跑過程中對于躲避障礙應(yīng)有認(rèn)知，但其不慎撞到上訴人張某某致其本人受傷，存在過錯，故柳某某對其受到的損失，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
上訴人柳某某認(rèn)為上訴人沙堆完小應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的上訴意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
結(jié)合本案情況，本院認(rèn)為上訴人柳某某自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
三、關(guān)于上訴人張某某的責(zé)任問題。
上訴人張某某參與該游戲，當(dāng)上訴人柳某某沖向他時，他用手臂一擋，擊中柳某某腹部，加大了柳某某受傷的風(fēng)險，造成柳某某身受重傷。
其行為對于柳某某受傷存在一定過失，且與柳某某受傷這一結(jié)果存在因果聯(lián)系，符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。
故上訴人張某某應(yīng)當(dāng)對上訴人柳某某受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
問題的關(guān)鍵在于其責(zé)任的大小。
一方面，由于游戲本身存在安全風(fēng)險，參與者如果任何一人受傷，其本人均應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任。
另一方面，要與張某某的行為與因故意或重大過失造成他人傷害的行為相區(qū)別，且其用手臂阻擋是情急之下的舉動，雖有不當(dāng)，但亦不應(yīng)過于苛求，故對其過錯程度不應(yīng)過高判定。
基于這兩點，張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任僅僅是一般過失或輕微過失產(chǎn)生的責(zé)任。
張某某的法定監(jiān)護人毛明菊、張某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)張某某在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
被上訴人吳初超不是上訴人張某某的監(jiān)護人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人張某某、毛明菊認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴意見，本院予以支持。
結(jié)合本案情況，本院認(rèn)為上訴人毛明菊、被上訴人張某某對于上訴人柳某某的損失應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。
四、關(guān)于其他參與游戲的學(xué)生的責(zé)任問題。
首先，其他參與游戲的學(xué)生是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要看他們是否存在過失（故意可以排除）。
而過失的判定標(biāo)準(zhǔn)則是注意義務(wù)，即其他參與游戲?qū)W生對柳某某受傷的后果是否應(yīng)當(dāng)具有注意義務(wù)。
本案中，判定其他參與游戲的學(xué)生是否應(yīng)當(dāng)具有注意義務(wù)，至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個事實:一是學(xué)生參加的是平時經(jīng)常玩耍的游戲活動（穿越火線）；二是以前他們玩耍的這種游戲從沒有造成如此嚴(yán)重后果；三是參與游戲?qū)W生年齡在12歲左右，其認(rèn)知力、判斷力畢竟有限。
因此，要求其他參與游戲?qū)W生對柳某某受傷的后果事先應(yīng)當(dāng)具有注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這一后果，顯然對限制民事行為能力的學(xué)生來講要求過高，是不客觀的，與其年齡和認(rèn)知度不相適應(yīng)。
其次，沒有證據(jù)證明其他參與玩游戲的學(xué)生在玩游戲之時存在游戲之外的過分舉動。
第三，其他參與玩游戲的學(xué)生在游戲中的正常行為并不必然導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，行為與損害結(jié)果缺乏因果聯(lián)系。
同時，如果將參與游戲的其他學(xué)生一一追責(zé)，會產(chǎn)生一些消極的負(fù)面影響。
學(xué)生不再敢參與游戲，因為很多游戲都會存在受傷的風(fēng)險，只要其中一人受傷，所有參與的人都可能承擔(dān)賠償責(zé)任，這將阻礙學(xué)生之間的正?；顒?，影響學(xué)生的健康成長。
總之，將其他參與游戲的學(xué)生的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，既與法理不符，亦與本案事實不符。
故本院認(rèn)為其他參與游戲的學(xué)生在本案中不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人張某某提出應(yīng)當(dāng)追加其他參與游戲的學(xué)生為本案當(dāng)事人的上訴意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予以支持。
此外，上訴人柳某某沒有充分證據(jù)證明其經(jīng)常居住地及生活來源地均在城鎮(zhèn)，其提出應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予以支持。
綜上，上訴人柳某某殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費及等各項損失共計121924.54元，由上訴人沙堆完小承擔(dān)48769.82元（40%），上訴人毛明菊、被上訴人張某某承擔(dān)24384.9元（20%），上訴人柳某某自身承擔(dān)48769.82元（40%）。
精神撫慰金10000元，由上訴人沙堆完小承擔(dān)8000元，上訴人毛明菊、被上訴人張某某承擔(dān)2000元。
原審對各上訴人的責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第01222號民事判決。
二、上訴人沙堆完小于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人柳某某殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金等經(jīng)濟損失共計56769.82元，已支付14153.3元，還應(yīng)當(dāng)賠償42616.52元；上訴人毛明菊、被上訴人張某某于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償上訴人柳某某殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金等經(jīng)濟損失共計26384.9元，已支付5000元，還應(yīng)當(dāng)賠償21384.9元。
三、上訴人柳某某的其他損失由其自行承擔(dān)。
一審案件受理費2000元，由上訴人沙堆完小負(fù)擔(dān)900元，上訴人毛明菊負(fù)擔(dān)200元，上訴人柳某某的監(jiān)護人柳紅友、皮團華負(fù)擔(dān)900元；二審案件受理費2300元，由上訴人沙堆完小負(fù)擔(dān)1000元，上訴人毛明菊負(fù)擔(dān)300元，上訴人柳某某的監(jiān)護人柳紅友、皮團華負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：王洪斌
審判員：王凱群
審判員：李偉

書記員：蔣昊