上訴人（原審被告）：柯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣。
委托代理人：陳冰，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣。
委托代理人：楊濤，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省通城縣人，系湖北省通城縣財(cái)升小額貸款有限責(zé)任公司推薦代表人。
原審被告：黎耀羅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣雋。
原審被告：葛躍斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣。

上訴人柯某某因與被上訴人李某某及原審被告黎耀羅、葛躍斌合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第01328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年10月，在原告李某某與黎康明共同經(jīng)營(yíng)德城皇商貿(mào)有限公司超市期間，由于金泰豪苑的總體經(jīng)營(yíng)需要，以三被告為代表將德城皇商貿(mào)有限公司超市返收購(gòu)，通過(guò)共同協(xié)商，原告李某某、黎康明與三被告達(dá)成協(xié)議，由三被告補(bǔ)償原告李某某300萬(wàn)元、補(bǔ)償黎康明700萬(wàn)元。同年12月6日，三被告向原告出具了300萬(wàn)元借條，并約定月息2%。此后，三被告陸續(xù)償還了原告大部分借款及利息。至訴訟之日止，三被告共欠原告借款本金82萬(wàn)元。經(jīng)原告多次催討借款未果，原告于2015年9月訴至原審法院，請(qǐng)求判令三被告立即償還借款82萬(wàn)元及利息并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原告及黎康明在與三被告達(dá)成收購(gòu)德城皇商貿(mào)有限公司超市協(xié)議時(shí)，三被告理應(yīng)付清全部補(bǔ)償款，正是由于三被告資金周轉(zhuǎn)困難才向原告出具借條，雙方形成了借貸關(guān)系，三被告所出具給原告的借條的行為，符合我國(guó)法律的規(guī)定，是有效的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，故被告柯某某以“沒(méi)有向原告借款一分錢(qián)”為抗辯理由不能成立，不予采信，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)引起此糾紛的全部責(zé)任。
由于原告向本院提交的證據(jù)證明的內(nèi)容是三被告借款300萬(wàn)元的借條，約定從2014年9月6日后計(jì)算利息，被告到底償還了多少？實(shí)際還欠原告多少？三被告并未舉證證明，根據(jù)原告在起訴狀和庭審時(shí)的自認(rèn)，原審認(rèn)定三被告尚欠原告82萬(wàn)元本金及利息。原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第一百二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題》的規(guī)定第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：由三被告在本判決生效后十日內(nèi)連帶償還原告借款本金82萬(wàn)元及利息（利息按雙方約定的月息2%計(jì)算，從2014年9月6日起至還款之日止）。
如果未按本指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)12000元，由被告黎耀羅負(fù)擔(dān)5000元，被告葛躍斌負(fù)擔(dān)5000元，被告柯某某負(fù)擔(dān)2000元。
經(jīng)二審審理后查明，柯某某、黎耀羅、葛躍斌、黎康明原為
湖北華強(qiáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司金泰豪苑項(xiàng)目部的四大股東。2013年12月6日，柯某某、黎耀羅、葛躍斌與黎康明簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定：黎康明在金泰豪苑項(xiàng)目中入股的股份全部退出，退還股本金750萬(wàn)元，另外補(bǔ)償開(kāi)發(fā)利潤(rùn)及利息1125萬(wàn)元，其中125萬(wàn)元以金泰豪苑房產(chǎn)抵償，1000萬(wàn)元自簽訂協(xié)議之日起按月息2分計(jì)息至還款之日止。協(xié)議簽訂當(dāng)日，因李某某系黎康明名下股東，經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商同意，柯某某、黎耀羅、葛躍斌向李某某出具借條300萬(wàn)元，向黎康明出具借條700萬(wàn)元。2014年8月25日，金泰豪苑項(xiàng)目部（甲方）與黎康明（乙方）簽訂了一份《退股清帳協(xié)議》，協(xié)議約定：金泰豪苑項(xiàng)目部支付黎康明500萬(wàn)元，下欠500萬(wàn)元不計(jì)利息，以金泰豪苑住宅房20套作為欠款抵押給黎康明，雙方均可出售，所出售的房款如數(shù)交付給黎康明抵扣欠款直到還清500萬(wàn)元為止。如果抵押房產(chǎn)沒(méi)有售出，黎康明不得找甲方還款。如甲方將抵押房屋銷(xiāo)售后未能及時(shí)將房款交付給黎康明，則視為甲方違約，違約金按售出房款總額日千分之五計(jì)算。協(xié)議簽訂后，柯某某、黎耀羅、葛躍斌向李某某支付150萬(wàn)元，向黎康明支付350萬(wàn)元。之后，柯某某、黎耀羅、葛躍斌陸續(xù)向李某某支付了部分借款，目前尚欠本金72萬(wàn)元整?？履衬场⒗枰_、葛躍斌、李某某對(duì)于下欠款項(xiàng)均認(rèn)可不計(jì)利息。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)借條的真實(shí)性均無(wú)異議，雖然柯某某、黎耀羅、葛躍斌向李某某出具的條據(jù)名稱(chēng)為借條，但在二審審查過(guò)程中，各方當(dāng)事人對(duì)合伙結(jié)算事宜及借條系因退股清算而形成的事實(shí)均無(wú)異議，雙方當(dāng)事人之間實(shí)際并無(wú)資金借貸行為。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條：“本規(guī)定所稱(chēng)的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！钡囊?guī)定，本案并非民間借貸糾紛，而是李某某與柯某某、黎耀羅、葛躍斌之間因合伙結(jié)算關(guān)系而轉(zhuǎn)化成為債的關(guān)系，因此本案應(yīng)為合伙結(jié)算糾紛。經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，柯某某、黎耀羅、葛躍斌尚欠李某某本金72萬(wàn)元，柯某某、黎耀羅、葛躍斌應(yīng)依法承擔(dān)償還之責(zé)。關(guān)于自2014年8月25日之后的下余欠款是否支付利息的問(wèn)題，在二審審理過(guò)程中，本案各方當(dāng)事人及黎康明均認(rèn)可不支付利息，且該約定在金泰豪苑項(xiàng)目部與黎康明簽訂的《退股清帳協(xié)議》中得以印證。因此，柯某某、黎耀羅、葛躍斌下欠李某某72萬(wàn)元本金在本案中不計(jì)利息。因雙方不計(jì)利息的約定來(lái)源于金泰豪苑項(xiàng)目部與黎康明簽訂的《退股清帳協(xié)議》，至于雙方對(duì)于協(xié)議是否遵守，在本案中不作審查。上訴人柯某某上訴請(qǐng)求中對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無(wú)異議，因此，本院僅對(duì)原審事實(shí)認(rèn)定部分予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第
01328號(hào)民事判決；
二、限柯某某、黎耀羅、葛躍斌于本判決生效之日起十日內(nèi)
連帶償還李某某欠款本金72萬(wàn)元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原審判決確定的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)。二審案件受
理費(fèi)2000元由柯某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書(shū)記員：蔣昊