上訴人（原審原告）林某，女，漢族，福建省廈門(mén)市人。
委托代理人黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔某某，男，漢族，湖北省通山縣人。

上訴人林某因與被上訴人崔某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第20號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審查認(rèn)為：被告崔某某未在湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)南門(mén)橋社區(qū)桃花泉小區(qū)59號(hào)居住，且該小區(qū)并無(wú)59號(hào)。故原告起訴的被告不明確。為此，原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）的規(guī)定，經(jīng)原審審判委員會(huì)討論決定，裁定：駁回原告林某的起訴。本案受理費(fèi)不予繳納。
林某不服原審裁定，上訴提出：被上訴人崔某某在向上訴人借款時(shí)，向上訴人出具了身份證的原件。上訴人在向原審法院起訴時(shí)，還到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)查詢了被上訴人崔某某戶籍信息，公安機(jī)關(guān)確認(rèn)被上訴人崔某某戶籍信息與其向上訴人提交的身份證復(fù)印件上顯示的信息一致。因此，被上訴人崔某某姓名、性別、民族、籍貫等信息具體明確，特別是其身份證號(hào)碼獨(dú)一無(wú)二，不可能與其他公民混淆，其身份信息真實(shí)無(wú)誤。即使被上訴人崔某某未居住在身份證及戶籍登記的地址，也不構(gòu)成“被告不明確”。因此，原審駁回上訴人的起訴錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審裁定，由該院繼續(xù)審理。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零九條規(guī)定“原告提供被告的姓名或者名稱、住所等信息具體明確，足以使被告與他人相區(qū)別的，可以認(rèn)定為有明確的被告。”上訴人林某在原審訴訟過(guò)程中，向原審法院提交了被上訴人崔某某身份證復(fù)印件，并在當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)查詢了被上訴人崔某某戶籍信息。湖北省通山縣公安局向上訴人林某出具了《戶籍證明》，該《戶籍證明》證明被上訴人崔某某系通山縣東城派出所轄區(qū)居民。同時(shí)，《戶籍證明》上顯示的所有信息與被上訴人崔某某身份證復(fù)印件信息一致。因此，被上訴人崔某某身份信息具體明確，足以使其與他人相區(qū)別，應(yīng)認(rèn)定為有明確的被告。至于被上訴人崔某某是否在身份證上載明的住址居住，不影響對(duì)被上訴人崔某某身份的確認(rèn)。因此，上訴人林某的上訴理由成立，本院予以支持。原審法院應(yīng)繼續(xù)審理本案。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第20號(hào)民事裁定；
二、指令湖北省通山縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。
本裁定為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書(shū)記員：程鵬翔