林某
韓家慶
李海峰（黑龍江鴻英律師事務(wù)所）
宋某某
郭金貴（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
韓艷麗

上訴人（原審被告）林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司物業(yè)集團(tuán)萬(wàn)方工程技術(shù)設(shè)計(jì)院工人，住大慶市讓胡路區(qū)xx路x小區(qū)x號(hào)x門(mén)x室。
上訴人（原審被告）韓家慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第二采油廠三礦工人，住大慶市讓胡路區(qū)xx路xx小區(qū)x號(hào)x門(mén)x室。
委托代理人李海峰，黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第四采油廠三礦工人，住大慶市紅崗區(qū)xx鎮(zhèn)xx村xx屯。
委托代理人郭金貴，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
原審被告韓艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)xx街x號(hào)門(mén)x室。
上訴人林某、韓家慶因與被上訴人宋某某、原審被告韓艷麗民間借貸糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2015）紅商初字第376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月28日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人林某、韓家慶的委托代理人李海峰、被上訴人宋某某的委托代理人郭金貴到庭參加訴訟。
原審被告韓艷麗經(jīng)本院依法送達(dá)開(kāi)庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人林某、韓家慶上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)一審判決，依法改判律師費(fèi)3000元由被上訴人承擔(dān)一半。
2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人宋某某辯稱(chēng)，本案在一審法院起訴時(shí)，是按照139000元提出的，庭審中又將訴訟請(qǐng)求變更為129000元，已經(jīng)考慮到上訴人在立案前還款10000元的事實(shí)，一審開(kāi)庭時(shí)上訴人林某親自到庭并答辯，本人對(duì)于欠款的事實(shí)沒(méi)有異議，對(duì)于尚欠被上訴人的款項(xiàng)為129000元也無(wú)異議。
當(dāng)庭同意支付被上訴人起訴所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、保全費(fèi)。
一審時(shí)上訴人韓家慶、原審被告韓艷麗均未到庭，依法應(yīng)視為對(duì)自己舉證答辯權(quán)利的放棄。
本次二上訴人均未到庭，委托代理人不能否認(rèn)上訴人在一審中已自己承認(rèn)的案件事實(shí)，上訴人要求只承擔(dān)一半的律師費(fèi)，與林某所出具的欠條及借款合同中的約定相違背，一審訴訟費(fèi)承擔(dān)符合法律規(guī)定，如果二審維持原判，二審訴訟費(fèi)依法由上訴人自負(fù)。
請(qǐng)求維持原判。
原審被告韓艷麗未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書(shū)面意見(jiàn)。
被上訴人宋某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、要求三被告連帶給付借款129000元；2、要求三被告連帶給付自2015年8月1日起至實(shí)際給付之日止的同期銀行貸款利息；3、要求林某、韓家慶連帶給付律師費(fèi)23000元；4、要求林某、韓家慶承擔(dān)案件保全費(fèi)、訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年9月27日，被告韓家慶向原告宋某某借款214000元，并出具借款協(xié)議附收條一份。
協(xié)議約定，借款期限從2014年9月27日起至2015年5月30日止，被告韓艷麗為連帶責(zé)任保證人，約定本案由大慶市紅崗區(qū)人民法院管轄。
因被告韓家慶未給付借款，2015年6月2日，原告與被告林某、韓家慶簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定于2015年8月1日前一次性還清借款，如違約需承擔(dān)律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
被告林某、韓家慶系夫妻關(guān)系，二人陸續(xù)還款，尚欠原告129000元。
一審法院認(rèn)為:結(jié)合原告提供的借款協(xié)議，能夠證明被告林某、韓家慶欠款的事實(shí)及欠款金額，原告與被告林某、韓家慶之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，原告要求被告林某、韓家慶給付欠款的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，被告林某、韓家慶未按照約定給付欠款，其行為構(gòu)成違約，故原告要求被告林某、韓家慶給付逾期利息的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本院從履行期限屆滿的日次起，即2015年8月2日，保護(hù)原告對(duì)逾期利息的訴請(qǐng)。
根據(jù)2015年6月2日補(bǔ)充協(xié)議的約定，原告要求被告林某、韓家慶給付律師費(fèi)、保全費(fèi)的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
結(jié)合原告提供的律師事務(wù)所發(fā)票原件，證明原告僅繳納律師費(fèi)3000元，故本院保護(hù)原告訴請(qǐng)律師費(fèi)用3000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，被告韓艷麗為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
因合同約定:擔(dān)保人韓艷麗的保證期限為被告韓家慶償還完全部借款為止，故被告韓艷麗的保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期間屆滿之日起2年內(nèi)。
原告向被告韓艷麗主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任未超過(guò)法定期間，故原告要求被告韓艷麗對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
判決:一、被告林某、韓家慶自本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告宋某某借款本金129000元及逾期利息（逾期利息以129000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率從，從2015年8月2日起計(jì)算至借款實(shí)際給付之日止）、律師費(fèi)3000元；二、被告韓艷麗對(duì)借款本金及逾期利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院二審認(rèn)定事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人林某、韓家慶要求調(diào)整律師費(fèi)的上訴請(qǐng)求。
因雙方在2015年6月2日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，該約定對(duì)雙方具有約束力。
原審判決按照已經(jīng)發(fā)生的3000元予以支持符合客觀事實(shí)，亦未超過(guò)本地同類(lèi)案件同標(biāo)的的代理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，上訴人林某、韓家慶要求調(diào)整律師費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于上訴人林某、韓家慶要求被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，因雙方?jīng)]有明確約定，且無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
本案被上訴人宋某某在一審起訴時(shí)主張律師費(fèi)為23000元，一審判決根據(jù)已發(fā)生的數(shù)額即3000元予以支持，但對(duì)未支持的20000元部分在判項(xiàng)中未予處理，屬于遺漏訴請(qǐng)。
但原審判決對(duì)律師費(fèi)部分已經(jīng)予以論述，且被上訴人宋某某并未就此部分提出上訴，遺漏的部分訴請(qǐng)不影響本案的判決結(jié)果。
綜上所述，上訴人林某、韓家慶的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，所適用法律正確，雖遺漏部分訴請(qǐng)，但不影響判決結(jié)果，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)125元，由上訴人林某、韓家慶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人林某、韓家慶要求調(diào)整律師費(fèi)的上訴請(qǐng)求。
因雙方在2015年6月2日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，該約定對(duì)雙方具有約束力。
原審判決按照已經(jīng)發(fā)生的3000元予以支持符合客觀事實(shí)，亦未超過(guò)本地同類(lèi)案件同標(biāo)的的代理費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，上訴人林某、韓家慶要求調(diào)整律師費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于上訴人林某、韓家慶要求被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，因雙方?jīng)]有明確約定，且無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
本案被上訴人宋某某在一審起訴時(shí)主張律師費(fèi)為23000元，一審判決根據(jù)已發(fā)生的數(shù)額即3000元予以支持，但對(duì)未支持的20000元部分在判項(xiàng)中未予處理，屬于遺漏訴請(qǐng)。
但原審判決對(duì)律師費(fèi)部分已經(jīng)予以論述，且被上訴人宋某某并未就此部分提出上訴，遺漏的部分訴請(qǐng)不影響本案的判決結(jié)果。
綜上所述，上訴人林某、韓家慶的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，所適用法律正確，雖遺漏部分訴請(qǐng)，但不影響判決結(jié)果，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)125元，由上訴人林某、韓家慶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：解恒奎
審判員：張余
審判員：伍洋

書(shū)記員：季圓