上訴人（原審原告）：林松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市中心醫(yī)院職工，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：李迎松，男，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李雙，女，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佳木斯市中心醫(yī)院，住所地黑龍江省佳木斯市保衛(wèi)路336號。
法定代表人：曹洪濤，院長。
委托訴訟代理人：曹震霆，男，該院醫(yī)務(wù)科工作人員。
委托訴訟代理人：齊大衛(wèi)，男，該院勞服公司經(jīng)理。

上訴人林松某因與被上訴人佳木斯市中心醫(yī)院勞動爭議一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人林松某及其委托訴訟代理人李雙、被上訴人委托訴訟代理人曹震霆、齊大衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林松某上訴請求：一、撤銷一審判決；二、依法支持上訴人在一審中提出的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決有法不依，知法違法。同工同酬，是勞動法規(guī)定的工資分配應當遵循按勞分配原則，實行“同工同酬”的若干規(guī)定。同工同酬是指用人單位對于從事相同工作崗位、付出相同勞動、取得相同工作業(yè)績的勞動者，支付大體相同的勞動報酬。在一審中，被告向法庭提供了與上訴人同樣做鍋爐工的劉占龍、任愛民、劉亞洲三人的工資、福利表，而且被上訴人也承認以上三人與上訴人做同樣工作。一審法院認為“在人事制度二元制制度下，用工雙軌制大量存在”，該判決只是說明了社會普遍存在的現(xiàn)象，《民事訴訟法》規(guī)定人民法院應當以事實為依據(jù)，以法律為準繩作出公平公正的判決。用工雙軌制現(xiàn)象大量存在，根本原因在于體制轉(zhuǎn)軌不到位，是我國二元經(jīng)濟在用工方面的體現(xiàn)。由于我國普通勞動資源長期供過于求，給用人單位以可乘之機，無視國家法律法規(guī)，勞動者自身在建立勞動關(guān)系方面處于弱勢地位，往往只能被動接受分配方式和結(jié)果。從本案來講，上訴人原來所在單位佳木斯電影院被中心醫(yī)院整體接收，上訴人作為國企身份是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，上訴人與劉占龍、任愛民、劉亞洲干得都是一樣的活，出一樣的力，他們的學歷、能力都和上訴人一樣，難道就是因為身份不同而待遇不同嗎？法律面前人人平等，天賦人權(quán)，這是民主法治社會公民最基本的權(quán)利。在醫(yī)院醫(yī)生、護士比上訴人工資福利待遇高很多，但上訴人不與他們相比，因為上訴人與他們從事的工種不同，付出的勞動不同，產(chǎn)生的效益當然不同。劉占龍、任愛民、劉亞洲他們?nèi)伺c上訴人干同樣工作，就因為編制不同工資福利比上訴人多，就是對上訴人的歧視和不公平對待，一審法院這樣的判決與民主法治思想和理論向背，更是對我國法律法規(guī)的褻瀆。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：社會保險、福利、勞動報酬等適用該法。該法是全國人民代表大會常務(wù)委員會制定的一部全國性法律，作為一級審判機關(guān)應當無條件執(zhí)行。一審法院認為：“取暖費屬于單位的福利，不是法律規(guī)定的工資總額，……，住房公積金，因不屬于勞動爭議審理范圍，本院不予處理”完全是有法不依，更是知法違法，一審法院的判決勢必造成新的社會矛盾產(chǎn)生。二、一審判決不依事實裁決。實際上從被上訴人提供的劉占龍、任愛民、劉亞洲三人工資表看，2015年以后，上訴人與這三人的工資、獎金、福利及公積金基本上持平。這說明被上訴人自己已經(jīng)糾正了以編制支付勞動報酬和福利的錯誤做法。這一點在一審中被上訴人提供的證據(jù)中明確體現(xiàn)，一審判決無視此證據(jù)的存在，就是不依事實裁決。
一審法院認定事實：原告原系佳木斯電影院工人。2005年5月27日，經(jīng)佳木斯市人民政府市長辦公會議決定：“佳木斯電影院整建制有償劃轉(zhuǎn)給佳木斯市中心醫(yī)院，包括全部人員（含企業(yè)離退休人員）、資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)。劃轉(zhuǎn)后，企業(yè)的性質(zhì)仍為國有企業(yè)，職工身份仍為國企職工，并按國企改革的有關(guān)政策參與國企改革。在職職工由市中心醫(yī)院予以適當安置?！北桓鏅C構(gòu)類型為事業(yè)法人，根據(jù)會議決定，佳木斯電影院整建制有償劃轉(zhuǎn)給被告后，原告一直在被告處工作，身份仍為國企職工，不屬于被告處事業(yè)編制人員。一審法院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，國家實行最低工資保障制度，用人單位支付勞動者的工資，不得低于當?shù)刈畹凸べY標準。本案中，被告單位性質(zhì)為事業(yè)單位，但原告為被告單位企業(yè)編制人員。原告的勞動報酬標準應適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。同工同酬的前提不僅指工作內(nèi)容一致，也包括工作關(guān)系屬性一致。事業(yè)單位人員包括事業(yè)編制和企業(yè)編制人員。在人事制度的“二元制”制度下，用工雙軌制大量存在。現(xiàn)階段，我國在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)編制人員的工資來源于企業(yè)的經(jīng)營利潤。工資分配標準由企業(yè)根據(jù)經(jīng)營狀況自主決定。而事業(yè)編制人員的工資福利除來源于被告單位自籌外，主要靠地方財政撥款給付。待遇來源的差異導致了員工收入上的差別。因“身份編制”的差異、工作關(guān)系屬性的區(qū)別造成職工待遇不同不屬于同工同酬爭議范疇；取暖費屬于單位的福利，不是法律規(guī)定的工資總額的組成部分，具體的發(fā)放標準與方式，由用人單位自行規(guī)定；住房公積金，因不屬于勞動爭議審理范圍，本院不予處理，原告可另行解決。判決：駁回原告林松某的訴訟請求。
二審中，上訴人林松某提供2006年10月獎金明細表一份，欲證明被上訴人單位給單位其他工人發(fā)放獎金，沒有按同工同酬原則給上訴人發(fā)放獎金。被上訴人質(zhì)證認為該證據(jù)不屬于新證據(jù)。本院經(jīng)審查，對該證據(jù)予以認定。本院經(jīng)審查，對原審認定的事實予以確認。

本院認為，上訴人林松某上訴主張一審判決沒有依據(jù)同工同酬原則判決被上訴人佳木斯市中心醫(yī)院支付其工資，因林松某與之比較的工人劉占龍、任愛民、劉亞洲三人系佳木斯市中心醫(yī)院事業(yè)編制工人，林松某系企業(yè)編制工人，雙方編制不同，工資數(shù)額及支付方式也不一樣。企業(yè)編制人員的工資來源于企業(yè)的經(jīng)營利潤，工資分配標準由企業(yè)根據(jù)經(jīng)營狀況自主決定；而事業(yè)編制人員的工資福利除來源于被告單位自籌外，主要靠地方財政撥款給付，兩種編制人員之間存在工資差異是正常的。林松某的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，林松某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由林松某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩 審判員　王雪潔 審判員　高明峰

書記員：付麗麗