上訴人（原審原告）：林松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市中心醫(yī)院職工，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：李迎松，男，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李雙，女，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佳木斯市中心醫(yī)院，住所地黑龍江省佳木斯市保衛(wèi)路336號(hào)。
法定代表人：曹洪濤，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹震霆，男，該院醫(yī)務(wù)科工作人員。
委托訴訟代理人：齊大衛(wèi)，男，該院勞服公司經(jīng)理。

上訴人林松某因與被上訴人佳木斯市中心醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民初326號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人林松某及其委托訴訟代理人李雙、被上訴人委托訴訟代理人曹震霆、齊大衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林松某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決；二、依法支持上訴人在一審中提出的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決有法不依，知法違法。同工同酬，是勞動(dòng)法規(guī)定的工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行“同工同酬”的若干規(guī)定。同工同酬是指用人單位對(duì)于從事相同工作崗位、付出相同勞動(dòng)、取得相同工作業(yè)績(jī)的勞動(dòng)者，支付大體相同的勞動(dòng)報(bào)酬。在一審中，被告向法庭提供了與上訴人同樣做鍋爐工的劉占龍、任愛民、劉亞洲三人的工資、福利表，而且被上訴人也承認(rèn)以上三人與上訴人做同樣工作。一審法院認(rèn)為“在人事制度二元制制度下，用工雙軌制大量存在”，該判決只是說(shuō)明了社會(huì)普遍存在的現(xiàn)象，《民事訴訟法》規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩作出公平公正的判決。用工雙軌制現(xiàn)象大量存在，根本原因在于體制轉(zhuǎn)軌不到位，是我國(guó)二元經(jīng)濟(jì)在用工方面的體現(xiàn)。由于我國(guó)普通勞動(dòng)資源長(zhǎng)期供過(guò)于求，給用人單位以可乘之機(jī)，無(wú)視國(guó)家法律法規(guī)，勞動(dòng)者自身在建立勞動(dòng)關(guān)系方面處于弱勢(shì)地位，往往只能被動(dòng)接受分配方式和結(jié)果。從本案來(lái)講，上訴人原來(lái)所在單位佳木斯電影院被中心醫(yī)院整體接收，上訴人作為國(guó)企身份是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，上訴人與劉占龍、任愛民、劉亞洲干得都是一樣的活，出一樣的力，他們的學(xué)歷、能力都和上訴人一樣，難道就是因?yàn)樯矸莶煌霾煌瑔?？法律面前人人平等，天賦人權(quán)，這是民主法治社會(huì)公民最基本的權(quán)利。在醫(yī)院醫(yī)生、護(hù)士比上訴人工資福利待遇高很多，但上訴人不與他們相比，因?yàn)樯显V人與他們從事的工種不同，付出的勞動(dòng)不同，產(chǎn)生的效益當(dāng)然不同。劉占龍、任愛民、劉亞洲他們?nèi)伺c上訴人干同樣工作，就因?yàn)榫幹撇煌べY福利比上訴人多，就是對(duì)上訴人的歧視和不公平對(duì)待，一審法院這樣的判決與民主法治思想和理論向背，更是對(duì)我國(guó)法律法規(guī)的褻瀆?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)、福利、勞動(dòng)報(bào)酬等適用該法。該法是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的一部全國(guó)性法律，作為一級(jí)審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)無(wú)條件執(zhí)行。一審法院認(rèn)為：“取暖費(fèi)屬于單位的福利，不是法律規(guī)定的工資總額，……，住房公積金，因不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍，本院不予處理”完全是有法不依，更是知法違法，一審法院的判決勢(shì)必造成新的社會(huì)矛盾產(chǎn)生。二、一審判決不依事實(shí)裁決。實(shí)際上從被上訴人提供的劉占龍、任愛民、劉亞洲三人工資表看，2015年以后，上訴人與這三人的工資、獎(jiǎng)金、福利及公積金基本上持平。這說(shuō)明被上訴人自己已經(jīng)糾正了以編制支付勞動(dòng)報(bào)酬和福利的錯(cuò)誤做法。這一點(diǎn)在一審中被上訴人提供的證據(jù)中明確體現(xiàn)，一審判決無(wú)視此證據(jù)的存在，就是不依事實(shí)裁決。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告原系佳木斯電影院工人。2005年5月27日，經(jīng)佳木斯市人民政府市長(zhǎng)辦公會(huì)議決定：“佳木斯電影院整建制有償劃轉(zhuǎn)給佳木斯市中心醫(yī)院，包括全部人員（含企業(yè)離退休人員）、資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)。劃轉(zhuǎn)后，企業(yè)的性質(zhì)仍為國(guó)有企業(yè)，職工身份仍為國(guó)企職工，并按國(guó)企改革的有關(guān)政策參與國(guó)企改革。在職職工由市中心醫(yī)院予以適當(dāng)安置?！北桓鏅C(jī)構(gòu)類型為事業(yè)法人，根據(jù)會(huì)議決定，佳木斯電影院整建制有償劃轉(zhuǎn)給被告后，原告一直在被告處工作，身份仍為國(guó)企職工，不屬于被告處事業(yè)編制人員。一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度，用人單位支付勞動(dòng)者的工資，不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告單位性質(zhì)為事業(yè)單位，但原告為被告單位企業(yè)編制人員。原告的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。同工同酬的前提不僅指工作內(nèi)容一致，也包括工作關(guān)系屬性一致。事業(yè)單位人員包括事業(yè)編制和企業(yè)編制人員。在人事制度的“二元制”制度下，用工雙軌制大量存在?，F(xiàn)階段，我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)編制人員的工資來(lái)源于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。工資分配標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況自主決定。而事業(yè)編制人員的工資福利除來(lái)源于被告單位自籌外，主要靠地方財(cái)政撥款給付。待遇來(lái)源的差異導(dǎo)致了員工收入上的差別。因“身份編制”的差異、工作關(guān)系屬性的區(qū)別造成職工待遇不同不屬于同工同酬?duì)幾h范疇；取暖費(fèi)屬于單位的福利，不是法律規(guī)定的工資總額的組成部分，具體的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)與方式，由用人單位自行規(guī)定；住房公積金，因不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍，本院不予處理，原告可另行解決。判決：駁回原告林松某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人林松某提供2006年10月獎(jiǎng)金明細(xì)表一份，欲證明被上訴人單位給單位其他工人發(fā)放獎(jiǎng)金，沒有按同工同酬原則給上訴人發(fā)放獎(jiǎng)金。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)。本院經(jīng)審查，對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。本院經(jīng)審查，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人林松某上訴主張一審判決沒有依據(jù)同工同酬原則判決被上訴人佳木斯市中心醫(yī)院支付其工資，因林松某與之比較的工人劉占龍、任愛民、劉亞洲三人系佳木斯市中心醫(yī)院事業(yè)編制工人，林松某系企業(yè)編制工人，雙方編制不同，工資數(shù)額及支付方式也不一樣。企業(yè)編制人員的工資來(lái)源于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，工資分配標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況自主決定；而事業(yè)編制人員的工資福利除來(lái)源于被告單位自籌外，主要靠地方財(cái)政撥款給付，兩種編制人員之間存在工資差異是正常的。林松某的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，林松某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由林松某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　瑩 審判員　王雪潔 審判員　高明峰

書記員：付麗麗