上訴人（原審原告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：袁方圓，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：嘉魚縣長江制板廠，住所地湖北省嘉魚縣渡普鎮(zhèn)東正街。
法定代表人：熊木斌，該廠廠長。
委托代理人：張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。

上訴人林某某為與被上訴人嘉魚縣長江制板廠合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00491號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人林某某及其委托代理人袁方圓，被上訴人嘉魚縣長江制板廠的法定代表人熊木斌及委托代理人張興安，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2011年8月30日，林某某承接武漢市江夏區(qū)藏龍島工業(yè)園光谷研創(chuàng)中心4-13樓的模板安裝建筑工程。2011年9月1日，嘉魚縣長江制板廠（甲方，下稱長江制板廠）與林某某（乙方）簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：1、送貨方式：由甲方負(fù)責(zé)送到乙方指定工地，運資由甲方負(fù)責(zé)，乙方負(fù)責(zé)卸貨費用。需貨時，提前兩日通知。2、模板規(guī)格0.195米×1.83米，52元／張（伍拾貳元每張），保證模板周轉(zhuǎn)次數(shù)8次，前三車乙方到框架封頂時付清，第四車貨到付清全款。合同簽訂后，長江制板廠于2011年9月18日向林某某承接的武漢市江夏區(qū)藏龍島工業(yè)園光谷研創(chuàng)中心送小A板1000塊，單價53元，金額為53000元；同年10月7日、10月20日、10月23日、10月28日、11月3日、11月23日分別送小A板1000塊，單價53元，金額均為53000元；11月10日送小A板800塊，單價53元，金額為42400元。上述送貨均由林某某聘請的工地臨時管理員林全應(yīng)在八張送貨單上簽字確認(rèn)。長江制板廠向林某某供應(yīng)模板共計7800張，按合同價計算共計405600元。林某某于同年10月20日支付52000元，11月3日支付52000元，余款301600元一直未付。2014年3月，長江制板廠向湖北省嘉魚縣公安局報案未果，遂向原審法院起訴，請求判令：1、林某某立即給付模板款301600元，并從起訴之日承擔(dān)延期付款利息；2、本案訴訟費由林某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：長江制板廠與林某某簽訂的《協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，且內(nèi)容合法、有效，故予以確認(rèn)。林某某拖欠模板款有失信用，依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。長江制板廠起訴要求林某某償還欠款并支付利息的訴訟請求合法、有理，雖然送貨單是記載的單價為53元，但長江制板廠起訴時仍按雙方合同約定的單價52元計算貨款金額，應(yīng)予以支持。林某某辯稱長江制板廠起訴已過訴訟時效與事實不符，故不予采信。其辯稱長江制板廠未送7800張模板，其工地也僅需要2846張模板的意見，因長江制板廠提供了林某某聘請的工地臨時管理員簽字確認(rèn)的送貨單，林某某也不能提供足以推翻對方請求的證據(jù)予以證明，故對其辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，原審法院判決：由林某某于判決生效之日起十五日內(nèi)向長江制板廠支付貨款301600元及其逾期利息，逾期利息以301600元為基數(shù)，從2014年8月8日起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算至實際履行完畢之日止。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5824元，減半收取2912元，由林某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)查，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院二審另查明：1、上訴人的營業(yè)執(zhí)照載明其企業(yè)名稱為“嘉魚縣長江制板廠”，原審判決寫為“湖北嘉魚縣長江制板廠”有誤，本院予以糾正。2、林某某于2014年3月28日在公安機關(guān)的詢問筆錄中確認(rèn)收到8車模板，已支付給長江制板廠2車模板款共104000元，其中前5車該其付款給長江制板廠，后3車由陳建付款，陳建口頭擔(dān)?？梢詮牧帜衬车墓こ炭钪写圬浛钪苯又Ц督o長江制板廠，因工程完工后建設(shè)方和發(fā)包方至今沒有結(jié)算，林某某也無法和長江制板廠結(jié)算。3、二審中，林某某承認(rèn)向公安機關(guān)提交過本案八張送貨單收貨聯(lián)的復(fù)印件。4、一審中，林某某提交一份《有關(guān)八張送貨單的補充說明》稱，其向武漢市江夏區(qū)人民法院起訴陳建和信誠公司應(yīng)付工程材料款的另案中，找林全應(yīng)幫忙將全部共計九十多萬元的材料款收據(jù)遞交法院（但法院現(xiàn)在沒有采納該證據(jù)），由于怕在公安機關(guān)說出該八張送貨單的真相對其另案的審理結(jié)果不利，故在公安機關(guān)的詢問筆錄中說謊承認(rèn)收到長江制板廠的8車貨。5、本案所涉八張送貨單中，只有一張標(biāo)注有“研創(chuàng)中心”字樣，其余均標(biāo)注字樣“創(chuàng)業(yè)中心”。

本院認(rèn)為：長江制板廠與林某某簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同，對雙方當(dāng)事人均有約束力。
長江制板廠為證明其依約向林某某送貨的數(shù)量，提交了八張不同日期、簽收人均為林全應(yīng)的送貨單。林某某上訴認(rèn)為該八張送貨單中有發(fā)送給他人的貨物，并在二審中申請簽收人林全應(yīng)出庭作證。林全應(yīng)雖述稱該八張送貨單中送給林某某的只有2車貨，其他系送給陳建的貨，但并無證據(jù)予以佐證，加之八張送貨單中僅有一張送貨單注明有“研創(chuàng)中心”，與林全應(yīng)述稱的以分別標(biāo)注“研創(chuàng)中心”、“創(chuàng)業(yè)中心”來區(qū)分林某某與陳建的貨物并不相符，因此，林全應(yīng)的證言無法證明林某某的該項上訴主張，原審判令林某某向長江制板廠支付八張送貨單對應(yīng)的貨款，適用法律正確。林某某向原審法院出具書面說明，稱因怕在公安機關(guān)說出本案所涉八張送貨單的真相對其起訴的另案審理結(jié)果不利，故在詢問筆錄中未陳述真實的情況，但并無其他充分證據(jù)予以佐證，不足以推翻其在公安機關(guān)的相關(guān)陳述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，林某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
林某某上訴稱八張送貨單中的單價均為53元／張，與雙方協(xié)議中約定的單價52元／張不符，因林某某對其中一張日期為2011年9月18日的送貨單是明確認(rèn)可的，加之林某某向公安機關(guān)提交了訴爭八張送貨單的收貨聯(lián)，其還在另案中將其持有的購買模板的票據(jù)作為證據(jù)提交，故林某某關(guān)于單價不符的主張亦不足以說明其他送貨單不是對其送的貨。
綜上，原審法院以八車貨物為基礎(chǔ)，按照送貨單單價計算總貨款，扣除林某某已支付的貨款后確定林某某應(yīng)支付的尚欠貨款，適用法律正確。上訴人林某某的上訴理由及上訴請求均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5824元，由林某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　何義林 審　判　員　　周　靖 代理審判員　　易齊立

書記員：孫儀