上訴人（原審被告）：楊XX，女。
委托訴訟代理人：費玉紅，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孟XX，男。
委托訴訟代理人：畢國鋒，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：洪XX，女。
委托訴訟代理人：畢國鋒，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
原審被告：孟X，女。

上訴人楊XX與被上訴人孟XX、洪XX、原審被告孟XX法定繼承糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初3042號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊XX上訴請求：一、請求撤銷原審判決第一項，請求在交通事故賠償款50萬元中，扣除上訴人為被繼承人生前借錢治病所拖欠的債務(wù)366000元，再扣除喪葬費用14277.90元，余款由各繼承人平分29930.50元；二、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院認(rèn)定事實不清。1、被繼承人孟XX1從2000年至2014年期間連續(xù)八次在北京中日友好醫(yī)院住院，一次大慶龍南醫(yī)院住院，期間支付各項費用共計100余萬元。其中為給孟XX1治病共欠債務(wù)366000元，而一審法院在判決分割死亡賠償金時卻未扣除此款；2、上訴人在一審?fù)彆r出具了給孟XX1治病借錢時拖欠債務(wù)的銀行往來帳單、欠條、證人出庭作證、醫(yī)療票據(jù)等一系列欠款證據(jù)，被上訴人對上述證據(jù)的真實性均無異議，而一審法院卻沒有采納；二、原審適用法律錯誤。按照最高人民法院司法解釋，死亡賠償金是對死者未來收入的賠償，用來償付債務(wù)后有剩余的繼承人之間進(jìn)行分配，一審法院卻沒有依法處理。
二審期間，上訴人楊XX向法庭提交銀行對帳單、匯款明細(xì)各一份，欲證明上訴人的妹妹楊X芝知道這筆款的借款事實。被上訴人孟XX、洪XX質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且從證據(jù)本身來看，不能證實款項的性質(zhì)及具體的出借人和借款人，且一審判決在論述上訴人所主張的借款時，意見為可由債權(quán)人另行主張權(quán)利，該證據(jù)在二審不應(yīng)認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人楊XX上訴稱被繼承人孟XX1生前在住院期間向其妹妹楊X芝、楊X濱借款的事實，可另行主張權(quán)利。對于楊XX上訴稱相應(yīng)的借款應(yīng)從被繼承人遺產(chǎn)中扣抵的主張，因證據(jù)不充分，原審判決不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于楊XX領(lǐng)取的交通事故賠償款50萬元，應(yīng)扣除二被上訴人孟XX、洪XX生活費、部分喪葬費用，故原審判決上訴人楊慶華所支付的款項并無不當(dāng)。綜上，上訴人楊XX的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用的法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5280元，由上訴人楊XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：毛瑞利