上訴人（原審原告）楊某某，男，滿族，工人.
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人張傳軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋麗麗，該公司職員。
委托代理人李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒基水泥公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2014）愛(ài)民初字第361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人莊建福，被上訴人恒基水泥公司的委托代理人宋麗麗、李強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某在原審法院訴稱(chēng)，楊某某是2009年3月3日入職到恒基水泥公司燒成車(chē)間擔(dān)任司機(jī)工作的。入職滿一年后的2010年3月，恒基水泥公司也沒(méi)有與楊某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，直到2011年9月，雙方才簽訂了一份兩年固定期限的勞動(dòng)合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，恒基水泥公司應(yīng)支付楊某某11個(gè)月的雙倍工資，即13，585.00元。楊某某自入職以來(lái)，恒基水泥公司在雙休日安排楊某某工作520天，且沒(méi)有安排補(bǔ)休，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條的規(guī)定，恒基水泥公司應(yīng)支付楊某某200%的工資報(bào)酬，即101，296.00元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑臈l和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十八條的規(guī)定訴至法院，要求恒基水泥公司給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資13，585.00元，要求恒基水泥公司給付雙休日工資101，296.00元。
原審被告恒基水泥公司在原審法院辯稱(chēng)，本案以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛作為案由不當(dāng)，結(jié)合本案實(shí)際情況認(rèn)為是承包合同糾紛，不是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。在企業(yè)內(nèi)部承包合同和勞動(dòng)爭(zhēng)議間如果發(fā)生交叉時(shí)，如果很難判斷的話，按最高法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋?zhuān)绻麆趧?dòng)者在用工期間和用工單位發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)將發(fā)包方和承包方列為共同被告。本案中承包人是車(chē)間全體職工，所以從理論上講應(yīng)將全體職工列為被告。關(guān)于楊某某的訴訟請(qǐng)求，未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。要求給付雙休日工資請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年9月10日，楊某某、恒基水泥公司簽訂了兩年固定期限勞動(dòng)合同，自2011年9月1日起至2013年9月1日止，約定楊某某從事燒成車(chē)間司機(jī)崗位工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1，940.00元。2013年9月，勞動(dòng)合同期限屆滿，勞動(dòng)合同終止，恒基水泥公司向楊某某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6，841.05元，楊某某、恒基水泥公司辦理了終止勞動(dòng)合同手續(xù)。2014年1月7日，楊某某向黑河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法裁定楊某某與恒基水泥公司解除勞動(dòng)關(guān)系；2、請(qǐng)求依法裁定恒基水泥公司給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12，372.00元；3、請(qǐng)求依法裁定恒基水泥公司給付雙休日工資101，296.00元、法定節(jié)假日工資5，357.00元、帶薪休假工資14，610.00元；4、請(qǐng)求依法裁定恒基水泥公司為楊某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2013年末；5、請(qǐng)求恒基水泥公司給付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資13，585.00元。2014年2月21日，仲裁委作出終局裁決書(shū)，裁決：1、楊某某與恒基水泥公司于2013年11月1日起解除勞動(dòng)關(guān)系；2、恒基水泥公司給付楊某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額2，652.45元；3、楊某某要求的雙休日工資本委不予支持，恒基水泥公司給付楊某某法定節(jié)假日加班工資2，790.00元，帶薪休假工資3，553.50元；4、恒基水泥公司為楊某某補(bǔ)繳在職期間未繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體金額由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)測(cè)算；5、楊某某要求的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資本委不予支持。楊某某收到仲裁裁決書(shū)后，對(duì)仲裁裁決未支持未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資和雙休日工資不予認(rèn)可，于法定訴訟期間內(nèi)訴至法院。同時(shí)查明，楊某某工作時(shí)間大部分采用倒班制，上12小時(shí)白班休息24小時(shí)，再上12小時(shí)夜班休息24小時(shí)，以此循環(huán)。
原審法院判決認(rèn)為，楊某某、恒基水泥公司之間建立了合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)于訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》調(diào)整，恒基水泥公司辯稱(chēng)本案應(yīng)屬于承包合同糾紛，法院不予認(rèn)可。楊某某對(duì)于仲裁委作出的五項(xiàng)裁決內(nèi)容中的三項(xiàng)仲裁裁決內(nèi)容認(rèn)可，法院對(duì)楊某某與恒基水泥公司于2013年11月1日起解除勞動(dòng)關(guān)系、恒基水泥公司給付楊某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額2，652.45元、恒基水泥公司給付楊某某法定節(jié)假日加班工資2，790.00元、帶薪休假工資3，553.50元予以確認(rèn)。關(guān)于楊某某主張的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資13，585.00元，因楊某某于2014年1月7日申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》關(guān)于仲裁時(shí)效的規(guī)定，故該項(xiàng)主張法院不予支持。楊某某主張的休息日加班工資101，296.00元，因恒基水泥公司根據(jù)企業(yè)自身的生產(chǎn)實(shí)際情況，常年對(duì)工人工作時(shí)間采用倒班制，即上12小時(shí)白班休息24小時(shí)，再上12小時(shí)夜班休息24小時(shí)，以此循環(huán)，此種倒班制度應(yīng)屬于綜合計(jì)算工時(shí)工作制的范疇，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作，故楊某某主張的雙休日工資法院不予支持。據(jù)此判決，一、楊某某、恒基水泥公司于2013年11月1日起解除勞動(dòng)關(guān)系；二、恒基水泥公司給付楊某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額2，652.45元；三、恒基水泥公司給付楊某某法定節(jié)假日加班工資2，790.00元、帶薪休假工資3，553.50元；四、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述二至三項(xiàng)合計(jì)8，995.95元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)10.00元，郵寄費(fèi)50.00元，由楊某某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，楊某某與恒基水泥公司簽訂的勞動(dòng)合同，系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，楊某某與恒基水泥公司均應(yīng)履行合同約定的義務(wù)。原審法院判決依據(jù)雙方簽訂的合同工資計(jì)算各項(xiàng)損失并無(wú)不當(dāng)。本案中恒基水泥公司安排楊某某加班，其應(yīng)向楊某某支付合理在加班報(bào)酬。
關(guān)于楊某某認(rèn)為其在恒基水泥公司為非綜合計(jì)算工時(shí)工作制，應(yīng)保護(hù)其休息日加班工資問(wèn)題。因楊某某在恒基水泥公司工作期間采用工作12小時(shí)休息24小時(shí)的倒班制度，此種工作機(jī)制屬于綜合計(jì)算工時(shí)工作制的范疇，原審法院判決對(duì)楊某某主張的休息日加班工資不予保護(hù)并無(wú)不當(dāng)。楊某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于楊某某主張2012年之前的法定節(jié)假日加班工資、帶薪年休假工資問(wèn)題。因楊某某原審法院審理時(shí)對(duì)其法定節(jié)假日加班工資2，790.00元、帶薪年休假工資3，553.50元認(rèn)可，故楊某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　彭碧旭 審判員　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城