上訴人（原審原告）：楊雪某。
委托代理人：龐煒，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：許某某。
委托代理人：朱天鵬，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人楊雪某因與被上訴人許某某民間借貸糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第01377號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊雪某及其委托代理人龐煒，被上訴人許某某及其委托代理人朱天鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，楊雪某、許某某系朋友。2010年12月27日二人協(xié)議一起做煤炭銷售生意，雙方簽訂了投資合作經(jīng)營協(xié)議書，協(xié)議書約定：“二人各投資50萬元，資金由許某某保管兩人共同經(jīng)營，在資金保管過程中出現(xiàn)問題或流失，由許某某負(fù)責(zé)。經(jīng)營的賬目要清晰，盈利按資金比例分配。先期投入：許某某30萬、楊雪某20萬，在2011年元月13日至15日楊雪某再投入30萬、許某某20萬，共計100萬，以付款憑據(jù)為準(zhǔn)。付款帳號：一、單位名稱：沙市區(qū)瑩虹商貿(mào)；二、個人帳號：建行卡號。以上協(xié)議二人共同遵守，任何一方造成損失的追究其相關(guān)法律責(zé)任，在經(jīng)營過程中造成損失由當(dāng)事人負(fù)責(zé)?！眳f(xié)議簽訂后，楊雪某給付許某某2萬元，當(dāng)天通過銀行向許某某指定單位賬戶轉(zhuǎn)款20萬元，2011年元月13日向許某某指定賬戶轉(zhuǎn)款28萬元。后來，楊雪某因需用錢撤出股金5萬元。2011年2月23日，楊學(xué)峰向許某某出具證明，載明：“證明2010年12月27日于許某某所簽定合作協(xié)議總金額50萬元（伍拾萬）應(yīng)為45萬元（肆拾伍萬）特此證明證明人：楊雪某2011.2.23”。
2011年7月1日，許某某在投資合作經(jīng)營協(xié)議書的右下方向楊雪某補寫了一張借條，借條內(nèi)容為：“借條今借到楊雪某人民幣伍拾萬元整（￥500000.00）（按月百分之叁付息）月息3%許某某2010年12月27日，注（補借條）2011年7月1日”。
2011年7月14日許某某給付楊雪某5萬元，楊雪某出具收條，內(nèi)容為：“2011.7.14收到與許某某合資經(jīng)營煤炭生意合同分紅（部分）5萬元整、伍萬元整楊雪某2011.7.14”。
2012年1月15日楊雪某再次向許某某出具收條，內(nèi)容為：“收條本人楊雪某于2012年1月15日收到（2010年至2012年底）全年分紅現(xiàn)金：115000元整壹拾壹萬伍仟元整。楊雪某2012年1月15日”。
2013年楊雪某三次收到許某某還款并出具收據(jù)，內(nèi)容為：“2013年3月前許某某支付金額總計壹萬玖仟玖佰壹拾19912.00元楊雪某2013.3.3”“5月3日支16730.00元楊雪某”“5月3日－7月30日支付8000元整楊雪某2013”。
2014年，楊雪某向許某某出具收條，內(nèi)容為：“收條2012.12.15至2013年底支付現(xiàn)金97042元（包酒等小開支）楊雪某2014頭”。
2015年8月18日楊雪某向許某某補開收條一份，內(nèi)容為：“收條收到許某某50000元整伍萬元整（該錢是2013年－2014年）（補收條）楊雪某2015.8.18”。楊雪某共計向許某某出具收條載明收到許某某支付的款項356684元。此后，楊雪某多次向許某某催要無果，以致成訟。
一審另查明，2009年至2012年荊州市博恒商貿(mào)有限公司的法定代表人為鄧某。2010年12月28日，許某某將其與楊雪某合作投資的款項向荊州市博恒商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)款48萬元，2011年1月18日，許某某向荊州市博恒商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)款32萬元，共計向荊州市博恒商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)款80萬元。庭審中，鄧某出庭作證證明：楊雪某、許某某曾投資80萬元入股荊州市博恒商貿(mào)有限公司投資經(jīng)營煤炭，二人是合伙關(guān)系，按投資比例分紅，兩人均在博恒公司上班，二人投資后公司支付了兩人投資分紅30萬元，二人還報銷了一些出差費用，后期因經(jīng)營不善公司虧損，未能再分紅。
一審認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實，2010年12月27日楊雪某、許某某簽訂投資合作經(jīng)營煤炭銷售的協(xié)議書，楊雪某將50萬元款項（后撤回5萬元，實際給付45萬元）給付許某某。許某某在2010年12月28日向荊州市博恒商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)款48萬元，2011年1月18日向荊州市博恒商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)款32萬元，共計80萬元。此后二人曾共同在荊州市博恒商貿(mào)公司參與經(jīng)營，該公司并向二人分紅30萬元，許某某將此分紅款給付楊雪某165000元。后因荊州市博恒商貿(mào)公司經(jīng)營虧損，未能再向二人分紅。
2011年7月1日，許某某向楊雪某出具借條，約定將楊雪某投資款作為借款出借給許某某，許某某按月息3%給付楊雪某利息，借條落款日期為2010年12月27日，并注明是2011年7月1日補寫的借條。楊雪某據(jù)此向法院起訴，認(rèn)為二人之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系，要求楊雪某償還借款及利息。
許某某抗辯稱此借條是虛假的，二人之間是個人合伙法律關(guān)系，并向一審法院提交了五份楊雪某出具給許某某的收條，證明許某某支付楊雪某356684元，其中2011年至2012年兩份收條載明楊雪某收到的是分紅165000元，許某某認(rèn)為楊雪某在其出具借條之后，在其給付楊雪某款項時注明是“分紅”而非還款，印證二人之間并未按借條履行，雙方的真實意思表示是一種個人合伙。
一審認(rèn)為，本案楊雪某起訴要求許某某償還借款45萬元及利息。根據(jù)證據(jù)規(guī)則關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定，楊雪某負(fù)有證明借貸雙方存在借貸關(guān)系、出借方已將所借款項給付借款人的舉證責(zé)任。本案中，楊雪某向一審法院提交了許某某出具的借條，據(jù)此欲證明二人之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系。許某某向一審法院提交了載明楊雪某收到分紅的收條，結(jié)合二人之前簽訂的投資合作經(jīng)營協(xié)議書及證人鄧定權(quán)的證言，據(jù)此擬證明二人之間構(gòu)成個人合伙法律關(guān)系。從證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)來看，2011年7月1日許某某向楊雪某出具了借條，2011年7月14日、2012年1月15日楊雪某向許某某出具了收條，載明收到分紅165000元，二人所提供的證據(jù)均為書面證據(jù)，真實合法，其證明效力是同等的，因此確認(rèn)二人之間法律關(guān)系應(yīng)從二人的真實意思表示來確定。楊雪某雖提交了許某某出具的借條證明二人之間存在借貸法律關(guān)系，但許某某提交的證據(jù)使借貸事實處于一種內(nèi)容不確信、捉摸不定的狀態(tài)，此時楊雪某負(fù)有證明其借貸事實客觀、真實、合法的舉證責(zé)任。從本案楊雪某提供的證據(jù)來看，其并不能證明許某某提供的證據(jù)不真實、不合法，不足以證明二人之間是一種民間借貸法律關(guān)系。
從證據(jù)出具的時間來看，后出具的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于前出具的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，后出具的證據(jù)更接近糾紛發(fā)生的時間點，而許某某提供的證據(jù)在楊雪某提供的證據(jù)之后，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于楊雪某提供的證據(jù)。
綜上，從查明的事實及證據(jù)可知，根據(jù)楊雪某所提供的證據(jù)不足以證明二人之間存在民間借貸關(guān)系，楊雪某的請求證據(jù)不足，一審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，并經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：駁回楊雪某對許某某的訴訟請求。案件受理費10000元，由楊雪某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實基本一致。

本院認(rèn)為，1.上訴人、被上訴人間的法律關(guān)系不是借貸關(guān)系。上訴人、被上訴人于2010年12月27日訂立投資合作經(jīng)營協(xié)議書，2011年7月14日、2012年1月15日上訴人楊雪某向被上訴人許某某出具的二份收條均載明收到的款項為分紅款，上訴人楊雪某出具的其他收條沒有一次出現(xiàn)表明雙方為借貸關(guān)系的文句，從單據(jù)上看，雙方間不是借貸關(guān)系。被上訴人許某某2011年7月1日出具的借條寫在原投資合作經(jīng)營協(xié)議書的右下角，載明借款金額為50萬元，書寫借條時雙方均認(rèn)可上訴人楊雪某實際出資45萬元，借條載明的金額與當(dāng)事人的真意不符，該借條難以認(rèn)為是當(dāng)事人間的真實意思表示。被上訴人許某某在一審法院第一次庭審中認(rèn)為雙方為借貸關(guān)系，借款本金為45萬元，應(yīng)扣減已支付的356684元，但第一次開庭后不久被上訴人許某某即向一審法院提交證據(jù)，證明雙方為合伙關(guān)系，并非借貸關(guān)系，再結(jié)合雙方提交的投資合作經(jīng)營協(xié)議書、單據(jù)，可以認(rèn)為雙方由最初的合伙關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榻栀J關(guān)系沒有一致、明確的意思表示。被上訴人許某某向上訴人楊雪某支付款項不符合按出資比例分配利潤的合伙慣例，但雙方間不僅涉及利潤分配，還涉及損失分擔(dān)、剩余財產(chǎn)清算等關(guān)系，不能據(jù)此認(rèn)為雙方間為借貸關(guān)系。故本院認(rèn)為上訴人、被上訴人間的法律關(guān)系不是借貸關(guān)系。
2.上訴人楊雪某關(guān)于其共收到被上訴人許某某支付款項312042元，非356684元的主張不能成立。雙方收受款項的爭議在于落款時間為2014年頭的97042元的收條是否包含了2013年3月3日的19912元、2013年5月3日的16730元、2013年5月3日至2013年7月30日的8000元三份收條共計44642元。落款為2014年頭的收條載明“2012年12月15日至2013年底支付現(xiàn)金97042元（包酒等小開支）”，該收條有明確的起止時間，對支出的項目有注釋，明顯是經(jīng)過雙方對賬后出具的。出具總括性的收條通常會收回以前的收條或者注明應(yīng)作廢的收條，在不能查明2014年頭出具的97042元收條對賬明細(xì)的情況下，難以認(rèn)定該借條包含2013年3月3日的19912元、2013年5月3日的16730元、2013年5月3日至2013年7月30日的8000元三份收條。故對上訴人的該項上訴理由本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費10000元，二審案件受理費10000元，共20000元，由上訴人楊雪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：徐芬