上訴人（原審原告）楊金科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺南縣。
委托訴訟代理人張仁東，黑龍江鼎譽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人崔世蓮，黑龍江維安律師事務所律師。
原審第三人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺南縣。

上訴人楊金科因與被上訴人李某、原審第三人張某某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1851號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月12日立案后，依法適用普通程序于2017年1月19日開庭進行了審理。上訴人楊金科及其委托訴訟代理人張仁東與被上訴人李某及其委托訴訟代理人崔世蓮到庭參加訴訟。原審第三人張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人楊金科上訴要求：撤銷原審判決，改判停止執(zhí)行涉案的九戶房屋。其上訴理由如下：1、原審判決認定“涉案房屋未能交付給原告，樺南縣政府將涉案房屋收回統(tǒng)一管理并于2015年11月安排回遷戶居住至今”以及認定“張某某用728.08平方米住宅樓抵押償還債務”的事實錯誤，與上訴人原審提供的樺南縣房屋征收管理辦公室出具的“證明”及被上訴人李某購房款“收據(jù)”所證實的事實相矛盾。事實上，2015年9月金科公司向上訴人交付了涉案房屋，上訴人對此合法占有、使用并與樺南縣政府征收辦協(xié)議將爭議房屋借給政府用于安置回遷百姓，張某某是用他人金科公司的房屋抵償債務，屬無權抵償，原審判決混淆了涉案房屋是他人財產(chǎn)的事實，認定張某某以房抵債無證據(jù)，事實認定的錯誤導致錯誤判決。2、原審判決適用的法律是關于強制執(zhí)行被執(zhí)行人出賣的房屋規(guī)定，本案執(zhí)行標的不是被執(zhí)行人張某某出賣的房屋，該規(guī)定與本案無關，屬適用法律錯誤。3、上訴人依據(jù)有效合同合法取得、占有、使用執(zhí)行標的，雖未辦理物權登記，但不影響合同效力，原審法院強制執(zhí)行標的不合法，“執(zhí)行和解協(xié)議”是違法形成的，被上訴人李某購房款收據(jù)是張某某在執(zhí)行中制作的偽造票據(jù)，上訴人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，法院應當判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的。
二審期間，雙方當事人為支持其主張，向本院提交了相關證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證。對雙方爭議的事實，本院經(jīng)審查認為，被上訴人對上訴人提交的證據(jù)一的真實性無異議，應予采信；被上訴人對證據(jù)二、證據(jù)三的異議理由成立，此兩組證據(jù)因與本案無關聯(lián)性，不予采信；證據(jù)四因無法確認真實性而不予采信。除一審判決認定的事實外，二審另查明，2016年5月9日樺南縣房屋管理征收辦公室向原審法院出具擔保書，申請為涉案九戶房屋中的六戶解除查封，并自愿提供擔保金891293元用以承擔解封房產(chǎn)的法律責任。

本院認為：本案爭議的焦點問題是上訴人是否享有足以排除法院強制執(zhí)行的民事權益。上訴人原審提交的其與原審第三人及金科公司簽訂的以金科公司開發(fā)的金科新城四棟樓房抵頂金科公司拖欠上訴人的工程款63000000元的合同書，是一份以房抵債協(xié)議書，屬債權合同，因缺少涉案樓房權屬轉移過戶的相關證據(jù)而尚不能證明該合同實際履行。2015年3月10日金科公司法定代表人韋德志與上訴人、原審第三人及案外人樺南鎮(zhèn)隆勝村委會法定代表人于海發(fā)簽訂了“秀北社區(qū)建設工程聘用協(xié)議書”，約定了金科公司將其開發(fā)的秀北小區(qū)（金科新城）的人員使用、資金使用、房屋銷售、拆遷回遷等事宜交由聘用的上訴人來管理，期限至小區(qū)全部樓房售完為止。該聘用協(xié)議書確認了上訴人作為資產(chǎn)管理人的身份，并不能證明其為資產(chǎn)所有人。2016年5月4日樺南縣房屋征收管理辦公室出具的證明僅能證明政府部門與上訴人協(xié)商一致將上訴人管理的部分樓房借給政府已用于安置回遷戶入住至今。此證據(jù)進一步佐證了上訴人的資產(chǎn)管理人身份，并不能證明其對涉案房產(chǎn)享有物上請求權。故上訴人沒有提供充分證據(jù)證明其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，原審判決駁回其訴訟請求并無不當。上訴人二審主張金科公司向其交付了涉案房屋，其對交付的房屋合法占有、使用，并無直接證據(jù)能夠證明且與張某某原審陳述相矛盾，該主張不能成立。上訴人主張張某某與被上訴人是用他人金科公司的房屋抵償債務，原審判決事實認定的錯誤導致錯誤判決，因被上訴人與第三人之間的債務關系及執(zhí)行和解協(xié)議的合法性問題已經(jīng)由原審法院相關部門予以審查確認，上訴人對此質(zhì)疑不屬本案審理范圍，上訴人此項上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決適當，依法應予維持。上訴人二審中未提供充分證據(jù)，所依據(jù)的債權協(xié)議不具有足以排除法院強制執(zhí)行的民事權益，上訴請求不予支持。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費10640元由上訴人楊金科承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥 審判員　　高明峰 審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗