楊某
莊建福（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司
宋麗麗
李強(qiáng)（黑龍江民聲律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）楊某，男，漢族，工人。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人張傳軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋麗麗，該公司職員。
委托代理人李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某因與被上訴人黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒基水泥公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2014）愛(ài)民初字第382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某及其委托代理人莊建福，被上訴人恒基水泥公司的委托代理人宋麗麗、李強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2007年9月1日，楊某與恒基水泥公司簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，自2007年9月1日起至2009年7月1日止，約定楊某楊某從事制成車(chē)間修理工崗位工作。2009年9月1日，楊某、恒基水泥公司簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，自2009年9月1日起至2011年9月10日止，約定楊某楊某從事制成車(chē)間班長(zhǎng)崗位工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1，700.00元。2011年9月10日，楊某與恒基水泥公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定楊某從事制成車(chē)間班長(zhǎng)崗位工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2，150.00元。2012年1月1日至2013年12月31日期間，楊某工作時(shí)間大部分采用倒班制，上12小時(shí)白班休息24小時(shí)，再上12小時(shí)夜班休息24小時(shí)，以此循環(huán)。經(jīng)過(guò)對(duì)楊某2012年1月1日至2012年12月31日期間工資表、出勤表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，此期間楊某實(shí)際出勤3122小時(shí)，其中法定節(jié)假日出勤88小時(shí)，恒基水泥公司已經(jīng)支付楊某加班工資2，215.00元，剔除加班工資后的月平均工資為3，649.76元。經(jīng)過(guò)對(duì)楊某2013年1月1日至2013年12月31日期間工資表、出勤表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，此期間楊某實(shí)際出勤2906小時(shí)，其中法定節(jié)假日出勤80小時(shí)，恒基水泥公司已經(jīng)支付楊某加班工資3，522.97元，剔除加班工資后的月平均工資為3，350.49元。從楊某、恒基水泥公司提供的證據(jù)可以看出，楊某累計(jì)工作已滿1年不滿10年，可享受帶薪年休假5天。同時(shí)查明，2014年1月15日，楊某向黑河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求:1、要求補(bǔ)發(fā)雙休日工資197，631.44元；2、要求補(bǔ)發(fā)帶薪休假工資28，611.90元；3、要求補(bǔ)發(fā)法定假日工資10，491.31元。2014年3月13日，仲裁委作出裁決書(shū)，裁決:1、恒基水泥公司向楊某支付雙休日加班工資19，177.01元；2、恒基水泥公司向楊某支付未休帶薪年休假工資11，331.87元；3、恒基水泥公司向楊某支付法定節(jié)假日加班工資4，151.72元。楊某不服該裁決，于法定訴訟期間內(nèi)訴至法院。再查明，2014年2月21日，楊某向恒基水泥公司遞交了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，具體內(nèi)容為:“恒基水泥公司:由于公司未按勞動(dòng)合同足額向我支付勞動(dòng)報(bào)酬，違背勞動(dòng)合同法第三十八條（二）項(xiàng)規(guī)定，我有權(quán)向公司提出解除勞動(dòng)合同。另依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十六條，公司支付我解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。自本通知書(shū)到達(dá)公司之日三十天后我將不再到公司上班工作特此告知”。2014年2月25日，恒基水泥公司通知楊某不用再來(lái)單位上班，自此楊某再?zèng)]有回單位工作。
原審法院判決認(rèn)為，楊某與恒基水泥公司建立了合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)履行各自的義務(wù)，用人單位還應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守國(guó)家有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，保障勞動(dòng)者在工作中享有休息休假的權(quán)利，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于楊某提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，其中:1、楊某主張的延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資，雖未在仲裁請(qǐng)求中提出，但延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資與楊某主張的雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資均為加班工資，具有不可分性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合并審理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬。經(jīng)核定，楊某2012年1月1日至2012年12月31日期間實(shí)際出勤3122小時(shí)，其中法定節(jié)假日出勤88小時(shí)。2013年1月1日至2013年12月31日期間實(shí)際出勤2906小時(shí)，其中法定節(jié)假日出勤80小時(shí)。而年工作時(shí)間應(yīng)為2000小時(shí)（250天×8小時(shí)），恒基水泥公司存在延長(zhǎng)楊某工作時(shí)間的行為，應(yīng)當(dāng)支付楊某加班工資。楊某延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資的計(jì)算基數(shù)參照2011年9月10日雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定的工資數(shù)額每月2，150.00元計(jì)算，2012年楊某延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資應(yīng)為19，164.66元［2，150.00元÷21.75天÷8小時(shí)×（3122小時(shí)－2000小時(shí)－88小時(shí)）×150%］，2013年楊某延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資應(yīng)為15，309.48元［2，150.00元÷21.75天÷8小時(shí)×（2906小時(shí)－2000小時(shí)－80小時(shí)）×150%］。2、楊某主張的法定休假日加班工資，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。經(jīng)核定，楊某2012年1月1日至2012年12月31日期間法定節(jié)假日出勤88小時(shí)，2013年1月1日至2013年12月31日期間法定節(jié)假日出勤80小時(shí)，恒基水泥公司應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付楊某法定休假日加班工資。楊某法定休假日加班工資的計(jì)算基數(shù)參照2011年9月10日雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定的工資數(shù)額每月2，150.00元計(jì)算，2012年楊某法定休假日加班工資應(yīng)為3，262.07元（2，150.00元÷21.75天÷8小時(shí)×88小時(shí)×300%），2013年楊某法定休假日加班工資應(yīng)為2，965.52元（2，150.00元÷21.75天÷8小時(shí)×80小時(shí)×300%）。3、楊某主張的帶薪年休假工資，依據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定，對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的百分之三百支付年休假工資報(bào)酬。帶薪年休假工資應(yīng)包含恒基水泥公司已經(jīng)支付楊某正常工作期間的工資收入，日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)21.75天進(jìn)行折算，月工資按照用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資計(jì)算。楊某2012年帶薪年休假工資應(yīng)為1，678.05元（3，649.76元÷21.75天×5天×200%），2013年楊某帶薪年休假工資為1，540.46元（3，350.49元÷21.75天×5天×200%）。4、楊某主張的休息日加班工資，因恒基水泥公司根據(jù)企業(yè)自身的生產(chǎn)實(shí)際情況，常年對(duì)工人工作時(shí)間采用倒班制，即上12小時(shí)白班休息24小時(shí)，再上12小時(shí)夜班休息24小時(shí)，以此循環(huán)，此種倒班制度應(yīng)屬于綜合計(jì)算工時(shí)工作制的范疇，參照《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第62條 ?的規(guī)定，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作，故楊某主張的休息日加班工資法院不予支持。5、楊某主張的2012年之前的法定休假日加班工資、延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資及帶薪年休假工資，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l、參照《黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》第八條的規(guī)定，因楊某未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故楊某主張2012年之前的各項(xiàng)加班工資法院不予支持。6、楊某主張的給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資14，300.00元和給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27，000.00元的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，屬于未經(jīng)仲裁前置程序而直接增加為本案的訴訟請(qǐng)求，因該兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹鶙l ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)合并審理的情形，故該兩項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)仲裁后另行訴訟解決。據(jù)此判決，一、恒基水泥公司支付楊某延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資34，474.14元（19，164.66元＋15，309.48元）；二、恒基水泥公司支付楊某法定休假日加班工資6，227.59元（3，262.07元＋2，965.52元）；三、恒基水泥公司支付楊某帶薪年休假工資3，218.51元（1，678.05元＋1，540.46元）；四、駁回楊某要求給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資14，300.00元和給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27，000.00元的起訴；五、駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至三項(xiàng)合計(jì)43，920.24元，扣除恒基水泥公司已經(jīng)支付的加班工資5，737.97元，恒基水泥公司還應(yīng)支付給楊某38，182.27元。案件受理費(fèi)10.00元，由恒基水泥公司承擔(dān)。
判決宣判后，楊某不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:一、原審法院不支持雙休日工資錯(cuò)誤。恒基水泥公司從未實(shí)行過(guò)綜合計(jì)算工時(shí)工作制，其三班兩倒的工作制度不應(yīng)屬于綜合計(jì)算工時(shí)范疇。首先勞動(dòng)部規(guī)定，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，應(yīng)分別以周、月、季為周期，綜合計(jì)算工作時(shí)間，而恒基水泥公司的車(chē)間沒(méi)有按此計(jì)算；其次楊某與恒基水泥公司于2007年月、2009年7月、2011年9月分別簽訂了三份勞動(dòng)合同，三份合同中均沒(méi)有寫(xiě)明是綜合計(jì)算工時(shí)，而且都寫(xiě)明的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制；三是未經(jīng)審批，根據(jù)勞動(dòng)部的規(guī)定，地方企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)制應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)批準(zhǔn)后方能實(shí)行，恒基公司未提交出經(jīng)批準(zhǔn)的證據(jù)。據(jù)此恒基公司不是實(shí)際綜合計(jì)算工時(shí)工作制，那么楊某超出標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，逢雙休日工作，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)法第四十四條（二）項(xiàng)規(guī)定，支付不低于工資百分之二百的工資報(bào)酬。二、原審法院對(duì)延長(zhǎng)工作時(shí)間加班費(fèi)只保護(hù)兩年缺少法律依據(jù)。首先，原審法院參照《黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的處理意風(fēng)（一）》是地方行政規(guī)定，不能作為判案的法律依據(jù)，另外該規(guī)定明顯違背勞動(dòng)部的規(guī)定，除此之外原審法院引用的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l也沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者主張年限。其次楊某在原審中舉出了自2012年之前即加班的證據(jù)，法院對(duì)此應(yīng)予支持。三、原審法院判決帶薪年休假工資標(biāo)準(zhǔn)和給付時(shí)間錯(cuò)誤。首先只判決給兩年沒(méi)有法律依據(jù)。帶薪年休假工資是不受年限限制，也不受同一用人單位限制，只要有累計(jì)工作時(shí)間，夠什么標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該享受什么樣的待遇，楊某在入職恒基水泥公司前在其他單位連續(xù)工作累計(jì)超過(guò)10年以上，應(yīng)當(dāng)享受休假10天待遇；其次，按合同工資計(jì)算不當(dāng)，規(guī)定的平均工資就應(yīng)該是楊某舉證工資表的12月平均工資，而不是合同約定工資，三是扣除100%沒(méi)有依據(jù)?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休天數(shù)，按照其月工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包括用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。四、原審法院用合同工資來(lái)計(jì)算各項(xiàng)工資不當(dāng)。恒基水泥公司在2007年后，都是每?jī)赡旰炗喴淮蝿趧?dòng)合同，到2011年就簽無(wú)固定期限合同。隨著企業(yè)工資水平的提高，后入廠的工人所簽訂的合同都比先入廠工人工資標(biāo)準(zhǔn)高，而先入廠的工人又沒(méi)簽新合同，如果僅憑合同工資造成先入廠工人的工資標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有后入廠工人高。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，支持楊某的原審訴訟請(qǐng)求。
在本院庭審中，楊某提交了職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶明細(xì)表一份，證明楊某2000年就開(kāi)始參加工作，與恒基水泥公司解除勞動(dòng)合同時(shí)工作年限已達(dá)到10年以上，因此享受的帶薪休假時(shí)間應(yīng)該為10天。
恒基水泥公司的委托代理人李強(qiáng)對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是楊某在恒基水泥公司之前的工作情況恒基水泥公司并不清楚，楊某之前所繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)是以個(gè)人名義繳納還是單位繳納并不清楚。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，楊某提交的證據(jù)因不能證實(shí)其連續(xù)工作十年以上，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，楊某與恒基水泥公司于2011年9月10日簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。楊某與恒基水泥公司在勞動(dòng)合同中約定了楊某的工資標(biāo)準(zhǔn)是每月2，150.00元，故原審法院判決依據(jù)勞動(dòng)合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某延長(zhǎng)工作時(shí)間加班及法定休假日加班工資并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于楊某認(rèn)為其在恒基水泥公司為非綜合計(jì)算工時(shí)工作制，應(yīng)保護(hù)其休息日加班工資問(wèn)題。因楊某在恒基水泥公司工作期間采用12小時(shí)休息24小時(shí)的倒班制度，此種工作機(jī)制屬于綜合計(jì)算工時(shí)工作制的范疇，原審法院判決對(duì)楊某主張的休息日加班工資不予保護(hù)并無(wú)不當(dāng)。楊某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于楊某主張的帶薪年休假給付工資標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間問(wèn)題。因楊某未提交充分有效證據(jù)證實(shí)其連續(xù)參加工作已超過(guò)10年，故根據(jù)《職工帶薪休假條例》第三條的規(guī)定，楊某應(yīng)享受帶薪年休假的時(shí)間為5天。原審法院以恒基水泥公司支付楊某未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，判決由恒基公司支付楊某的帶薪年休假工資并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于帶薪年休假工資是否包括正常工資問(wèn)題，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定，對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的百分之三百支付年休假工資報(bào)酬。故帶薪年休假工資應(yīng)包括恒基水泥公司支付給楊某的正常工作期間的工資收入，楊某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于楊某主張的2012年之前法定休假日加班工資、延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資及帶薪年休假工資問(wèn)題。因楊某未提交充分有效證據(jù)證實(shí)其在2012年之前即為恒基水泥公司加班工作的事實(shí)，亦未提交證明恒基水泥公司掌握其加班事實(shí)存在的證據(jù)，故楊某的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，楊某的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某與恒基水泥公司于2011年9月10日簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。楊某與恒基水泥公司在勞動(dòng)合同中約定了楊某的工資標(biāo)準(zhǔn)是每月2，150.00元，故原審法院判決依據(jù)勞動(dòng)合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊某延長(zhǎng)工作時(shí)間加班及法定休假日加班工資并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于楊某認(rèn)為其在恒基水泥公司為非綜合計(jì)算工時(shí)工作制，應(yīng)保護(hù)其休息日加班工資問(wèn)題。因楊某在恒基水泥公司工作期間采用12小時(shí)休息24小時(shí)的倒班制度，此種工作機(jī)制屬于綜合計(jì)算工時(shí)工作制的范疇，原審法院判決對(duì)楊某主張的休息日加班工資不予保護(hù)并無(wú)不當(dāng)。楊某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于楊某主張的帶薪年休假給付工資標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間問(wèn)題。因楊某未提交充分有效證據(jù)證實(shí)其連續(xù)參加工作已超過(guò)10年，故根據(jù)《職工帶薪休假條例》第三條的規(guī)定，楊某應(yīng)享受帶薪年休假的時(shí)間為5天。原審法院以恒基水泥公司支付楊某未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，判決由恒基公司支付楊某的帶薪年休假工資并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于帶薪年休假工資是否包括正常工資問(wèn)題，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定，對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的百分之三百支付年休假工資報(bào)酬。故帶薪年休假工資應(yīng)包括恒基水泥公司支付給楊某的正常工作期間的工資收入，楊某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于楊某主張的2012年之前法定休假日加班工資、延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資及帶薪年休假工資問(wèn)題。因楊某未提交充分有效證據(jù)證實(shí)其在2012年之前即為恒基水泥公司加班工作的事實(shí)，亦未提交證明恒基水泥公司掌握其加班事實(shí)存在的證據(jù)，故楊某的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，楊某的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭碧旭
審判員：于衛(wèi)平
審判員：曹偉

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城