上訴人（原再審被告）楊某某。
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原再審原告）河北濟(jì)民貿(mào)易集團(tuán)有限公司。
法定代表人李濟(jì)民，該公司董事長。
委托代理人刁福平，河北趙都律師事務(wù)所律師。
原再審被告王麗，女，42歲，現(xiàn)下落不明。

上訴人楊某某因買賣合同欠款糾紛一案，不服復(fù)興區(qū)人民法院（2009）復(fù)民再字第2號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明與認(rèn)定，原告與被告楊某某長期以來存在買賣合同關(guān)系，被告楊某某從原告處購買鋼材。2000年至2002年期間，被告從原告處共拉走價(jià)值3187355.05元的鋼材，并于2000年至2003年5月底期間陸續(xù)支付貨款2923230元。2003年6月5日，被告楊某某的會(huì)計(jì)即被告王麗與原告的會(huì)計(jì)對賬，被告尚欠原告貨款264125.05元。但對賬之后被告一直未支付貨款。原告所舉證據(jù)客觀、真實(shí)，原審法院予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)為，被告楊某某從原告處購買鋼材拖欠貨款的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，故對其要求王麗承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、被告楊某某償還所欠原告貨款264125.05元，于本判決生效后二十日內(nèi)付清。二、駁回原告要求被告王麗承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求。
原審再審查明，再審查明的事實(shí)與原審基本一致。再審開庭時(shí)并對原審原告所舉證據(jù)重新進(jìn)行了舉證與質(zhì)證，原審原告所舉證據(jù)為有效證據(jù)。再審原審原告向法院申請了四個(gè)證人出庭作證，該四人證實(shí)了原審原告向原審被告楊某某供貨的事實(shí)，同時(shí)證實(shí)了經(jīng)雙方對帳，原審被告楊某某欠原審原告貨款的事實(shí)，還證實(shí)了原審被告王麗系原審被告楊某某的會(huì)計(jì)，對賬單上載明的內(nèi)容能證明原審被告王麗對欠款數(shù)額認(rèn)可。
原審再審認(rèn)為，原審原告濟(jì)民公司與原審被告楊某某買賣鋼材合同事實(shí)是存在的，經(jīng)過對帳原審被告欠原審原告鋼材款數(shù)額是清楚的，雖然不是原審被告楊某某在對帳單上簽的字?？蓮脑瓕徳嫠e證據(jù)關(guān)聯(lián)性，已形成了證據(jù)鏈，證實(shí)了原審被告楊某某欠原審原告鋼材款的事實(shí)，原審被告楊某某應(yīng)承擔(dān)還款的義務(wù)，對原審原告的請求應(yīng)予以支持，原審判決在適用法律上是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持。原審原告要求第二被告王麗承擔(dān)還款義務(wù)的請求，因原審被告王麗系原審被告楊某某所聘用的會(huì)計(jì)，原審被告王麗在對帳單上的簽字是一種職務(wù)行為，故原審原告要求原審被告王麗承擔(dān)還款義務(wù)的證據(jù)不足，對原審原告要求原審被告王麗承擔(dān)還款義務(wù)的訴求不予支持。對原審被告楊某某代理人的辯稱，原審被告楊某某不欠原審原告貨款，原審被告未能舉出證據(jù)，要求駁回原審原告訴訟請求的理由不足，并未舉出相對應(yīng)的證據(jù)加以證明，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：維持本院（2005）復(fù)民初字第151號民事判決。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
另外查明，二審期間，被上訴人提供了一份自2000年3月28日至2003年2月12日，分29筆，上訴人以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬方式給付被上訴人貨款2923230元，這與原審再審被告王麗提供的對賬單，載明的上訴人償還被上訴人貨款2923230元相吻合，用于證明，原審再審被告王麗是上訴人的會(huì)計(jì)。上訴人的代理人對該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，這些證據(jù)不能證明上訴人拖欠被上訴人鋼材款，被上訴人提供的收據(jù)都是單方開的，沒有上訴人楊某某的簽字（注：其中一張2002年7月25日收據(jù)上有楊某某的簽名），支票是華林公司轉(zhuǎn)賬，不能證明和上訴人有關(guān)系，且也沒有提供和上訴人楊某某簽訂買賣合同，沒有提供貨款總噸數(shù)和總金額，該證據(jù)不能認(rèn)定上訴人欠被上訴人貨款。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原審再審被告王麗出具的對賬單，是否是以上訴人的會(huì)計(jì)的身份出具，經(jīng)審查，被上訴人提供的上訴人分29次償還被上訴人的貨款共計(jì)為2923230元，與原審再審被告王麗出具的對賬單上載明的還款數(shù)額完全吻合，同時(shí)，結(jié)合原審到庭的四個(gè)證人的證言，能夠認(rèn)定原審再審被告王麗就是上訴人的會(huì)計(jì)，據(jù)此，能夠形成一個(gè)證據(jù)鏈條，即上訴人從被上訴人處購買鋼材，貨款總計(jì)為3187355.05元，已償還2923230元，尚欠264125.05元未還，上訴人的會(huì)計(jì)原審再審被告王麗于2003年6月5日，給被上訴人出具對賬單。綜上，上訴人欠被上訴人貨款事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)明確，原審判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4262元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李文明 審判員　　楊海山 審判員　　徐世民

書記員：王琨