上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人盧志宏，湖北寧華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）嘉魚(yú)縣興發(fā)圍攔養(yǎng)殖場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱興發(fā)圍攔），住所地：嘉魚(yú)縣官橋鎮(zhèn)思姑臺(tái)外湖。
代表人李松云，系普通合伙企業(yè)執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人。
委托代理人汪懷珠，嘉魚(yú)縣法律援助中心律師。

上訴人楊某某因與被上訴人興發(fā)圍欄漁業(yè)承包合同糾紛一案，不服湖北省嘉魚(yú)縣人民法院（2014）鄂嘉魚(yú)民初字第00014號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2002年嘉魚(yú)縣官橋鎮(zhèn)陰山村部分村民合伙投資，成立興發(fā)圍攔。成立之初，村民67人合伙投資193490元，并另有其他自然人（非陰山村村民）投資。2002年10月15日，興發(fā)圍攔經(jīng)工商行政管理部門(mén)批準(zhǔn)取得了《合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，該執(zhí)照登記的執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)人為鄧友生、李德彬、夏發(fā)錦、劉彥相、雷紹金、駱國(guó)友、李成名。2004年9月28日，興發(fā)圍攔取得了《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》，該證水域?yàn)┩渴褂谜咛顚?xiě)為興發(fā)攔網(wǎng)等47戶，負(fù)責(zé)人李德彬。2009年7月15日，興發(fā)圍攔合伙人認(rèn)為李德彬在擔(dān)任合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人、劉彥相在擔(dān)任執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)合伙人期間，利用企業(yè)公款購(gòu)買(mǎi)李友明（非陰山村村民投資人）47000元企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額，并在未告知全體股東情況下出售給他人，二人行為具有過(guò)錯(cuò)，并懷疑二人非法侵占合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)，興發(fā)圍攔其他合伙人召開(kāi)全體股東會(huì)議解除了李德彬、劉彥相執(zhí)行事務(wù)合伙人的委托，選舉李松云為興發(fā)圍攔新負(fù)責(zé)人，要求李德彬立即交出企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、水面灘涂養(yǎng)殖證及財(cái)務(wù)資料，進(jìn)行工作交接。嗣后，李松云一直履行興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人職責(zé)，管理企業(yè)，對(duì)外代表企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)。而興發(fā)圍攔的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、公章及《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖使用證》由李德彬持有至今。2010年1月27日、3月24日，興發(fā)圍攔二次召開(kāi)全體合伙人會(huì)議，對(duì)李松云當(dāng)選為興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人再次確認(rèn)，并限李德彬、劉彥相一個(gè)月內(nèi)交出企業(yè)證照。2006年12月17日王公民、宋新華與興發(fā)圍攔訂立四年承包合同，承包期限從2009年1月1日至2012年12月30日止，2010年10月31日王公民、宋新華再次與興發(fā)圍攔訂立五年承包合同，承包期限從2012年12月31日至2017年12月30日止。從2013年開(kāi)始每年承包費(fèi)從原來(lái)16萬(wàn)元調(diào)整到現(xiàn)在18萬(wàn)元。2011年5月28日，李德彬、劉彥相等人以嘉魚(yú)縣興發(fā)圍攔名義與原告楊某某訂立水面承包合同一份，承包期六年，從2013年元月5日至2018年12月31日止，每年承包費(fèi)24萬(wàn)元，李德彬于2012年12月3日收到原告24萬(wàn)元承包款（2013年），上述24萬(wàn)元承包款大部分截留在李德彬個(gè)人手中。2011年7月5日興發(fā)圍攔召開(kāi)合伙人會(huì)議確認(rèn)2010年10月31日李松云代表企業(yè)與王公民、宋新華訂立的承包合同合法有效并針對(duì)李德彬拒不交出企業(yè)證照，申請(qǐng)吊銷原證，重新辦理新證的決議。2013年1月4日興發(fā)圍攔向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令李德彬、劉彥相返還企業(yè)證照，本院于2013年4月12日判令李德彬于判決生效后五日內(nèi)返還其所持有的興發(fā)圍攔《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、公章、《水面灘涂養(yǎng)殖證》。判決生效后，本院根據(jù)興發(fā)圍攔的申請(qǐng)于2013年12月10日向嘉魚(yú)縣工商局和咸寧市水產(chǎn)局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，為被告重新辦理了《合伙企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的變更登記手續(xù)且執(zhí)行事務(wù)合伙人變更為李松云。另查明，興發(fā)圍攔養(yǎng)殖場(chǎng)水面現(xiàn)由王公民、宋新華承包經(jīng)營(yíng)并按合同約定交納了承包款。為此原告楊某某于2013年12月25日訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告簽訂的水面承包合同合法有效，要求被告繼續(xù)履行合同。
原審認(rèn)為，李德彬、劉彥相被撤銷興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人委托后，無(wú)權(quán)執(zhí)行合伙事務(wù)，在無(wú)執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人李松云委托的情況下，繼續(xù)持有企業(yè)證照、公章，對(duì)外訂立水面承包合同的行為屬無(wú)權(quán)代理行為，該無(wú)權(quán)代理行為未得到被告追認(rèn)，對(duì)興發(fā)圍攔不發(fā)生法律效力，原、被告訂立的水面承包合同無(wú)效。況且興發(fā)圍攔的水面已承包給他人，故原告的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。因本案案由為漁業(yè)承包合同糾紛，依合同相對(duì)性原則，李德彬非合同訴訟當(dāng)事人，故被告辯稱追加李德彬?yàn)楸桓嬗诜o(wú)據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告楊某某與被告嘉魚(yú)縣興發(fā)圍攔養(yǎng)殖場(chǎng)訂立的水面承包合同無(wú)效。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4900元由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
上訴人楊某某不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：1.原審以原普通合伙企業(yè)執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人“李德彬、劉彥相被撤銷興發(fā)圍攔執(zhí)行合伙事務(wù)合伙人委托后，無(wú)權(quán)執(zhí)行合伙事務(wù)”為由，認(rèn)定“原、被告訂立的水面承包合同無(wú)效”，屬于適用法律錯(cuò)誤。原審認(rèn)定：2010年10月31日王公民、宋新華再次與興發(fā)圍攔訂立五年承包合同，承包期限從2012年12月31日至2017年12月30日止，與事實(shí)不符。原審以2013年1月4日，興發(fā)圍攔向嘉魚(yú)縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令李德彬、劉彥相返還企業(yè)證照，判決生效后根據(jù)興發(fā)圍攔的申請(qǐng)于2013年12月10日向嘉魚(yú)縣工商局和咸寧市水產(chǎn)局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，為被上訴人辦理了變更登記手續(xù)這一事實(shí)，據(jù)此，認(rèn)定李德彬、劉彥相與上訴人簽訂的水面承包合同無(wú)效于法無(wú)據(jù)。上訴人與李德彬、劉彥相簽訂的水面承包合同無(wú)法定的無(wú)效情形。2.原審對(duì)本案的基本事實(shí)未能查清。上訴人依法申請(qǐng)追加李德彬?yàn)楸桓?，但未能得到許可，不利于查清本案事實(shí)。對(duì)于被上訴人興發(fā)圍攔提供的證據(jù)1至證據(jù)8，均不能證明上訴人與李德彬、劉彥相簽訂的水面承包合同無(wú)效。其他證據(jù)皆不具有真實(shí)性。請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判。
經(jīng)審查查明：二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。原審查明的事實(shí)二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被上訴人興發(fā)圍攔與案外人王公民、宋新華2006年12月17日簽訂了漁業(yè)承包合同，承包期限從2009年1月1日至2012年12月30日止，在該合同的承包期限屆滿前，雙方于2010年10月31日續(xù)簽了5年的漁業(yè)承包合同，期限從2012年12月31日至2017年12月30日止，上述合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，合法有效，第一份合同期限已屆滿，第二份合同正在實(shí)際履行過(guò)程中。在第一份合同簽訂并實(shí)際履行過(guò)程中，被上訴人興發(fā)圍攔的合伙人李德彬、劉彥相以興發(fā)圍攔的名義與上訴人楊某某簽訂了同一水面的漁業(yè)承包合同，雖然在簽訂該合同時(shí)李德彬、劉彥相在合同上加蓋了被上訴人興發(fā)圍攔的公章，但該承包的水面已發(fā)包給第三人，參照《最高法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，生效在先的合同取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。同時(shí)，被上訴人興發(fā)圍攔的合伙人李德彬、劉彥相明知該水面已發(fā)包給第三人，仍與上訴人楊某某簽訂同一水面且時(shí)間重疊的漁業(yè)承包合同，違反了民事活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則，該合同應(yīng)為無(wú)效合同，對(duì)此，因被上訴人興發(fā)圍攔內(nèi)部管理混亂，對(duì)本糾紛的引起應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但在本案中，因上訴人楊某某的訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)其漁業(yè)承包合同有效并要求履行合同，原審針對(duì)其訴訟請(qǐng)求判決其合同無(wú)效并駁回其他訴訟請(qǐng)求，實(shí)體判決并無(wú)不當(dāng)。至于合同被確認(rèn)無(wú)效后的損失問(wèn)題，上訴人楊某某可另行主張權(quán)利，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)4900元，由上訴人楊某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳曉梅 審判員　　楊三華 審判員　　楊榮華

書(shū)記員：成剛