楊某
卜立新（黑龍江圣玉律師事務(wù)所）
楊某
楊某
楊某
楊某
崔玉梅（黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所）
楊某
陳甲
楊某

上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人卜立新，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述四
被上訴人
委托代理人崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳甲（系楊某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人楊某因與被上訴人楊某、楊某、楊某、楊某、楊某、楊某繼承糾紛一案，不服西林區(qū)人民法院（2013）西民初字第134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年4月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人楊某的委托代理人卜立新，被上訴人楊某、楊某、楊某及共同委托代理人崔玉梅，楊某及委托代理人陳甲均到庭參加訴訟，楊某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證本院認(rèn)為，以上錄音整理材料均在一審出示，二審不屬新證據(jù)，本院對(duì)此不予采信。
第二組證據(jù)，聶甲、宋甲證言并出庭作證；張甲、楊壬、柳某、修某、楊某、楊圭、劉某、王乙、李某、柳乙、魏某等，證實(shí)楊辛在派出所立遺囑時(shí)聶甲、宋甲在現(xiàn)場(chǎng)，其他證人證言均證實(shí)楊辛老人臨終前不糊涂，楊某對(duì)父母十分關(guān)心且照顧體貼，楊辛老人非常喜歡孫子楊某。
被上訴人楊某、楊某、楊某、楊寶昌對(duì)以上證言質(zhì)證認(rèn)為，證人聶甲與一審證言矛盾，不應(yīng)采信。其他證人證言不屬二審新證據(jù)。
第三組證據(jù)，艾甲的病歷一份，證實(shí)2011年1月18日入院時(shí)“語(yǔ)言麻木”的事實(shí)，并且由楊某照顧。
被上訴人楊某、楊某、楊某、楊寶昌對(duì)該組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，2011年艾甲入院治療后，意識(shí)清楚能表達(dá)意愿。
第四組證據(jù)，劉丙等證人證言，均證實(shí)聯(lián)名信上的本人簽名是在不知情的情況下所簽，及本人不認(rèn)字他人代簽的事實(shí)。
被上訴人楊某、楊某、楊某對(duì)該組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，這些證據(jù)與本案焦點(diǎn)問(wèn)題無(wú)關(guān)。
被上訴人楊某對(duì)以上四組證據(jù)均沒(méi)有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證本院認(rèn)為，上訴人提供的第二組證據(jù)至第四組證據(jù)，均證實(shí)楊辛與六位子女生活期間的事情及艾甲2011年的病情。
六位被上訴人無(wú)新的證據(jù)向本院提供。
本院認(rèn)為，上訴人楊某提供的2012年1月28日由楊辛簽名的打印遺囑，在場(chǎng)見(jiàn)證人聶甲證實(shí)王甲當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)并記錄，但不能證實(shí)所記載的內(nèi)容系楊辛本人口述內(nèi)容。且王甲承認(rèn)此遺囑系由其本人整理打印，讓楊辛簽名。楊辛簽名的過(guò)程提供了視聽(tīng)資料，但對(duì)楊辛口述經(jīng)過(guò)未能提供視聽(tīng)資料進(jìn)行佐證。見(jiàn)證人宋甲證實(shí):“進(jìn)屋后，看見(jiàn)桌子上有一份打印好的遺囑”，雖然楊辛的名字是其本人所簽，但以上在場(chǎng)見(jiàn)證人證實(shí)的內(nèi)容不符合《繼承法》規(guī)定的代書(shū)遺囑形式，原審對(duì)此份遺囑不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3459.00元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人楊某提供的2012年1月28日由楊辛簽名的打印遺囑，在場(chǎng)見(jiàn)證人聶甲證實(shí)王甲當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)并記錄，但不能證實(shí)所記載的內(nèi)容系楊辛本人口述內(nèi)容。且王甲承認(rèn)此遺囑系由其本人整理打印，讓楊辛簽名。楊辛簽名的過(guò)程提供了視聽(tīng)資料，但對(duì)楊辛口述經(jīng)過(guò)未能提供視聽(tīng)資料進(jìn)行佐證。見(jiàn)證人宋甲證實(shí):“進(jìn)屋后，看見(jiàn)桌子上有一份打印好的遺囑”，雖然楊辛的名字是其本人所簽，但以上在場(chǎng)見(jiàn)證人證實(shí)的內(nèi)容不符合《繼承法》規(guī)定的代書(shū)遺囑形式，原審對(duì)此份遺囑不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3459.00元由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙淑杰
審判員：韓玉紅
審判員：張輝

書(shū)記員：孟妍